Sur le terrain

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je suis absolument d'accord avec vous.
D'ailleurs, dans les pays musulmans, cent pour cent de la délinquance est le fait de musulmans.
De même, quand la France n’était pas un pays d'immigration, cent pour cent de la délinquance était le fait de chrétiens.

Merci de préciser, cher Jean, que la France n'a pas toujours été un pays d'immigration. Elle n'a pas été toujours chrétienne. Un courant libertin, puis athée, se dessine depuis la Renaissance de sorte que que christianisme est seulement majoritaire. La population carcérale était très diverse, elle tend à s'uniformiser. Les causes en sont la difficulté de s'adapter à nos lois et le refus systématique chez les plus obtus.

Citation
Florentin
Merci de préciser, cher Jean, que la France n'a pas toujours été un pays d'immigration. Elle n'a pas été toujours chrétienne. Un courant libertin, puis athée, se dessine depuis la Renaissance de sorte que que christianisme est seulement majoritaire. La population carcérale était très diverse, elle tend à s'uniformiser. Les causes en sont la difficulté de s'adapter à nos lois et le refus systématique chez les plus obtus.

La France était chrétienne depuis et avec le baptême de Clovis.

La France n'est effectivement plus chrétienne et pas par la faute du courant libertin et athée. Elle l'est par indifférence et matérialisme.

La France est devenu indigne de son baptême et la Providence qui agit toujours par la douceur sans violence ni effusion de sang et dans le respect de la liberté des créatures la fait périr tout doucettement par les principe même qu'elle s'est donnés : égalité en droits, universalisme, avortement, l'invasion par les ressortissants des pays qu'elle avait colonisés...

S'y ajoutent la veulerie, la lâcheté, la saleté morale et physique qui semblent bien être les principales caratéristique de notre peuple depuis 70 ans.

Le sort de notre pays est vraiment admirable et effroyable.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le musulman est éduqué à ne "tolérer" l'Autre, et encore : dans le sens péjoratif du mot que bizarrement on a tendance à oublier, que de trois façons : séparé, soumis, et le plus souvent les deux à la fois, ou converti. C'est pourquoi la seule logique quand on vit dans le même pays qu'eux est celle du communautarisme avec ses territoires séparés appelés à tort ou à raison "ghettos". Renaud Camus a parfaitement raison de dire que la délinquance est une des armes de l'islam contre le non musulman. Dans les pays qui appliquent la charia, la justice ne condamne jamais les exactions commises par des musulmans contre des non musulmans qui d'ailleurs ne portent jamais plainte, car cette situation partie du statut de dhimmis. En imposant le Vivrensemble avec des population qui refusent l'assimilation tout en voulant la soumission de l'Autre, on impose la quadrature du cercle. On aura à la fois tous les inconvénients du communautarisme et ceux du mélange. Nous ne ne pourrons échapper à la soumission forcée que par la conversion puisque nous n'aurons pas de territoires séparés où nous réfugier et que la police ne pourra plus nous protéger, soit qu'elle n'en n'ait pas les moyens ou pire, puisqu'il apparait de plus en plus que ceux qui appartiennent aux forces de l'ordre nouveau en occident servent, en quelque sorte, de janissaires à l'islam.
Il est toutefois évident que si cette immigration musulmane avait été moins massive, elle eût été ou tolérable ou assimilable.

"D'ailleurs, dans les pays musulmans, cent pour cent de la délinquance est le fait de musulmans"

Hé oui, cher, Jean martin, vous ne croyez pas si bien dire ! Même dans les pays musulmans la délinquance est cent pour cent musulmane alors même que ces pays sont encore loin d'être à cent pour cent musulmans : Égypte, Turquie, Irak, Syrie, Iran, Indonésie ! Cherchez l'erreur ! Depuis très longtemps Les chrétiens s'y sentent étrangers et s'y comportent comme tels : en rasant les murs. Ils se gardent bien de commette la moindre exaction contre des musulmans sachant à quel point la justice ne leur ferait pas de cadeau , sans parler de la rue musulmane qui dans ce cas se charge souvent de faire justice expéditive elle-même. Et quand par hasard un de ces chrétiens se retrouve en prison c'est presque toujours parce qu'il a été victime du fanatisme religieux de ses compatriotes islamiques et des juges.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ah, tout ceci est si étrange pour un nouveau venu qui démêle mal l'accessoire de l'indispensable. Que l'on me pardonne de ne pas les distinguer.
Ainsi, les chrétiens respectent la loi à l'étranger, tandis que les musulmans ne la respectent pas plus ailleurs que chez eux ?

Disons que les Musulmans ont beaucoup de mal à s'adapter pour la simple raison qu'ils sont incapables de se mettre à la place d'autrui, de concevoir qu'on peut penser autrement qu'eux.

Il est vraiment difficile de concevoir que des gens pareils existent ! Comment faites vous pour y arriver ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Jean Martin, Jean Martin, pourquoi pas Robert Dupont ou Jean-Pierre Durand, aussi, pendant qu'on y est ?

"Grande religion qui se fonde moins sur l'évidence d'une révélation que sur l'impuissance à nouer des liens au dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s'en rendent coupables, car s'ils ne cherchent pas toujours de façon brutale à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant ( et c'est plus grave ) incapables de supporter l'existence d'autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l'abri du doute et de l'humiliation consiste dans une néantisation d'autrui considéré comme témoin d'une autre foi et d'une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d'une exclusive contre les infidèles qui ne peut s'avouer puisqu'en se reconnaissant comme telle elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants."

" Si un corps de garde pouvait être religieux, l'islam paraîtrait sa religion idéale"

Levi-Strauss : Tristes tropiques.

En effet, vous avez bien relevé que la banalité de mon nom me dispense la protection d'un pseudonyme !
Lever votre doute ? Volontiers : je suis sincère et naïf et c'est pourquoi, curieux de vos certitudes, j'entre ici avec des questions.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Merci de m'accueillir ainsi et de me fournir le vade-mecum de l'in-nocent.

J'ai pris connaissance, Monsieur, de votre introduction.
Y découvrant le terme taqîya, j'ai ensuite ouvert Wikipédia pour lire « Ce principe de précaution, qui permet aux musulmans de pratiquer leur foi en secret dans certaines circonstances, comme les marranes, offre un large domaine d’application mais est marginal dans la population musulmane, et inconnu dans la communauté sunnite »
(La référence fournie était : At-Taqiyya fi'l-Islam, par Sami Mukaram. Page 7. Sami Mukaram est ancien professeur d’études islamiques à l’université américaine de Beyrouth ; auteur d'environ vingt-cinq livres sur l’islam.)

Est-ce vrai ? Est-ce faux – et donc à corriger sur Wikipédia ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

C'est pourtant limpide. Du point de vue du musulman, disons, "lambda" : en dehors de l'islam, point de salut (et point de pitié)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ne pas oublier non plus qu'un des nom d'Allah est, d'après ce que j'en sais, le Rusé. Se rappeler aussi des discours en anglais d'Arafat, conciliants et condamnant le terrorisme contre les Israéliens et ceux en Arabe qui préconisaient le contraire !

Et Arafat agissait ainsi en tant que musulman, et non en chef politique ? En cette matière, le double langage est donc spécifiquement musulman ?
Me permettez-vous, cette fois fermement, de douter ?

Je suis attiré par votre parti, moins par son unique orientation - récente somme toute.

Et Arafat agissait ainsi en tant que musulman, et non en chef politique ? En cette matière, le double langage est donc spécifiquement musulman ?
Me permettez-vous, cette fois fermement, de douter ?

Ben... oui, Arafat agissait en musulman. En Frère Musulman, en l'occurrence. C'est un Frère Musulman né au Caire, qui a commencé sa carrière en cassant de l'Anglais. Cela figure même dans sa notice sur wikipedia.

Qu'est-ce que le fait de commencer sa carrière en cassant de l'Anglais vient faire là-dedans ? Menahem Begin a été un grand casseur d'Anglais, et cela ne l'a pas rendu frère musulman pour autant (j'ai un doute, je vais vérifier ce dernier point sur Wikipédia).

L'hypothèse étant, cher Jean Martin, que l'homme politique musulman n'est pas séparable du musulman tout court...
Il reste maintenant à démontrer que statistiquement, parce qu'il est hors de question que chacun tienne toujours et en toute circonstance son rôle, les hommes politiques non-musulmans sont significativement plus honnêtes et univoques que leurs homologues musulmans, et le tour sera joué.

Puisque tout le monde va sur Wikipedia, moi aussi, tiens !
Non mais dites-moi un peu si c'est pas une tête à taqîya, ça...

Votre tour en effet, à vous la main ! Toutes choses égales par ailleurs ...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Qu'est-ce que le fait de commencer sa carrière en cassant de l'Anglais vient faire là-dedans ?

Ah mais pardon ! Toute cette histoire de débarrasser la Palestine des Anglais est une trouvaille des Frères Musulmans, destinée à démontrer qu'ils étaient de fiers combattants d'Allah. Jugez de leur fureur quand ils constatèrent que les juifs y installaient leur État, dans leur chère Palestine. On peut même dire que la fabrication du prétendu peuple palestinien est une invention des Frères Musulmans.

Il est très bon de douter y compris de soi-même et de débattre avec ceux qui ont des doutes contraires C'est le seul moyen d'accéder à la vérité.

Vous avez raison de dire qu'Arafat était dans son rôle de chef de guerre en mentant à l'ennemi israélien et l'ennemi israélien était, donc, aussi, dans son rôle de ne pas le croire.
L'ennuyeux est que l'islam se veut en guerre depuis ses débuts, que son fondateur s'est voulu le chef de cette guerre et qu'il a exhorté les musulmans à la gagner par tous les moyens y compris le mensonge.
Toutefois les plus coupables dans l'affaire sont les occidentaux qui les croient. Eux ne sont pas dans leur rôle.

Mais enfin, Chatterton ! les Anglais ne furent an Palestine qu'après la déclaration Balfour !

La Haganah puis l'Irgoun et Stern pratiquèrent, et à bon droit, le terrorisme, notamment le terrorisme anti-anglais, car la présence de ceux-ci devenait néfaste.

Maintenant Israël est en place, et c'est très bien. Laissons les Frères musulmans de côté, ils ont commis assez de méfaits pour qu'on ne leur prête pas des rôles imaginaires.

L'humour d'Alain Eytan me rassure un peu.
Et pardon à chacun si je vous comprends mal, sans les béquilles de l'oralité.

Belle réponse, cher Didier, vous êtes ma foi convaincant.
Une remarque en passant : par certains côtés, c’est justement le caractère totalitaire du système théocratique musulman qui le rend vulnérable, quand et si les sociétés arabo-musulmanes, sociétés gelées, pour reprendre l’expression de Bernard Lewis, entameront leur entrée en modernité.
Lorsque toutes les composantes d’une société sont si intriquées, cela s’effondre d’un seul tenant.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Alain et Didier, vous avez raison.

Plus que l'image de l'effondrement, je prendrais celle de la débâcle.

Bravo, cher Didier ! Si après tout ça, Jean Martin n'est pas convaincu !

Citation
Alain Eytan
Une remarque en passant : par certains côtés, c’est justement le caractère totalitaire du système théocratique musulman qui le rend vulnérable, quand et si les sociétés arabo-musulmanes, sociétés gelées, pour reprendre l’expression de Bernard Lewis, entameront leur entrée en modernité.
Lorsque toutes les composantes d’une société sont si intriquées, cela s’effondre d’un seul tenant.

Et remarquons également qu'ils n'ont réussi à étendre leur empire qu'en fermant les sociétés. Est-ce encore possible aujourd'hui?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Merci, Madame, de me sortir la tête de l'eau.

Non, je ne peux être convaincu par tant de systématisme, mais ce n'est pas grave. Pardon, cela pourrait l'être.

La ruse...Si je ne m'abuse, elle est très valorisée dans la bible, et chez les grecs également, n'est-ce pas ?

Mais ne vous méprenez pas. Je ne suis pas du tout pro-islam, mais l'assignation à identité alliée à tant d'outrance me semble malvenue, pas plus.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"La ruse...Si je ne m'abuse, elle est très valorisée dans la bible, et chez les grecs également, n'est-ce pas ?"

Mais oui , vous avez raison ! Tout est dans tout ! C'est à se demander pourquoi on nous bassine tant depuis quarante années avec ces "Différences" qui, en somme n'existent pas.

Je n'ai rien à ajouter à Didier Bourjon, sauf, à la rigueur ce que j'ai déjà dit : oui, les Grecs vantent la ruse contre ceux avec lesquels ils sont en guerre, pas contre ceux avec lesquels ils vivent en paix. Or pour l'islam il n'y a pas de paix possible avec l'infidèle. C'est pourquoi dès ses débuts il est en guerre contre les non musulmans du monde entier jusqu'à ce qu'ils soient soumis ou convertis. Il prône donc la ruse à tous moments en même temps que la force ou à la place tant que la force n'est pas de son côté. " Ne t'abstiens pas de faire la guerre quand tu es le plus fort" mais "baise la main que tu ne peux couper" . Ah, j'oubliais : pour ceux qui voient dans les délinquants de nos banlieues des révoltés sociaux : " Nuire à l'infidèle n'est pas péché". Je vous mets d'autre part au défi de trouver dans les paroles du Nouveau Testament quoi que ce soit qui exhorte au meurtre de qui que ce soit, alors que ces exhortations abondent dans le Coran et que Mahomet les a mises en pratique sans états d'âmes ce qui fait de lui l'exact contraire du Christ.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Mais enfin, Chatterton ! les Anglais ne furent an Palestine qu'après la déclaration Balfour !

La Haganah puis l'Irgoun et Stern pratiquèrent, et à bon droit, le terrorisme, notamment le terrorisme anti-anglais, car la présence de ceux-ci devenait néfaste.

Maintenant Israël est en place, et c'est très bien. Laissons les Frères musulmans de côté, ils ont commis assez de méfaits pour qu'on ne leur prête pas des rôles imaginaires.

Mais, cher Jean-Marc, nous sommes parfaitement d'accord pour ce qui touche le rôle (devenu néfaste) des Anglais et le terrorisme (inévitable) des groupes sionistes. Ceci n'empêche nullement que les frères musulmans aient été les véritables inventeurs de la prétendue cause palestinienne. Et cela se passe forcément après la déclaration Balfour, la confrérie ayant été créée en 1928. Ces gens sont les responsables de l'insurrection de 1936 contre l'autorité britannique, puis de la guerre de 1948 contre le tout jeune Israël. Cela figure dans n'importe quelle encyclopédie, y compris wikipedia.

Relisez, Chatterton.

Sauf votre respect, vous mélangez tout. Certes, les frères musulmans soutinrent les entreprises criminelles du Mufti de Jérusalem, Hadj Amin El-Husseini, mais il n'avait pas besoin d'eux. Les frères musulmans sont, comme vous et Wikipédia le rappelez justement, un mouvement égyptien, créé en 1928.

Le sheik Al-Qassam avait pris les armes bien avant, et je comprends mal votre formule : "Toute cette histoire de débarrasser la Palestine des Anglais est une trouvaille des Frères Musulmans, destinée à démontrer qu'ils étaient de fiers combattants d'Allah. Jugez de leur fureur quand ils constatèrent que les juifs y installaient leur État, dans leur chère Palestine. ".

Les Anglais avaient bien commencé, avec la déclaration Balfour. Le char de la Couronne cala ensuite au milieu du gué (du Jourdain) et les Anglais ne parvinrent pas à choisir clairement quel parti favoriser en Palestine (en fait, à la fin de leur mandat, ils favorisèrent les Arabes).

Il fallut le courage de Truman et sa persuasion (vous avez aimé passer le dernier hiver dans le froid, amis anglais ? alors vous allez adorer celui qui arrive, car le contribuable américain n'a pas pour vocation d'entretenir des pays qui s'opposent à la politique des Etats-unis). Les Anglais, peuple de boutiquiers, comprirent fort bien cela, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord n'opposa pas son veto (et poussa néanmoins la bassesse jusqu'à s'abstenir, dans l'espoir qu'une voix manquerait. La perfide Albion commença la dégustation de couleuvre quand les Philippines votèrent pour et acheva de déglutir l'ophidien quand, à l'appel du nom de son pays, l'ambassadeur d'Haïti Antonio Vieux qui avait reçu des instructions en séance déclara en français "Oui", et ce contre toute attente. L'argent du contribuable américain fut fort bien utilisé ce jour là).

Ouais, au fond, nous sommes d'accord sur l'essentiel, cher Jean-Marc. Votre détestation du mufti de Jérusalem, érigé en grand épouvantail par la réacosphère (il est vrai qu'un islamiste nazi, c'est irrésistible), vous amène peut-être à minimiser le rôle des Frères Musulmans.

J'ai un peu l'impression aussi que les Britanniques en avaient soupé de tous ces mauvais drôles et qu'ils étaient bien contents de partir, mais je puis me tromper sur ce point...

» La Haganah puis l'Irgoun et Stern pratiquèrent, et à bon droit, le terrorisme

Jean-Marc, ce serait plutôt d'abord l'Irgoun, à la désapprobation de la Haganah, qui représentait la majorité du yishouv (population juive résidant en Palestine).
C'est seulement à partir de 1945, après un épisode de collaboration des membres de la Haganah avec les Anglais contre les groupes extrémistes, que Ben-Gourion décida de s'allier à à l'Irgoun et au Lechi, après que la politique d'interdiction de l'entrée des réfugiés Juifs d'Europe eut été maintenue et même durcie.
Mais il s'agissait de commettre des actes de sabotage, les attentats visant directement les soldats britanniques, et à fortiori les civils, ont continué d'être condamnés par la Haganah, qui avait exigé l'annulation de l'attentat du King David.
Vous me direz que ça fait une belle jambe aux victimes, mais les organisateurs irgounistes avaient quand même averti à plusieurs reprises qu'une bombe allait exploser...

Nous sommes d'accord, Alain. Ce terrorisme était justifié, comme le fut le terrorisme pendant l'occupation.