Un fichier utile

Je note avec satisfaction que le Gouvernement se rallie à l'une des propositions de la Droite populaire, qui est l'établissement d'un fichier de croisement des prestations sociales versées.

Le Veau-sous-la-mère, au nom des partis de gauche offensés s'est empressé de se "lamenter" (dans les médias américains, to lament") en disant qu'il ne fallait pas stigmatiser celles et ceux qui traversent une période difficile dans leur vie.

Un communiqué sur ce thème, sachant que les asociaux de toutes origines sont concernés ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je rédige quelque chose à l'instant.

C'est posté à l'endroit ad hoc, voici le texte :

Le Parti de l'In-nocence se félicite de voir que les récentes initiatives de la Droite populaire confirment qu'une part non négligeable des élus conservateurs ont des idées saines sur les maux ravageant notre pays. Le Parti considère en particulier que la proposition de créer un fichier permettant d'identifier l'ensemble des prestations sociales perçues par une personne, et ce en vue de limiter les fraudes, est une excellente chose.

Tout effort en vue de remettre dans le droit chemin la partie de la population traditionnelle vautrée dans l'assistanat est à approuver, pour trois raisons :

- il permet à notre population de retrouver son honneur, et le respect des autres, car on ne respecte que ce qui est respectable. Il permet de sortir d'une logique geignarde et revendicative pour entrer dans celle du devoir ;

- laissant aux fainéants le choix entre le pain sec et le travail, il prive les chantres de l'immigration d'un argument, qui est que les Français ne veulent pas de tel ou tel travail ;

- il améliore grandement les comptes publics et permet de résorber les déficits.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le ton de la proposition de Jean-Marc est, comme d'habitude en ces questions, à la fois désagréable et risible dans certaines de ses formulations et ne donne que l'envie de lui rétorquer qu'en matière de "fichier utile", la droite populaire ne manquerait pas de travail en "recoupant" les divers paniers dans lesquels les as du quatre quarante mettent leurs oeufs afin qu'ils se multiplient sans qu'ils aient à lever le petit doigt. Les "fainéants" de Jean-Marc appellent irrésistiblement les "nantis" de Marchais et même les "affameurs du peuple". C'est pour cette raison que Jean-Marc conserve bon pied bon oeil et n'entend pas se ranger des voitures salariales : il a toujours trente ans de moins !

Que voulez-vous, Orimont, je joue ma partition !

Il est tout à fait possible de la bémoliser (je pense que cela existe).

Je crois cependant qu'on aurait tort de méconnaître l'importance de cette question pour les Français laborieux : pour eux, l'assistanat (et ses variantes que sont le Samu social, Education sans frontières et autres organismes dont le seul but est de promouvoir le Damné de la terre (et ce afin de revenir à l'époque Marchais)) est particulièrement odieux, car ils voient des gens qui font beaucoup moins d'efforts qu'eux avoir un niveau de vie quasi-comparable, ces gens-là étant en outre l'objet de toutes les attentions, de toutes les risettes alors qu'eux ne sont qu'objet de railleries.

J'exagère, c'est vrai. Je préfère cependant exagérer que sombrer dans ces deux gouffres que sont, d'une part, le mépris pour la France pavillonnaire qui gagne tant bien que mal sa vie, de l'autre le culte de l'underdog, qu'il faut sans cesse bichonner et caresser dans le sens du poil.

Je reconnais qu'il est plus facile de tirer à boulets rouges sur les étrangers que remettre une partie des Français au travail, car ceux-ci votent, c'est vrai.

"(...) je joue ma partition !"

En effet, et sachez que cela vous rend à mes yeux fort sympathique, quand bien même vous me contraindriez à mon tour à jouer le même refrain.

Quant à ces "Français laborieux", je crois que, s'ils grincent des dents vis-à-vis de l'assistanat, il me semble que ce n'est pas en regardant du côté de leurs compatriotes qui en seraient les bénéficiaires "fainéants" mais du côté de populations étrangères, en effet, qu'ils estiment, à juste titre, être artificiellement attirées en France par les dispositifs d'aide sociale, tout autant que par certaines volontés patronales de disposer d'un personnel taillable et corvéable à merci.

Ils voient davantage les étrangers, c'est vrai, mais ils regardent des deux côtés, croyez-moi.

En fait, le point qui me chagrine le plus est ce mépris constant que j'observe chez tous ceux qui font profession d'être intelligents et instruits pour les laborieux, les gagne-petit.

Small is beautiful, dit-on. En français, non. Petite entreprise, petit-bourgeois, petite ville, petite vie, cela donne aux nouveaux clercs de l'urticaire.

Si, comme vous le dites, ils "regardent des deux côtés, " et qu'ils font la queue dans les administrations chargées des subsides, alors je crains que le spectacle observé ne leur apparaisse assez peu équilibré, quant au casting.

De même, d'autres qui voudraient "regarder des deux côtés" les abus financiers qui ont cours, du côté des "petits" et du côté des "gros", auront quelques difficultés à trouver un équilibre avec un discours moralisateur.

Pour ce qui est des abus financiers, vous avez raison, ils doivent être punis avec la plus grande rigueur (la fraude fiscale fait, par exemple, l'objet de trop de laxisme. On devrait pourchasser le travail au noir).

Pour ce qui est du casting, et pour avoir vu, en tant qu'élu, quels étaient mes interlocuteurs, il ne m'a pas franchement semblé qu'il y avait une sur-représentation des étrangers, je vous dis cela comme je l'ai vu. Il est vrai qu'il s'agit d'une petite ville de province, et que la situation est sans doute différente dans les métropoles.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

C'est possible, mais il y a deux problèmes différents :

- celui du Grand Remplacement, ses pompes et ses oeuvres ;

- celui des chasseurs-cueilleurs autochtones écologiquement adaptés au monde des aides et subventions.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Oui, sabrer dans les aides en tout genre, mettre les gens au travail, voici qui décourage les profiteurs d'ici et d'ailleurs. Si, comme on peut le lire souvent, l'immigration est motivée par l'existence de ces aides diverses, alors leur forte diminution ne peut avoir qu'un effet salutaire.

J' ai peur que cette proposition de fichier unique ne soit que de la poudre aux yeux.
Il me semble que l' une des sources principales de fraude aux prestations sociales vient du système déclaratif actuel qui repose largement sur des déclarations sur l' honneur, et sur la faiblesse du nombre des contrôleurs. Je crois me rappeler qu' à la CRAM de Marseille il n' y avait jusqu' à récemment que deux ou trois contrôleurs ; or les fraudes sont massives, notamment de la part de maghrébins âgés, qui bénéficient de l' APSA ( allocation soumise à une condition de résidence sur le territoire français ) , et se font fictivement domicilier dans les Bouches-du-Rhône alors qu' en réalité ils vivent dans le Maghreb !
Je ne crois pas qu' il existe une réelle volonté de lutter contre la fraude : avant la loi du 23 mars 2006 la fraude au RMI était passible de cinq ans d' emprisonnement ; depuis cette loi ( votée par l' UMP ) la peine encourue a été ramenée à 5000 euros d' amende ; conséquence : on ne peut plus mettre en garde à vue pour fraude au RMI puisqu' aucune peine d' emprisonnement n' est encourue , et quand par chance on parvient à confondre un fraudeur, on ne peut le condamner qu' à une amende, qui a toutes les chances de n' être pas recouvrée puisque neuf fois sur dix les fraudeurs sont insolvables.
Difficile dans ces conditions de convaincre les inspecteurs des organismes sociaux, policiers et magistrats de la nécessité de lutter contre la fraude.Je ne comprends pas ce qui a pu pousser les députés à considérer que la fraude au RMI était une infraction particulièrement vénielle.

Rappelons au passage que ces "déclarations sur l'honneur" n'ont aucune valeur pour les Français ayant vécu à l'étranger, désireux de rentrer au pays et de rendre compte de leurs revenus, ainsi que Francis en a témoigné.

Autre chose. Pourquoi ne "sabre-t-on" pas dans les aides en tout genre, droite et gauche confondues ? Par philanthropie ?

Parce qu'il y a des électeurs, et que ceux qui décident des aides sont élus.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je suis tout à fait d'accord avec JJSC. Il n'y a pas de véritable volonté de lutter contre la fraude en France, et la proposition de la Droite populiste populaire n'est, une fois de plus, qu'un miroir aux alouettes. Il semble qu'il s'agisse d'ailleurs là du seul rôle échu à cette frange de l'UMP : lancer des petites phrases en l'air qui ont tout du "dérapage contrôlé" afin de capter les voix d'électeurs tentés par le FN, en disant notamment ce que la frange "républicaine" (à savoir immigrationniste, islamophile, ethno-masochiste) de l'UMP s'interdit de dire. Cette proposition rappelle tout à fait celle suggérant des heures de travail obligatoire pour les bénéficiaires du RSA, qui a aussitôt tourné en eau de boudin.
Il existe un curieux paradoxe en France : pour suggérer des changements politiques, soit on met en place des commissions qui, après moult auditions, délibérations, rapports et autres, formulent quelques idées qui finiront immanquablement au panier ou dans un tiroir (en plus d'être purement et simplement ignorées par les médias), soit on sort du chapeau en cinq secondes une "petite phrase" à brûle-pourpoint qui va instantanément enflammer toute la classe médiatico-politique. Malheureusement, l'ère des petites phrases n'est pas celle des grandes idées, ni des grandes réflexions (quand au courage politique, n'en parlons pas)...

Pour en revenir à notre objet de départ, je dirais que cette absence de volonté en matière de lutte contre la fraude (mais on pourrait aussi citer d'autres mesures comme l'abolition des peines de prison pour dettes) est le résultat d'un glissement généralisé de l'échiquier politique vers la gauche qui déresponsabilise les individus et voit les pauvres (mais aussi les minorités, etc.) avant tout comme des victimes. Dès lors, les accuser de quoi que ce soit est hautement suspect ("stigmatisant"). Une victime ne peut pas être coupable ! Donc si vous êtes bénéficiaire des aides, vous ne pouvez pas être un fraudeur. C'est la même logique qui dit que le racisme anti-blanc (ou l'antisémitisme musulman) n'existe pas car "une victime de racisme ne peut pas être raciste", etc.
On pourrait aussi rajouter que les pays qui tolèrent le moins les fraudes sont aussi ceux qui ont le niveau de corruption le plus faible ; il s'agit avant tout des pays de culture protestante, comme les pays scandinaves, la France étant sur ce point beaucoup plus hypocrite...

Je ne sais si la volonté de lutter contre les fraudes manque. Je me pose le problème différemment :
Est-il possible de lutter contre la fraude ?
Certes, quand on veut, on peut. Mais vouloir l'impossible coûte si cher sans résultat !

Considérez la dimension des systèmes sociaux centralisés. Ce sont des millions d'actes journaliers. Combien faudrait-il de contrôleurs, de vérificateurs pour s'assurer que les fonds sont convenablement dépensés ?

Certes, un fichier centralisé permettrait d'accélérer le contrôle, mais si peu au regard de la tâche titanesque à accomplir...

Des systèmes socialisés découlent la nécessité du contrôle, la production d'un fichage et de listes de nom (ou nomenclature).

Que je n'aime pas cette manie du fichier !

M'est avis qu'il faudrait revenir à des systèmes à dimension plus humaine. Que celui qui accorde connaisse celui qui reçoit. Qu'il y ait un système de péréquation au niveau national et que les décisions soient prises au niveau communal.

C'est un véritable parcours du combattant aujourd'hui que de percevoir des "droits". La législation, pour raison de contrôle, est devenue foisonnante. Y parvenir nécessite presque un travail à plein temps. Certains se spécialisent dans cette tâche et en font profession. Une fois spécialisé dans une profession, difficile d'en changer...