François Hollande

Les résultats des primaires socialistes sont-ils rassurants ? Il me semble que l'hypothèse, certes lointaine, d'un François Hollande Président est moins déprimante que celle d'une Aubry ou d'une Royal.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Entièrement d'accord avec Didier.

A priori, Hollande a perdu, son numéro d'imitation de Mitterand était du plus mauvais goût.

A l'allure où les choses vont nous allons probablement avoir un duel Hollande ou Aubry-Le Pen. Sarkozy s'étant largement déconsidéré aux yeux de larges pans de l'opinion et il ne pourra pas refaire le coup de 2007 en détournant les électeurs du FN.

Cette élection présidentielle promet d'être unique dans l'histoire de la V ème république.

Donc ce sera ou Aubry ou Hollande.

Hollande me semble quand même plus souple, moins psycho-rigide, plus "intelligent" qu'Aubry.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ne pas jouer le jeu, se détourner de cette mascarade convenue, laisser la grotesque machinerie tourner dans le vide : ne pas être complice, d'aucune façon, même en disant non, ce qui est aussi une façon de dire oui au jeu. Se détourner en haussant les épaules, voilà l'impératif catégorique du jour.

Bien d'accord avec Marcel (je ne puis cependant m'empêcher de me réjouir secrètement, et bien peu charitablement, de la gifle appliquée de belle façon à Mme Royal, qui en avait des sanglots dans la voix...).

Citation
Bien d'accord avec Marcel (je ne puis cependant m'empêcher de me réjouir secrètement, et bien peu charitablement, de la gifle appliquée de belle façon à Mme Royal, qui en avait des sanglots dans la voix...).

Oui quel plaisir de voir la Big Mother battue à plate couture. Cette fois-ci ce ne furent pas les inscrits au PS qui ont voté cad les électeurs les plus gnan gnan de France mais les gens de gauche au sens large.

Sur France Inter, ils sont contents, ils peuvent organiser des "débats" à la chaîne entre partisans de tel ou tel candidat socialiste, le tout en témoignant la plus grande rectitude en matière de pluralisme (que chaque candidat soit traité d'égale manière).

Il est en effet assez effarant de constater l'accaparement de l'espace du débat public par des élections... privées. On imagine mal, également, le même empressement satisfait et un tel ronronnement louangeur médiatique si ces primaires avaient été organisées pas la droite — voire, horresco referens — par l'extrême-droite...

Il est aussi amusant de voir, par le biais de ces primaires, que les socialistes n'ont toujours rien compris à ce qu'est la Cinquième République, qu'ils sont restés les deux pieds coincés dans la Quatrième. Le seul "socialiste" l'ayant compris fut Mitterrand. Et c'est le seul à avoir été élu.

« Quand vous voyez Martine Aubry au bord des larmes parce qu’elle a été battue à Lille, vous ne voyez pas une femme politique ; vous voyez quelqu’un qui est absolument persuadé de subir une injustice, presque une injure, en tout cas un affront. Ses sanglots sont des reproches. Et des accusations. »

Philippe Muray in Festivus Festivus.

Ah oui, le fameux texte sur la Martine aux Outrages...

Le "c'est un bel exercice démocratique" commence à me donner des suées incontrôlées dans la nuque et derrière les genoux.

C'est le printemps français, en quelque sorte !

Le Copé n'est pas mal aussi dans son genre, la bave aux lèvres, je l'imagine.

Pour la psychologie des personnages, je vous recommande le livre de Philippe Meyer " Sanguines". Instructif et très drôle.

Présentation de l'éditeur
Dans la lignée décapante de Pointes sèches, Eaux fortes et Démolitions avant travaux, Philippe Meyer, délicat et précis comme un bourreau chinois, dépouille les princes qui nous gouvernent et ceux qui voudraient nous gouverner de leurs costumes médiatiques et des déguisements sur mesure taillés par leurs communicants. Le plus brillant de nos chroniqueurs, portraitiste informé, humoriste stylé et moraliste averti déjoue les ruses des docteurs Folimage qui prétendent réduire la politique à une branche du marketing. A travers douze portraits, Philippe Meyer démontre que la politique est une chose trop sérieuse pour être laissée aux mains des prestidigitateurs et des montreurs de lanternes magiques.

Je trouvais que Hollande imitait surtout Jacques Chirac - cela étant visible par sa mimogestualité, sa façon d'être à l'écoute (ou de feindre d'être à l'écoute) de ses interlocuteurs, en d'autres termes, d'être proche du peuple, à l'inverse de Nicolas Sarkozy par exemple qui, lorsque l'on lui parle, ne vous regarde même pas.

Bien difficile de cerner celui ou celle qui serait capable de redresser la France.

En tout cas sur les deux, une seule a d'ores et déjà appliqué le multiculturalisme dans sa ville en organisant une séparation des citoyens dans l'espace public, et une seule promet un élargissement du droit de vote...

C'est cela, Luc ; si M. Hollande l'emportait dimanche et s'il était élu Président en 2012, j'y verrais, hélas, une sorte de "moindre mal" ; mais bien sûr un "mal" quand même.

Par ailleurs : je trouve qu'il y a une certaine nocence à ricaner des larmes de S. Royal ; je ne l'aime ni ne l'admire ; mais les larmes (sincères) de quiconque ne me font jamais rire.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ce qui signifie que si le candidat ou la canditate socialiste était élu(e), comme c'est hélas possible, il faudrait refuser l'élection, appeler au renversement du gouvernement, refaire 1830 ou 1848 dans un autre sens ?
Je plaisante, bien sûr.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"P.S. En cas de victoire de la gauche, l'équivalent de la période 81-83 se jouera en trois mois seulement, et avec les conséquences qu'on imagine."

Oui, sans doute. A ceci près que M. Hollande me paraît moins dogmatique, moins rigide, plus souple, moins idiot que ses partenaires-adversaires.
Mais je me trompe peut-être.

Citation
Caribert
« Quand vous voyez Martine Aubry au bord des larmes parce qu’elle a été battue à Lille, vous ne voyez pas une femme politique ; vous voyez quelqu’un qui est absolument persuadé de subir une injustice, presque une injure, en tout cas un affront. Ses sanglots sont des reproches. Et des accusations. »

Philippe Muray in Festivus Festivus.

Je ne pense pas qu'on puisse appliquer ces propos de Philippe Muray aux larmes de Ségolène Royal. Je serais plutôt d'accord avec ces conseillers en communications qui ont donné un entretien au site Atlantico :

"Je crois que ce sont avant tout des larmes d’humiliation, plus encore que de tristesse... [...] Elle a sans doute le sentiment de s’être décrédibilisée en tombant aussi bas après avoir proclamé aussi haut son ambition. Et puis, comme toujours, les hommes et femmes politiques sont très sensibles affectivement au nombre de voix qu’ils obtiennent dans les scrutins. Le fait de faire un très bon score est perçu comme la preuve qu’on les aime. A l’inverse, un mauvais score est ressenti comme une manifestation de désamour. [...] Ces larmes de Ségolène Royal restent donc un aveu de faiblesse d’autant plus lourd de conséquences qu’il souligne une situation politique de faiblesse. C’est comme si elle mettait un sceau sur son échec. "

Les "larmes royales" sont surtout la confirmation éclatante — s'il en était besoin ! — d'une boursouflure de l'ego exceptionnelle.

Rien ne permet de mettre en doute la sincérité de ces larmes. Qui peut juger de la sincérité des larmes d'autrui ? Quant à la "boursouflure de l'égo", il y a bien pire que Royal. A droite comme à gauche.

Je vois dans la déconfiture de Ségolène Royal un triste enseignement sur la démocratie, "the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time".
S. Royal, la candidate chérie des médias voilà quatre ans, comparée à une madonne, louée pour ceci et pour cela, encensée, adorée, etc. Autant d'indices d'un rapport affectif, falsifié à la réalité de la chose politique. Quelques années plus tard, elle n'est plus qu'une candidate vaincue aux primaires, notamment par une autre figure féminine, Martine Aubry dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle ne brille ni par son charisme, ni par une quelconque grâce féminine sur laquelle les gens pourraient projeter quelque fantasme politico-érotique.

Somme toute, la défaite de Royal permet de mesurer la labilité de l'opinion, sa subjectivité capricieuse, ses engouements de girouette. Qu'est-ce qui décide les gens (vous savez, ces "citoyens" comme on aime à le dire avec émotion) sinon, sans doute, la couleur des yeux, des chaussettes, des cheveux ?

Cette fois-ci, les citoyens auront préféré la raie au milieu de Hollande et les bajoues d'Aubry. Quoi qu'il advienne, nous aurons le gourvernement que nous méritons.

Rien ne permet de mettre en doute la sincérité de ces larmes. Qui peut juger de la sincérité des larmes d'autrui ?

Cher Kiran, il n'est pas question de cela ; que nous chaut la "sincérité" d'une telle manifestation ? Ce qui importe, c'est ce qu'elle dit du personnage, dans les circonstances où elle se donne.
Qu'il y ait d'autre part des bataillons de boursouflés de l'ego dans le monde politique, nul ne vous le contestera. C'est même une caractéristique quasiment inévitable, semble-t-il ; mais "bien pire que Royal", c'est beaucoup dire, tout de même : "autant que Royal" serait déjà une bonne mesure...

Ce qui faisait la force de Royal il y a cinq ans (sa capacité à faire éclater certains tabous socialistes en alimentant sa rhétorique aussi bien sur sa droite - les internats "militaires" - que sur sa gauche) a fait cette fois-ci sa faiblesse. Sans doute parce que depuis cinq ans l'illusion s'est effondrée, que le vide est apparu trop souvent derrière la séduction de la vitrine. Mais aussi parce que ses incohérences et son imprévisibilité ont fini par inquiéter et lasser même à gauche. Et qu'un candidat plus sage, moins scintillant paraît plus rassurant dans le grave contexte actuel. J'ai croisé S. Royal lors d'un de ses voyages en Inde, il y a quelques années. Elle y était venue en tant que Présidente de région, si je me souviens bien, et dans le cadre d'une étude sur le micro-crédit. Quand je dis "croiser", c'est un grand mot. J'étais un des très nombreux invités (et très anonyme pour ma part) de l'Ambassade. Les mouvements de foule, la navigation des plateaux à cocktails nous ont rapprochés quelques instants. Elle parlait avec un industriel français lancé sur le marché indien. J'ai prêté l'oreille en dégustant mon champagne tiède. Elle m'est apparue tout sauf sotte. Souriante, froide, maîtresse d'elle-même, calculatrice, charmeuse, à la fois attentive et distante ; comme qui sait qu'elle ira loin et fera tout pour y arriver. Ses larmes s'expliquent peut-être : les réveils sont parfois difficiles face à la dure réalité.

D'accord avec vous, chère Vera, mais il ne faut pas oublier que Ségolène a été en grande partie fabriquée par les médias avant de susciter l'engouement conséquent à cette fabrication. Les médias, aujourd'hui sont passés à d'autres "chouchous" , preuve que leur versatilité est au moins aussi grande que celle des "citoyens". C'est d'ailleurs cette versatilité des uns et des autres qui fera que les socialistes qui viennent d'occuper les médias jusqu'à la nausée depuis un mois lasseront à leur tour bien avant le commencement de la campagne présidentielle.

Nous ne serions pas d'éventuels aspirants à l'in-nocence si la sincérité constituait pour nous l'alpha et l'oméga de toute conduite humaine. Il y a une perpétuelle confusion qu'on n'arrive pas à identifier et à déjouer, même ici, entre la sincérité, qui serait sur le plan humain louable, incontestable, moralement impeccable - opinion qui serait d'ailleurs à critiquer elle aussi - et la sincérité en politique, domaine où rien n'indique qu'il s'agisse d'un élément d'appréciation pertinent.

Il serait légitime d'être surtout effrayé rétrospectivement d'avoir été tout près il y a quatre ans de confier les rênes de l'Etat à une personne capable de s'effondrer ainsi en public, sans la moindre fausse honte, pour une forte contrariété, certes, mais qu'en d'autres temps il eût été tout simplement bienséant de surmonter en public.

Ces larmes sont aussi une forme de chantage affectif. Sincères ou non, elles sont profondément ridicules.

Bien sûr, Buena Vista. Mais l'in-nocence consiste aussi à ne pas ricaner de la peine des autres. La carrière politique de S. Royal s'est peut-être arrêtée dimanche soir. En tout cas ses rêves de grandeur. Laissons-la méditer son échec sans nous en réjouir trop hautement.

La carrière de Lionel Jospin s'est aussi brusquement arrêtée un certain soir de mai 2002. Il en a été très affecté. Pourtant je ne crois pas me souvenir qu'il ait versé des larmes en public. Etait-ce même imaginable ? Dieu sait qu'on a brocardé à droite comme à gauche l'austérité, le côté "coincé" voire psycho-rigide, de Lionel Jospin. Pour en rester aux ténors de la gauche, je préférerai toujours la dignité de Lionel Jospin aux pleurnicheries de Ségolène Royal. Je pense même que c'est un trait de la décivilisation rampante que de trouver normal, humain, acceptable, sincère, de pleurer en public à l'occasion d'un revers électoral. Les larmes appartiennent à la sphère privée. Leur intrusion dans la sphère publique est un signe non équivoque des progrès de l'empire du bien, de la moraline, de la société des mamans, de la parade des berceaux et des poussettes.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Buena Vista
Je pense même que c'est un trait de la décivilisation rampante que de trouver normal, humain, acceptable, sincère, de pleurer en public à l'occasion d'un revers électoral. Les larmes appartiennent à la sphère privée. Leur intrusion dans la sphère publique est un signe non équivoque des progrès de l'empire du bien, de la moraline, de la société des mamans, de la parade des berceaux et des poussettes.

Entièrement d'accord avec cela.

Big Mother dolorosa. Comme disait ma grand-mère " Mieux vaut cul serré que cul foireux".

Muray parlant de Martine Aubry : "[...] ces larmes de reproche sont celles que l'Innocence incarnée adresse, de toute sa vibration outrée, au Vice suprême. [...] C'est presque à une sainte qu'on a infligé un camouflet" (Festivus Festivus, p. 165, 166).

J'aimerais pouvoir contresigner cette intervention de Buena Vista: la sincérité est la plus haute des problématiques en politique, elle s'abstrait ou se soustrait aux caméras; le politique oblige la sincérité à l'intériorisation, à être inatteignable et souveraine, très fortement distante, en tout cas jamais vulgairement exposée par les véhicules de l'émotion et de l'épanchement en lieu public. La sincérité en politique est un grand masque calculateur qui ne doit souiller ni mouiller d'aucune humeur humide l'espace public. Lorsque la prétendue sincérité s'annonce par ces voies, elle est déjà en flagrant délit de démagogie, de triche, de basse relance du déchu par les voies indignes de la ferveur populaire.

Sans doute le peuple en question a-t-il eu assez, de ce sentimentalisme outrancier, de cette surenchère lacrymale. Royal doit peut-être sa cuisante défaite à une erreur d'appréciation de son "capitale sympathie" auprès de ses électeurs : elle a cru que l'échec de 2007 était dû au fait qu'elle n'avait pas assez versé dans le show, le coeur-sur-la-main, etc., et peut-être s'est dit, comme la plupart des pitres qui nous gouvernent : "cette fois, il faut en rajouter" ; et voilà le résultat.

Vous trouvez que j'en fais trop ?

Plutôt pas assez.

Cher Président, votre omniprésence médiatique, je n'y avais pas pensé, pourrait en effet être la cause d'une certaine lassitude de l'électorat. D'ailleurs, qui, aujourd'hui, publie TROIS livres en même temps ? à part Stéphane Hessel, vraiment, je ne vois pas...

Citation
Stéphane Bily
à part Stéphane Hessel, vraiment, je ne vois pas...

Indignez-vous, Scandalisez-vous et Offusquez-vous ?

Certaines librairies (du type de celles dont les libraires ont des idées sur les livres, et sur ce que le client doit lire) alignent en effet, sur les rayons "actualités", trois ou quatre livres de Hessel dont je ne me souviens plus des titres.

Le bizeness et l'air du temps font bon ménage.

Elle pleure aussi, elle pleure surtout, parce que vient de lui être retiré l'argument joker j'ai-été-écartée-parce-que-je-suis-une-femme par le score de Martine Aubry (que les internautes, de plus en plus gagnés par la gouaille populaire de jadis, se plaisent à appeler Tartine au Brie -- ce qui est très seyant -- comme si nous revenions aux temps de l'Assiette au Beurre).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Curieux, j'ai cru entendre Jean-François Coppé...

Francis, nous avons aussi Flanby (ou Flamby, je ne sais).