Libye, Tunisie

Je note les réactions de vos correspondants aux nouvelles venant ce matin de Coranie.
Sont-ils naïfs, ignorants, endoctrinés par les médias ? Croient-ils au Père Noël ? C'est le coranisme qui vient !
Savent ils ce qu'est le coranisme ?
Visiblement, ils n'ont jamais lu l'abominable recueil éternel et incréé (lecture pourtant indispensable pour comprendre comment fonctionnent les coranistes de tous pays).
Quand les français vont-ils comprendre qu'en pays de coranie seul compte et s'applique le coranisme ? Que les "dictateurs" morts ou chassés l'on été car alliés des infidèles ?
Ces soumis veulent être libres. Oui. Mais libres d'appliquer le coranisme et ses versets. Remarquez que pas une mosquée n'a brûlé !
La vision d'un coraniste s'arrête au coranisme. Ces pays ne changeront jamais. Ils voient bien où est leur intéret.
Voyez les coranistes colonisateurs qui vivent chez nous . Ils retournent au coranisme en exploitant nos faiblesses, notre vrai liberté, nos services sociaux etc. Ils demandent le coranisme dans les écoles (cantines), contestent notre histoire etc. Pire, c'est avec la complicité de nombreux compatriotes, des médias, des intellectuels révisionnistes, des faiseurs de programmes scolaires etc. Les coranistes nous haïssent et exploitent notre naïveté.
N'oubliez pas que le recueil traite ses adeptes de "meilleurs des hommes", bien au dessus de nous, qui y sommes traités de "pires bêtes". Français encore un effort si vous voulez comprendre la Coranie. Réveillez-vous !!

Citation
Français encore un effort si vous voulez comprendre la Coranie. Réveillez-vous !!

Ne rêvons pas, les dés sont jetés et il n'y aura pas de réveil ni en France, ni dans le reste de l'Europe car des millions de musulmans sont maintenant solidement installés sur notre vieille terre chrétienne et ils sont chez eux chez nous, cher Monsieur Jammes.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Nous y arrivons, et quand il sera impossible de verser des avantages sociaux autrement qu'en s'attaquant de façon frontale et explicite aux revenus des couches moyennes, le risque est grand d'un durcissement de la population vis à vis de l'immigration non contrôlée. J'ai entendu un des ministres ou conseillers UMP qui pour ne pas s'attaquer aux revenus des plus pauvres (on sait de quelle population il s'agit surtout) envisageait de diminuer incessamment la retraite des fonctionnaires. La prodigalité irresponsable des "bobos" devrait faiblir, à moins que la limite du masochisme ne soit pas atteinte.

Pour confirmer ce que dit Ostinato, je crois avoir entendu l'inénarrable Madame Morano vanter le bilan de M. Sarkozy en disant notamment (en substance) : Magré la crise et la dette, nous n'avons pas diminué les salaires des fonctionnaires [contrairement à l'Espagne] ni diminué les prestations sociales.

Or, les deux points sont à dissocier. Il n'y a pas de raison de s'acharner sur les fonctionnaires, qui ne sont plus ce qu'ils étaient - objectivement - du temps de Courteline. En revanche, les prestations sociales et surtout familiales doivent être réduites de manière drastique. Je pense comme Ostinato que les Français modestes qui travaillent pour l'Etat et les bénéficiaires des largesses sociales sont deux catégories totalement distinctes et qui finiront par s'opposer.

Le premier redressement se trouve dans le programme du PI concernant les allocations familiales.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Certes, mais celui-là me semble d'une force particulière, durable et profonde.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je partage l’interrogation de M. Jammes et j’ajoute, à ma courte honte, que, moi qui ne me fais pas faute d’ironiser sur la sottise des journalistes, je ne comprends plus, tout simplement, la position des médias. Qu’est-ce qu’ils essaient de nous dire, d’après vous ? On entend, pratiquement dans le même souffle, que la Lybie va commencer par rétablir la polygamie, mais que, décidément, le pouvoir revient aux islamistes modérés, sur le modèle turc (vous savez, les fameux modérés qui organisent des croisières humanitaires vers Gaza). Même chose pour la Tunisie. Même chose pour l’Égypte, où pourtant on a commencé à épurer les chrétiens.

Est-ce qu’il faut comprendre que le journaliste n’a tout simplement pas le droit de tenir un discours autre que celui de la révolution libératrice et qu’il fait, à son modeste niveau, acte de résistance en faisant une allusion à la polygamie ? Est-ce que ces gens sont devenus complètement fous et pensent que l’islamisme après tout, ce n’est pas si mal que cela, et que, de toute façon, c’est ce qui nous attend à terme ?

Il ne faut pas pour eux détruire sciemment leur fonds de commerce, ils veulent allier le soutien aux islamistes modérés et l'appui aux mouvements aspirant à la liberté. Parler en vérité les amènerait à bien faire voir qu'on ne peut leur faire confiance.Donc deux discours qui s'oublient l'un l'autre.

Sur les blogs de gauche (pour lesquels je confesse une attirance malsaine), on nous explique depuis hier que si la charia s'installe en Libye, c'est entièrement la faute de Nicolas Sarkozy…

Sur Fdesouche aussi, avec l'appui du juif BHL...

Oui, Ostinato, cet homme doit être le diable. On se demande d'ailleurs s'il ne serait pas lui même un peu, comment dire...

En fait, le système drouadelomiste est face à ses contradictions : la majorité de la population des pays musulmans, ou du moins une très forte minorité, veut un Etat islamique, régi par la charia. Or, charia et droits de l'homme, ça ne va pas ensemble... si on s'obstine à raisonner en termes philosophiques et éthérés, on n'en sort pas.

Je persiste à penser que le meilleur système pour ces pays-là (je veux dire par là le système qui à nous Français convient le mieux pour ces pays-là, ce qui plait à leurs habitants je n'en ai rien à faire), c'est un Gouvernement militaro-affairiste qui a de l'argent pour acheter bon nombre de gens et des fusils pour faire taire les autres. J'ai une grande confiance dans les militaro-affairistes car, comme ils ne sont mus que par leurs intérêts, on peut se comprendre.

Tant que les sociétés musulmanes seront ce qu'elles sont, la minorité occidentalisée se fera bouffer par la majorité islamique, et le rempart n'est pas la Déclaration du Machin ou du Truc, mais bien une armée bien payée, et une police bien faite.

Je ne vous parle pas des fous à la M. K, je vous parle du Shah, de MM. Ben Ali et Moubarak. On a applaudi à la fin du régime Ben Ali, je vous avais à cet époque dit que si vous aimiez les réfugiés, vous alliez adorer les épisodes suivants ; on a applaudi au départ de M. Boubarak, et les églises coptes vous illuminent de tous leurs feux. Je ne dis pas non plus que j'aime M. Ben Ali ou M. Moubarak. Je me contrefiche de leur personne, ils ont profité de la situation, qu'ils aillent au diable, nous ne leur devons rien, mais nous devrions veiller à avoir Ben Ali II et non l'imam Machin.

Nous devons soutenir les aspirations à la liberté, même si l'échec est la probabilité la plus importante.

Ostinato,

On se refuse à voir une chose, qui est pour moi évidente : dans ces pays-là, il n'y a pas un peuple qui manque de liberté, il y a une minorité qui nous est proche et une majorité qui nous est étrangère.

Plus exactement, donner la liberté formelle signifie la persécution de la minorité, des flux de réfugiés et l'islamisme à nos portes. Ce n'est que dans des pays beaucoup plus évolués, comme la Turquie, que cette liberté formelle peut s'exercer correctement.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Didier, ce post en forme de déclaration générale sur la situation est excellent.

"de Charybde en Scylla ? "

Plutôt de charia en charabia...

J'ai une grande confiance dans les militaro-affairistes car, comme ils ne sont mus que par leurs intérêts, on peut se comprendre.

"Quand il s'agit d'argent, tout le monde est de la même religion", disait Voltaire.

La comparaison avec l'Iran est, comme toujours, extrêmement féconde. Les peuples libyens et tunisiens ont réussi, par la révolution, à mettre en danger leurs dictateurs vaguement "laïques" et à la solde de l'Occident. Puis, comme avec le shah, voyant que la situation dégénérait, l'Occident a fini par lâcher ces dictateurs jusqu'à précipiter leur chute.

Vint ensuite le temps du choix où, pendant quelques heures ou quelques jours, les populations furent en mesure d'exprimer un souhait, ou du moins de faire connaître une opinion dominante. Et là, comme en Iran, ce fut l'islam qui l'emporta : un choix dangereux, mais néanmoins assumé.

Les Tunisiens et les Libyens ne sont pas des imbéciles : ils ont très bien compris que l' hyperdémocratie déchaînée et les droits de l'Homme à gogo sont le tombeau de l'Occident. A l'inverse, ils ont bien vu que le choix islamique, malgré tous ses désavantages en termes de libertés individuelles, a permis à l'Iran d'émerger (enfin !) en tant que puissance indépendante.

Le monde arabe, dans son ensemble, envie l'Iran ; et nombreux sont les pays qui aimeraient être dans une telle position de force et d'indépendance, fût-elle relative. Au fond, pensent-ils, cela semble être un destin plus enviable que de devenir le "pays des Droits de l'Homme", qui sont notre collier de chien. Voyant ce que nous sommes devenus, ils n'ont pas envie de nous ressembler. Quoi de plus logique ?

Libye : l'expérience récente montre que le BHLisme est une idéologie grandiose.

» Visiblement, ils n'ont jamais lu l'abominable recueil éternel et incréé

Ah oui, l'abominable homme des neiges, il peut aller se rhabiller, à côté !

Citation
Les Tunisiens et les Libyens ne sont pas des imbéciles : ils ont très bien compris que l' hyperdémocratie déchaînée et les droits de l'Homme à gogo sont le tombeau de l'Occident.

Vous plaisantez ou quoi ?

Les pays arabes sont pauvres et 80 % de la population y vit majoritairement dans des conditions très précaires surtout à la campagne où l'analphabétisme est endémique.

Les gens dans les pays musulmans ont d'autres problèmes que ceux de l'établissement des droits de l'homme ou de la démocratie. Ils choississent ceux qui parlent leur langage et tiennent un discours qui va droit au coeur et surtout qui leur promettent des améliorations immédiates. L'islam est profondément ancré dans les populations rurales qui sont largement majoritaires.

De toute facon les arabes sont des hédonistes et les grands principes ne sont pas leur tasse de thé.

Il me semble, cher Rogemi, que Jack et vous dites, en fait, un peu, chacun à sa façon, la même chose.

Citation
Rogemi
De toute facon les arabes sont des hédonistes et les grands principes ne sont pas leur tasse de thé.

Mais bien sûr... et la haine viscérale d'Israël, qui agit si puissamment dans ces pays, ce n'est pas un "grand principe", peut-être. Concernant le reste de votre message, Cassandre a raison : nous disons à peu près la même chose, à savoir que ces populations, dans leur majorité, n'ont que faire de notre folklore démocratique BHLisé. (On s'en doutait un peu...)

La haine n'empêche pas l'hédonisme.Celui-ci peut même redoubler celle- là. Si les Arabes haïssent tellement Israël, c'est aussi parce que ce pays a réussi là où ils ont échoué : permette à son peuple la jouissance des biens matériels modernes auxquels aspirent tous les Arabes. Et c'est aussi la raison pour laquelle ils haïssent tant l' occident. L'islam est en cela semblable au communisme, idéologie purement matérialiste, pourtant largement supplanté dans la satisfaction des biens matériels par le capitalisme. Si l'islam s'entête à vouloir régenter les autres peuples, c'est qu'il compte sur leur industriosité, pour que, une fois domestiqués à son service ils se chargent de la production de ces biens matériels dont il est incapable.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
ce médiatique et cette com' omniprésents qui sont tout à la fois la résultante et le creuset du spectacle généralisé des existences au milieu des choses marchandes

Bien sûr beaucoup de penseurs tels Huxley, Orwell et même d'autres ont eu l'intuition des temps difficiles qui étaient devant eux mais aucun n'avait pu s'imaginer que l'ére du médiatique rendrait toutes les théories sur la démocratie obsolètes.

Quand on voit comment un Sarkozy s'est torché le c. avec le Non des francais sur la constitution européenne sans que cela n'ait produit la plus petite réaction d'indignation dans le peuple francais on constate éffaré le total éffondrement du politique en France et en Europe.

Nous sommes prisonniers du spectacle qui nous étreint dans sa main de fer.

La force de controle inouie que représente la tv et maintenant internet avec les capacités de concentration et d'alignement (Gleichschaltung), impensables il n'y a que 30 ans, laisse pantois.

Citation
Mais bien sûr... et la haine viscérale d'Israël, qui agit si puissamment dans ces pays, ce n'est pas un "grand principe", peut-être

Il n'y a rien qui unisse autant les arabes et les musulmans qu'Israel. Ce n'est pas un grand principe mais un sentiment, un ressenti d'une force titanesque.

Mais si demain Israel disparaissait les choses ne changeraient pas d'un iota dans le monde arabe.

"Si l'islam s'entête à vouloir régenter les autres peuples, c'est qu'il compte sur leur industriosité, pour que, une fois domestiqués à son service ils se chargent de la production de ces biens matériels dont il est incapable."

A méditer.

Je me permets d'ajouter ceci : quand on refuse de se partager le butin, il est fatal d'attirer les pirates ( "se partager le butin", n'est pas cette rengaine de "redistribution des richesses", notre vrai butin c'est l'oisiveté que nous nous obstinons à ne pas nous partager, à laquelle nous refusons de croire et c'est elle qui attire les pirates qui, eux, y croient ferme et saurons faire retrouver la valeur travail à leurs larbins. Vous voulez continuer à bosser dur ? Vous allez être servis... Inch'Allah !

S'il faut ressembler à ces peuples, c'est-à-dire devenir aussi peu productifs et industrieux qu'ils ne le sont, pour échapper à leur convoitise, il y aurait comme une contradiction logique, voire une impasse, qui me paraît peu engageante.

Peut-être faut-il au contraire maintenir et proclamer nos valeurs ancestrales envers et contre tout, la valeur travail étant une de celles-ci. Un de nos vrais butins est celui-ci. Pas le loisir ou l'oisiveté qui ne réussissent qu'à des âmes bien nées ou aristocratiques, comme Orimont et quelques autres sans doute, mais qui plongent souvent l'humanité moyenne dans la déréliction.

L'Observatoire de l'islamisation (décidément un très bon site...) a retracé un historique du parti Ennhada et des propos de son chef, Rached Ghannouchi. Il apparaît notamment que ce dernier n'a rien du modéré qu'on nous présente et que la façade cache un double discours.

[www.islamisation.fr]
[www.islamisation.fr]

Citation
Félix
Il apparaît notamment que ce dernier n'a rien du modéré qu'on nous présente et que la façade cache un double discours.

Comment dit-on déjà ?
Ah oui ! Taqîya.

Ce qui plonge l'humanité moyenne dans la déréliction c'est les discours absurdes qu'on lui tient et qui, à la longue, la préparent à se jeter dans les bras du premier pirate venu. Si j'en viens à bout, c'est-à-dire si j'en ai le loisir, j'espère pouvoir répondre plus amplement à la question des liens sournois et très dangereux pour nos sociétés qu'entretiennent à mon avis cette affaire d'islamisation et d'oisiveté mal comprise.

Citation
S'il faut ressembler à ces peuples, c'est-à-dire devenir aussi peu productifs et industrieux qu'ils ne le sont, pour échapper à leur convoitise, il y aurait comme une contradiction logique, voire une impasse, qui me paraît peu engageante.

Nous sommes ce que nous sommes et eux sont ce qu'ils sont.

Ne nous payons pas de mots. Les occidentaux ont le travail dans le sang et même les nonchalants sont souvent des travailleurs enragés du moins ici en Allemagne: dans leur jardin, leur maison ou dans l'exercice d'un violon d'ingres.

Orimont est un nostalgique de la paresse et je le comprends d'autant mieux que j'ai glandé très longtemps avant de faire l'erreur fatale de me mettre à mon compte. Depuis je cours sans m'arrêter ...

Les arabes sont des consommateurs rabiques et ils aiment tout ce que l'occident produit. De sources sûres on rapporte que sans le moyen-orient musulman l'industrie de la pornographie hollywoodienne aurait été contrainte de mettre la clef sous le paillasson.

"Les occidentaux ont le travail dans le sang et même les nonchalants sont souvent des travailleurs enragés (...)"

Dans ce cas, mal leur en prend de travailler à réduire sans cesse les occasions de travail !

Nostalgique de la paresse ? C'est un malentendu. Si une nostalgie me traverse, c'est à l'égard du travail, précisément, du vrai travail et non de sa contrefaçon, telle qu'elle s'impose chaque jour un peu plus, que ce soit sous la forme d'une course sans fin ou d'une singerie affectée.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Oui, le travail, devenu essentiellement faux (dont l'essence a changé de vérité) et lui d'abord. Le reste suit. C'est ce que je crois... pour l'essentiel.

A mon tour, une question, cher Didier : considérez-vous la prière comme un travail ?

(Cher Didier, reportez-vous au fil impliquant les Shadoks qui pédalent pour s'éclairer, rendant ainsi la menue monnaie du temps que nous avons gagné en faisant un simple geste de la main.)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Derniers mots :
« Je pense qu'on pourrait faire le même reportage en région parisienne...  »

""Le reste suit" : le "travail" est donc originaire à ce point ?"

Cher Didier,

Nous avons déjà eu cette discussion. Vous savez que j'associe le travail à la nécessité de se nourrir ce qui, à mes yeux, le rend en effet "originaire" (aussi bien que la reproduction vis-à-vis de la sexualité), et, aux yeux de la compagnie, me fait passer pour le réducteur de l'humanité à un estomac sur pattes (tant il est vrai qu'il ne fait jamais bon rappeler les impératifs biologiques auxquels, jusqu'à présent, nul ne saurait se soustraire.) Que j'ai mal assimilé les objections que vous m'avez présenté alors m'est révélé aujourd'hui par le fait que je ne me souviens plus très bien en quoi elles consistaient. Est-il bien utile de reprendre cette controverse ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Notons que l'acharnement au travail (et une de ses composantes plus rares, qui est l'acharnement au travail des salariés) est commun aux civilisations qui furent "coloniales", c'est à dire les occidentaux et le Japon.

Ce sont aussi les plus avancées, et il me semble que la Chine prend cette voie.

Un Printemps qui dure...

Erreur d'arbitrage

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Vu de France, une grande leçon doit être retenue : les immigrés tunisiens qui y vivent ont majoritairement voté pour les islamistes, ce qui devrait naturellement encourager ceux qui veulent accorder le droit de vote aux étrangers à persévérer dans leur entreprise suicidaire.

L’aveuglement et la bêtise n’ont d’ailleurs pas de limites car, depuis plusieurs décennies, au nom des « droits de l’Homme », religion-vérité postulée universelle, les « Occidentaux » n’ont cessé de faire fausse route dans le monde arabo-musulman où ils ont préparé la voie à l’anarchie et à l’islamisme.

Non on ne pourra pas les empêcher de persévérer dans cette voie suicidaire ...

Citation
Didier Bourjon
La Libye sous le pouvoir des milices islamistes. Point de situation. (Bernard Lugan)

[www.bernardlugan.blogspot.com]

Pour mémoire, voici ce que j'écrivais en mars dernier (et un peu seul contre tous), suite au communiqué du PI favorable à l'intervention en Libye :
"On l'a vu en Afghanistan puis en Irak : il est très facile pour les Occidentaux de faire tomber par la force un dictateur ou un régime autoritaire ; c'est ce qui se passe ensuite qui pose problème. La Libye, avec sa structure tribale, semble tout de même moins bien préparée à la démocratie que ne l'est la Tunisie (et même pour la Tunisie, on ne sait pas bien ce qu'il adviendra du nouveau régime politique)...
Une intervention militaire occidentale risquerait de plonger le pays dans un chaos dont il serait difficile de sortir [...]
Le Parti de l'In-nocence a l'habitude de dénoncer avec clairvoyance l'aveuglement des Amis du Désastre, mais je crains qu'ici il ne leur emboîte le pas..."

Y aurait-il, sur ce dernier point, un petit mea culpa du PI, ou bien pense-t-il toujours avoir eu raison en soutenant l'intervention militaire occidentale en Libye ? Le communiqué de Bernard Lugan que vous citez, cher Didier, corrobore en tous cas mon point de vue : "Ceux qui, poussés par BHL, décidèrent d’intervenir en Libye et de s’immiscer dans une guerre civile qui ne concernait en rien la France, vont désormais porter la très lourde responsabilité des évènements dramatiques qui s’annoncent et qui vont se dérouler à quelques heures de navigation de nos côtes."

Félix,

Les mêmes vont se passer en Tunisie.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Didier Bourjon
Je crois au moins que vous ne doutez pas de ma lucidité sur ces questions, ni de ma détermination. Et au-delà, de la nôtre.

Bien sûr que non. Je suis tout à fait d'accord pour en parler. Je pense qu'il y a une erreur d'interprétation sur ces sujets, et je vais vous dire en quoi.

Les occidentaux bien-pensants comme BHL, partisans du droit d'ingérence, semblent penser que les peuples du Sud sont comme nous, à savoir qu'il aspirent à la démocratie et en sont capables, et que la seul embuche sur le chemin de cette réalisation démocratique réside dans la présence d'un dictateur à la tête de ces pays. Par conséquent, selon leur mode de pensée, il suffit de faire partir ce dictateur (par la force si nécessaire) pour que les pays arabes retrouvent une démocratie comparable à la nôtre, un peu comme l'Allemagne était revenue à la démocratie après la chute d'Hitler, ou que la RDA était redevenue démocratique après la chute du communisme.
Mon interprétation est différente. Je pense que s'il y a toujours eu des dictateurs à la tête des pays arabes, c'est avant tout à cause de problèmes structurels et non conjoncturels. C'est-à-dire que ce sont l'histoire, la religion, la culture de ces pays qui entraînent un terreau favorable à l'apparition de régimes autoritaires, et non la simple présence fortuite d'un dictateur à leur tête par les aléas de l'Histoire. Par conséquent, si on fait tomber le dictateur mais que les éléments fondamentaux de la société restent intactes, les structures dictatoriales se reconstitueront. Bien sûr que la plupart des Hommes aspirent à la liberté, mais en sont-ils vraiment capables ? Ne désirent-ils pas seulement l'illusion de la liberté ? En plaçant les islamistes en tête des élections en Tunisie, en laissant le CNT proclamer l'application de la charia, les peuples arabes ne font que confirmer mon analyse : les révoltes contre Kadhafi et Ben Ali illustraient la volonté d'une illusion de liberté, mais l'aspiration à la charia montre quant à elle qu'en refusant de séparer le politique du religieux, les peuples arabes se placent dans une configuration qui ne permet pas l'apparition d'une liberté réelle. Dès lors, les efforts en vue de venir en aide à ces populations risquent d'être nuls et non avenus.
De deux choses l'une : soit les Libyens sont capables de la démocratie par eux-mêmes, et dans ce cas ils n'avaient pas besoin des occidentaux pour les débarrasser de Kadhafi. Soit ils en sont incapables, et renverser le dictateur ne sert à rien car Kadhafi ou un autre, le résultat sera le même. Regardons le chemin qu'ont déjà pris l'Irak et l'Afghanistan… Qui peut dire que les interventions américaines ont été des succès ? La situation dans ces deux pays illustre à merveille ce que je viens de dire.

Il y a, depuis la Révolution française, conflit entre ceux qui pensent que les Droits de l'Homme sont universels et doivent être mis en place partout, et d'autres qui considèrent que les Hommes sont toujours esclaves de leur milieu, de leur civilisation, et qu'aucun droit universel ne peut s'appliquer de façon légitime. Je suis, pour ma part, dans une position plus nuancée. Je pense que oui, les Droits de l'Homme sont un idéal à atteindre dans le sens ou la démocratie, la non-discrimination, la laïcité, la raison, la liberté de pensée et d'expression sont supérieures au clanisme, à la pensée magique, au droit divin, à l'absolutisme, à la violence, l'obscurantisme, la corruption, etc. Mais ça n'est pas parce que ces valeurs sont supérieures dans l'absolu qu'elles peuvent, concrètement, être mises en pratique partout. Les conditions culturelles, historiques et religieuses propres à chaque peuple font que ces valeurs universelles et humanistes ont plus ou moins de chance d'apparaître et de se maintenir selon les peuples, les endroits et les époques. Un bon exemple en est l'application de la démocratie en Afrique. Pour qu'une démocratie soit efficace, il faut qu'elle s'applique au sein d'une société dans laquelle les gens vont voter pour tel ou tel candidat en fonction de ses idées et non de son origine. En Afrique, où la mentalité clanique est encore très présente, l'application de la démocratie à l'occidentale ne peut produire que de l'ethno-mathématique (comme le montre Bernard Lugan) qui fait que chaque électeur vote pour le candidat de sa propre ethnie. On a donc une perversion totale de l'idée démocratique car on applique un système dans un ensemble au sein duquel les conditions pour que ce système fonctionne ne sont pas réunies. Même chose pour les dictatures arabes.
Il ne suffit pas de chasser un dictateur ou d'organiser des élections libres pour qu'une démocratie puisse se maintenir. Tout comme un analphabète ne va pas se mettre à savoir écrire par magie sous prétexte qu'on lui donne du papier et un stylo...

D'accord avec vous dans l'ensemble, cher Félix, je m'interroge sur la minorité occidentalisée qui va payer son audace :
[plus.lefigaro.fr]

Comme le drogué aspire à recouvrer la santé en vain car il n'arrive pas à se priver de sa drogue, les sociétés musulmanes sont tellement intoxiquées d'islam qu'elles n'arrivent pas à s'en passer et de ce fait aspirent, en vain, à la liberté.

Nos sociétés occidentales n'ont-elles pas surtout cette particularité d'être sécularisées ?
Notre culture est imprégnée de christianisme mais elle ne façonne pas tous les aspects de notre vie quotidienne.
Nous n'avons pas d'obligations religieuses concernant nos vêtements, notre nourriture, l'art, la science, le choix de notre conjoint, notre métier ...
Que pense un hindouiste des droits de l'Homme alors qu'un mauvais karma est une étape nécessaire à la progression de son ame ?
Que pense un musulman des droits de l'Homme alors que seul dieu accorde des droits et qu'ils sont déjà tout écrits ?

Je rejoins donc Félix dans sa façon de penser sur le terreau qui n'est pas propice ailleurs pour faire germer nos droits de l'Homme partout.

En revanche, je pense aussi que toutes sécularisées soient nos sociétés, elles n'en sont pas moins au milieu du gué.
Une partie est rongée par la culpabilité, l'autre s'est trouvé la "loi du marché" comme nouvelle constitution, qui contredit ces droits de l'Homme.
Ainsi, au-delà de la possibilté d'exporter les droits de l'Homme, il y a aussi une interrogation sur l'adhésion qu'ils peuvent susciter.

Doit-on absolument surligner en gras que l'action des Occidentaux en Libye avait pour but principal de s'offrir la tête de Kadhafi, de régler un vieux compte, et de faire sauter une autocratie sanglante dans la foulée, ce qui n'est pas plus mal, et n’était donc probablement pas au premier chef la conséquence d'une frénésie prosélyte visant à convertir au Bien démocratique-moderne les Libyens, du sort desquels je subodore que tout le monde se contrefout un peu, finalement ?

Ce même "tout le monde" est bien entendu favorable, par pur principe, à l'accession du peuple libyen à la liberté (et comment ne le serait-on pas ?), mais se réserve par cette intervention le droit condescendant de juger en définitive de quoi sont capables ces gens, après qu'on les aura aidé à se débarrasser d'un tyran, s'ils n'ont de cesse une fois libérés qu'ils ne s'asservissent à nouveau, et volontairement, à leur indécrottable et passéiste fanatisme religieux.

Bref, la position favorable à l'intervention joue confortablement sur les deux tableaux : on se donne l'air d'avoir belle âme et d'œuvrer pour le bien des peuples, puis on en sort réconfortés dans ses jugements : "non mais regardez-les, cette bande de...".

Citation
Didier Bourjon
La Libye sous le pouvoir des milices islamistes. Point de situation. (Bernard Lugan)

[www.bernardlugan.blogspot.com]

En complément :

“Décolonisez l’Afrique !” (Bernard Lugan - realpolitik.tv)

L’Afrique subit une recolonisation économique, politique et morale. Un demi siècle après les fausses indépendances, la véritable libération de l’Afrique est donc à la fois nécessaire et urgente.