Renaud Camus invité de Radio-Courtoisie ce soir

Renaud Camus est l'invité de Paul-Marie Coûteaux ce soir (mercredi 30 novembre 2011), dans l'émission Le libre journal de la nuit sur Radio Courtoisie (à partir de 9 heures trente). Cette émission sera enregistrée et reprise ici ainsi que sur le site Camus 2012.

Cela voudrait il dire que nous pourrons croiser Mr Camus à la Fête de la Courtoisie?
J'aime beaucoup Radio Courtoisie, excepté certaines de leurs positions un peu trop anti libérales, anti américaines, anti israéliennes, pro russes...
J'écoutais quotidiennement cette radio jusqu'à ce qu'un journaliste affirme que ce sont les grandes banques qui avaient créé la dette de nos Etats et que tout était de leur faute. A force d'entendre cette absurdité, j'en ai eu assez et je n'ai plus reécouté.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Miza, vous êtes incorrigible.

Répète bien après moi,
In-nocent mal embouti :
"Les USA c'est caca
Et la Russie, c'est gentil."

FrançoisX:

je tiens à préciser que j'aime beaucoup cette radio, mais vous n'avez vu que la suite. J'estime que c'est la seule station qui soit réellement culturelle, de qualité et digne d'être écoutée. Cependant, je ne suis pas d'accord sur certains points qui, lorsqu'ils ont eu tendance à apparaître trop souvent, m'ont découragé.
Je précise aussi qu'à la dernière Fête de la Courtoisie, j'ai rencontré un écrivain américain (vrai américain, pas le bobo pro Obama), anti russe. Ca m'a fait trés plaisir et je lui ai demandé si ça ne lui faisait pas étrange d'être assis là au milieu d'écrivains anti américans et avec un public anti américain et anti israélien (dit à voix haute, pour bien déranger...mais de toute manière le salon est bruyant). Il m'a répondu qu'il le savait, mais qu'il essayait justement de dialoguer avec les gens pour qu'ils sortent de leurs stereotypes.
Je pense que cet écrivain a raison. On peut toujours essayer.
Il m'a aussi dit que l'ennemi commun est l'islamisation de l'Europe et qu'il faut de serrer les coudes. Là, je ne suis pas d'accord avec lui, parce que pour beaucoup d'auditeurs de Radio Courtoisie et même pour beaucoup d'intervenants de cette radio, l'ennemi n'est pas tant l'islamisation que ceux qui en seraient responsables: américains, banquiers, capitalistes, juifs, libéraux...

Citation
J'aime beaucoup Radio Courtoisie, excepté certaines de leurs positions un peu trop anti libérales, anti américaines, anti israéliennes, pro russes...

On peut compter sur les doigts d'une main et encore les émissions qui ne seraient pas anti-américaines et anti-israéliennes. Philippe Némo et quelques autres défendent des positions pro occidentales et libérales mais ils sont clairement minoritaires dans cette radio.

Emmanuel Ratier est le représentant le plus en vue de ceux qui prennent des positions très critiques vis à vis d'Israel et de la communauté juive. Un autre patron d'émission Alain Chevalérias est pour sa part un défenseur fanatique des palestiniens.

Il faudrait de temps en temps avoir des nerfs d'acier pour supporter les insanités proférées par les participants de certaines émissions mais il n'en reste pas moins que le positif prévaut.

Pour ma part je privilégie certaines émissions et j'évite toutes les autres. En général les émissions littéraires et historiques sont parmi les plus intéressantes, même si les représentants de la Nouvelle Droite y sont à mon goût trop souvent invités. Alain de Benoist est un pilier de cette radio ainsi que les patrons de la NRH.

Oh, Miza, ce n'était qu'un clin d’œil de ma part, pas plus, mais puisque vous me répondez avec sérieux, j’embraierai sur votre ton. J'approuve évidemment cet esprit d'ouverture et de dialogue, dont Jean-Marc faisait aussi l'éloge, hier je crois. Je considère comme vous, et la majorité des intervenants de ce forum, et cet Américain, l'islamisation de notre continent comme un danger mortel. Mais je ne ressens aucune haine, que voulez-vous, à l'égard des immigrés africains et de leurs enfants. Aucune. Je ne puis en dire autant des représentants de votre petite liste, où ne manquent que les francs-maçons, histoire de faire bonne figure. Il est des jours, que Dieu me pardonne, où je me verrais volontiers pendre Jacques Attali avec les tripes de Jean-Claude Trichet. Pas vous ? Bien entendu, cette haine n'inclut nullement mon voisin d'en face, qui porte de fort jolies papillotes et dont je comprendrais aisément qu'il soit plus sioniste que moi.

Rogemi:
je suis d'accord avec vous. Etant un lecteur assidu de la NRH, je commence néanmoins à prendre des pincettes aprés y avoir trop lu le "géopolitologue" Chauprade.

François X:
je ne visais pas spécialement votre clin d'oeil, mais j'étais d'humeur à poursuivre sur mon sujet.
Je ne ressens aucune haine non plus envers des individus bien précis. Davantage tout de même envers la masse, dans le métro 2 entre Place de Clichy et Barbés...
Je suis d'accord avec vous et je serai le premier volontaire pour pendre les Attali, Henri-Levy, Birenbaum, Dray...uniquement pour restaurer l'honneur des Juifs (crime d'honneur?).
Cependant, je suis contre ce déchaînement (immodéré) à l'égard des banques auquel on assiste aujourd'hui, de l'extrême gauche à l'extrême droite (sans passer par l'extrême centre). c'est désigner un bouc émissaire afin de couvrir notre propre incompétence. Ce ne sont pas les banques qui sont responsables de nos déficits et de notre dette. Ce ne sont pas elles qui ont instauré l'Etat Providence et socialisé notre économie.
Pour les Américains, même topo. Nous sommes tout de même allés les solliciter à plusieurs reprises, et nous nous plaignnons aujourd'hui qu'ils aient trop de pouvoir? Nous les critiquons pour avoir voulu exporter la démocratie, mais c'est tout de même l'Europe qui a décidé de porter la "civilisation" en Afrique et en Asie! Enfin, nous leur en voulons pour avoir contribué à abattre l'URSS. Mais tant mieux! C'est parceque nous n'avons pas connu l'Armée Rouge que nous nous permettons de parler ainsi!
Alors oui, je suis d'accord, ils ont commis (et continuent) des erreurs, beaucoup d'erreurs. Mais la pire qu'ils pourraient désormais commettre c'est de s'enfermer chez eux.
Même chose pour les banques! Elles ont joué et ont perdu l'argent de nos Etats (notre argent), mais rien ne se serait passé si ces Etats n'avaient fait appel aux banques, donc si ils dépensaient autant ou moins que ce qu'ils prélevaient!

Ensuite, pour ce qui est de mon opinion, je soutiens évidement la résistance nationale. Mais je commence à ne pas comprendre les priorités et la definition de nos ennemis et des idéologies que nous devons combattre! C'est pour cela que je m'intéresse depuis quelques années déjà à Renaud Camus et à ses écrits, parce qu'il refuse de tomber dans les slogans populistes et démagogiques ("la faute aux banquiers", "la faute aux riches"...).

Cependant, pour les francs-maçons...moins il y en aura, mieux je me porterai...

A mon minuscule niveau, il m'est arrivé à plusieurs reprises d'être volé par ma banque, la Société Générale, un jour on me facture des agios que je ne dois pas, un autre on me prélève pour une CB que je n'ai pas demandée. Alors, que voulez-vous, cela m'incite à juger crédibles d'éventuels plans de dépouillement à plus vaste échelle. L'idée que les banques américaines aient sciemment organisé la ruine de millions d'Américains pauvres pour s'enrichir sur leur dos en saisissant leurs maisons me paraît peu contestable. Que les mêmes agissent en ce moment à un autre niveau pour provoquer le défaut des Etats européens semble se préciser de plus en plus. Vous me direz à raison : oui mais ces mauvais payeurs n'avaient qu'à pas s'endetter, il fallait être plus vertueux, la cigale n'a que ce qu'elle mérite, etc.. J'acquiesce mais je ne parviens pas à renvoyer dos à dos le salaud d'escroc et le crétin d'escroqué. C'est peut-être de ma part une facilité, mais plutôt parano que maso.

Merci de l'information, cher Didier, ce soir nous collerons l'oreille au transistor.

C'est bien ce que je disais.
Pour ce qui est de la crise des subprimes (parce que vous y faites allusion), je pense que ceux qui sont à accuser sont les gouvernements de Jimmy Carter (entre autres) qui ont décidé que tous les ménages, mêmes ceux (surtout ceux) qui ne sont pas solvables, devaient accéder à la proprieté. Vous pouvez trouver ça illogique, c'est pourtant ce qui s'est passé. Ensuite, les banques ont joué avec les créances etc etc mais c'est un autre problème. Quant il s'est averé que les ménages ne pouvaient pas rembourser, tout s'est effondré. Dans ce cas, à mon avis, tout le monde est coupable: l'Etat qui a voulu faire du social suicidaire, les banques qui ont accepté le principe et qui ont joué avec des créances (plus que) douteuses, les ménages enfin qui savaient qu'ils étaient insolvables mais qui se sont lancés quand même.

L'objectif du début: que tout le monde soit propriétaire de son logement est une idée noble. mais la façon dont elle a été mise en oeuvre a été un désastre complet qui nous a coûté trés cher.

Voyez vous ou je veux en venir? Il n y a pas un coupable qui serait, comme par magie, toujours le même à en croire certains politiques (beaucoup en ce moment). Nous, en tant que peuple, sommes responsables de qui nous portons au pouvoir.

Enfin, je ne crois pas que les banques souhaitent le défaut des Etats: qu'auraient elles à y gagner? L'économie s'effondrerait, moins d'activité, moins d'opportunités pour les banques!
Pour moi, la dégradation du AAA signifie que nous gérons trés mal notre pays et que nous ne méritons pas d'emprunter à faible taux, qu'on ne peut pas nous faire confiance (ce qui est vrai! qu'avons nous fait pour nous sortir de la crise économique?).

Je ne crois pas qu'il existe un petit groupe de gens omnipotents qui se réunissent hebdomadairement pour discuter sur le moyen de dominer le monde, de détruire les Etats nations et de lobotomiser le peuple. Tout au plus, à l'échelle nationale, un consensus lié à une idéologie connue de tous (le socialisme en France) et adoptée par les médias oriente les politiques.

C'est là mon avis personnel, qui n'engage que moi et je ne demande à personne de me croire.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Qu'ont les banques à gagner à mettre leurs clients en faillite ?

Pendant des années, les créances douteuses que les banques consentent leur rapportent des milliards d'intérêts. Ensuite, quand leur débiteur fait défaut, elles perdent leur créance mais récupèrent le bien que l'argent prêté avait permis à leur client d'acheter. Cette opération peut être globalement perdante pour la banque car elle provoque la chute des prix de l'immobilier. Perdante pour la banque, mais gagnante pour le banquier qui, jusqu'à l'effondrement de ses clients, voit son salaire et ses bonus considérablement augmentés par ce trafic. Et, en fin de compte, la banque s'en sort elle aussi, puisque l'Etat compense ses pertes. Malin, non ?

Quant à la mise en faillite des Etats européens, le processus n'est pas achevé, on n'a évidemment pas de certitudes, mais on imagine assez bien Papademos et Monti, qui sont deux anciens salariés de Goldman Sachs (non, non, je sais ce que vous pensez, mais non, vous avez mauvais esprit), céder, contraints et forcés, les pauvres, telle ou telle entreprise nationale en compensation de la part du capital dû que les banques remettront à leurs clients devenus insolvables. Les banques enregistreront des milliards de pertes d'un côté, des milliards de gains d'un autre. Elles prétendront avoir globalement perdu beaucoup d'argent et, moi, je ne les croirai pas. Les Italiens ou les Grecs non plus car leur poste, leurs autoroutes, leurs îles, que sais-je encore, seront propriétés de banques étrangères avant d'être revendues à je ne sais qui.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

R'hum...

Encore des qu'y faudrait leur offrir un forum pour leur petit Noël, comme à M'sieur jmarc...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

... et je me demande, comme à chaque fois, si P.-M. Coûteaux va laisser Renaud Camus en placer une ! C'est décidément un très médiocre homme de radio (Coûteaux, pas Camus), incapable de laisser le micro plus de dix secondes à son invité, coupant la parole aussitôt, et faisant à la fois les questions et les réponses. Ses émissions ne laissent de me plonger dans des abîmes de frustration.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Jack,

Vous avez (sic) là du grand Coûteaux.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Moi aussi...

Il me fait penser à quelqu'un ("Excusez-moi, je finis mon idée"), mais je n'arrive pas à voir qui...

"des directives venues d'ailleurs"

D'où ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Qu'il a dû être désagréable à M. Camus d'avoir eu à se battre de pareille sorte, d'avoir eu à répéter systématiquement les premiers mots de ses interventions, d'avoir dû en permanence hausser le volume de sa voix afin d'éviter que la parole ne lui soit chipée. Je pense toutefois qu'il s'en est bien sorti, bien que la conversation fut – bien qu'intéressante – fatigante pour l'oreille.

Un connaisseur du journal de M. Camus pourrait-il toutefois me donner quelques précisions supplémentaires sur la manière dont il peut, au quotidien, « résister à un mode de vie subordonné à l'économie » ? Y a-t-il d'autres éléments que ses revenus d'écrivain qui le lui permettent ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il y avait des répétitions dues au montage.

Ne serait-il pas possible à nos spécialistes maison de réaliser une version concentrée de cette émission, centrée sur trois ou quatre thèmes essentiels (le Grand Remplacement, l'École, l'amont de l'École, le pacte d'In-nocence, la revue) et destinée à l'“exportation” ? Il me semble que sont traités là, assez clairement et simplement, plusieurs des points qui sont pour nous capitaux.

Oui, une version concentrée serait bienvenue, je n'ai pas eu le temps de bien noter les pas de la danse écossaise.

Voici déjà pour la version complète :


(Disponible aussi sur le site camus2012.org.)

Citation
Nous ne pouvons que lui savoir gré de nous inviter si régulièrement, mais j'ai beaucoup souffert en écoutant l'émission, revivant par procuration ces choses si pénibles !

Oui Monsieur Couteaux est un homme charmant et nous devons lui être reconnaissants d'inviter le maître aussi souvent. Cependant il faut vraiment avoir des nerfs d'acier pour supporter ses bafouillages filandreux.

François X:
à la condition, comme vous le dites, que la garantie de l'Etat serve de filet de sauvetage. A condition aussi que les banques ne soient pas contrôlées.
Comprenez moi bien. je ne suis pas partisan du banquisme (pas du bLanquisme) suprêmatisme, je suis pour un minimum de contrôle. C'est d'ailleurs le rôle des contrôleurs de gestion, dont je fais partie. la pensée libérale n'a d'ailleurs jamais été contre l'intervention de l'Etat dans certains cas particuliers.
Ensuite, pour ce qui est du comportement des banquiers, il est le même que celui des politiques, des syndicalistes, des ouvriers et mêmes du Pape. partout ou il y a un interet, une opportunité à saisir sans se faire attraper, on fonce.
D'ailleurs, ce que proposent les nationalistes de toutes sortes, ce n'est pas uniquement un léger contrôle, mais une mise au pas totale, qui ne pourrait avoir que des effets négatifs sur l'économie.

Je confirme ma position: si les banques, ou certaines d'entre elles, ont dérivé, c'est bien à cause de l'incurie de l'Etat qui y a trouvé aussi (surtout) son interet. De même, si cet Etat n'avait pas agi de sorte à se retrouver dépendant des banques (ce qui a poussé celles ci à prendre de plus en plus de risques), il aurait gardé un pouvoir de contrôle supérieur.
Enfin, l'action des banques ne relève que davantage du processus de décivilisation et de déculturation qui atteint toutes les sphéres de notre existence (histoire de boter en touche).

Pourquoi le forum aime-t-il faire de Paul-Marie Coûteaux sa tête de Turc ? N'y a-t-il donc vraiment personne d'autre dans le paysage audiovisuel français qui mériterait mieux la vindicte ? Si l'on entendait plus de Paul Marie Coûteaux sur les antennes, j'en serais bien aise. Le forum de l'In-nocence ou Radio Courtoisie sont des havres si rares qu'il est vraiment navrant de vouloir y semer le vent, y chercher l'ivraie.

Qui a décrété qu'un homme de radio devait se tenir au rôle d'interviouver ? Coûteaux a décidé de faire de son journal (qui, jusqu'à nouvel ordre, est bien le sien) une tribune de ses idées. Pourquoi pas ? Ses idées, d'ailleurs, sont-elles si contraires à celles de l'In-nocence ? Renaud Camus et Paul-Marie Coûteaux ne sont-ils pas finalement tombés d'accord sur les Etats-Unis ? Des sommets du pays, les universités américaines lancent des cocoricos splendides ; des dessous, le purin s'écoule. L'américanisation fait le lit des grands remplacements.

.....

"résister à un mode de vie subordonné à l'économie"


Paul-Marie Coûteaux semblait vouloir dire à Renaud Camus : sortir du tout économique, oui, mais comment, avec quel levier ? Camus sait la force des mots (d'où une littérature politique (et non pas une politique littéraire). Coûteaux semblait vouloir dire : comme l'économie est maîtresse, il ne suffit pas de l'ignorer, il faut la chevaucher pour la domestiquer.

L'Histoire est une longue différenciation. L'ordre politique se dégage du symbolique, puis l'ordre économique prend son autonomie. Au sein de ces trois ordres, il y a du sens, de la politique et de l'économie qui, selon leur ordre, s'y ordonnent différemment et, par suite, changent de nature : par exemple, le rapport aux choses d'un juif orthodoxe n'est pas celui d'un juif libéral. Il est difficile que ces trois ordres (ces neuf sous-ordres : 3 x 3 = 9) s'équilibrent. Pour preuve, on dirait qu'une spirale nous vaut un retour inversé à la gens primitive : un seul ordre comme aux origines, sauf que l'économique, sous les espèces de l'économie marchande planétaire, s'est substitué au religieux particularisant. Ma lubie, la complémentarité des régimes, vise à sauver et exalter cette différentiation, par un levier strictement politique, institutionnel.

Ceci dit, la littérature est première. (Mais elle a besoin de leviers !)

Moi, j'ai apprécié, entre autres, que Renaud Camus parle de la danse écossaise, car je déplore que l'art de la danse soit le grand absent de ce forum.

Il me semble que vous vous méprenez, cher Pierre Henri, chacun ici sait tout ce que le parti de l'In-nocence et Renaud Camus lui-même, sans doute, doivent à Coûteaux en matière d'"éclairage médiatique" ; ces critiques légères émises précédemment sont vraiment des points de détail sur fond de gratitude éternelle, laquelle occupe dans les commentaires un peu critiques la place d'un a priori préalable du discours.

Oh, oui, chère Cassandre, la danse est vraiment l'art méconnu. Un art très in-nocent.

Je soutiens la motion Bily.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le fait est que j'ai trouvé Renaud Camus en grande forme dans cette émission, qu'il avait mangé du lion même, et fait qu'une bouchée de Coûteaux, qui se laissait croquer avec une complaisance suspecte ; quand il fut lancé à tue-tête à ce dernier : "Ah mais que vous êtes marxiste !", grand moment, il se rengorgea comme une douairière chatouillée, à croire qu'il le faisait exprès, pour mieux donner libre cours à la verve et force de persuasion de son invité.
Bref, ce fut alerte, plein de punch, très convaincant et de surcroît amusant, jamais ennuyant ; je ne peux m'empêcher de penser qu'un tel candidat distancerait et laisserait absolument sans voix les discoureurs habituels, et ferait un tabac...

J'ai également beaucoup apprécié les interventions de Renaud Camus, mais cette émission est tout de même à la limite de l'audible. Paul-Marie Coûteaux est absolument anti courtois, ce qui est un comble quand on discute de bonnes manières avec son invité. Très pénible à écouter.