Sondage : les Français et l'islam

Pour 76 % des Français, « l’islam progresse trop en France »



Selon un sondage sur les valeurs des Français à six mois de l’élection présidentielle, réalisé du 2 au 4 novembre par l’Ifop pour Europe 1 et Paris Match , 76 % des Français estiment que « l’islam progresse trop en France ». Un chiffre en progression de 5 points par rapport à une question similaire posée il y a tout juste un an.

L’enquête montre également que la laïcité est une valeur plébiscitée par 81 % des Français (+ 1 point par rapport à l’automne 2006), mais derrière l’effort, le travail ou l’entreprise.

Ce sondage qui, selon l’Ifop, montre que « les Français plébiscitent des valeurs qui sont au cœur du pacte républicain » (liberté, égalité, fraternité), souligne donc aussi « une radicalisation des Français sur des sujets de crispation identitaire ». Ils ne sont par exemple que 14 % à estimer que « l’État devrait aider financièrement à la construction de mosquées » (contre 28 % au printemps 2006).

Enfin, 76 % des Français disent n’avoir « plutôt pas confiance » dans les autorités religieuses, ce qui place les religions parmi les institutions qui leur inspirent le moins confiance : aussi peu que les médias, mais plus que les partis politiques qui arrivent bons derniers (85 % de défiance). Seules institutions à rassembler une majorité de Français leur faisant confiance : les maires (67 %).

N. S.



[www.la-croix.com]

...pour 86% des non-musulmans de France, l'islam progresse trop?

«c'est du lourd»

Nonobstant ce chiffre de 86 %, que vous tirez on ne sait d'où, et la lecture très "personnalisée" que vous faites de l'article et du sondage, en quoi l'information serait-elle "du lourd", selon vous ?

Les musulmans français ont très certainement répondu que "non, l'Islam ne progresse pas trop vite"....je suppose que c'est ce que sous entend Emmanuel M avec "son" 86%.
Si on applique le même raisonnement aux 14 % qui sont opposés aux aides de l'Etat pour les mosquées :ça commence à faire pas mal d'islamoseptiques chez les non musulmans.

Tous les Musulmans vivant en France ne sont pas français, certains ont la nationalité française, d'autres non. Parmi les 14% restant, il y a des Musulmans et des Français inconscients.

Certes !
Mais j'ai beau relire le sondage je n'y trouve nulle part précisé que les 76 % qui approuvent la proposition sont des "non-musulmans".

Il serait fort étonnant que les musulmans s'inquiétassent de la progression de l'islam, non ?

Surtout si l'on considère, comme ici, et sans doute à raison, hélas, que cette religion est intrinsèquement conquérante.

Je pose la question inverse aux éventuels catholiques du lieu : trouvez-vous que le catholicisme ne régresse pas assez en France ?

Serge :
76 % des français, musulmans ou non, (on ne les a pas triés pour les sonder ) estiment que l'Islam progresse trop en France
14 % des français musulmans ou non, sont opposés à l'aide de l'état pour la construction de mosquée.
Maintenant nous pouvons essayer de deviner ce que seraient les chiffres si on ne demandait leur avis qu'à ceux qui ne sont PAS musulmans.
Beaucoup plus pour le premier et beaucoup moins pour le second....en toute logique.

En tout cas il me fait bien plaisir ce petit sondage.

Oui, à moi aussi. Dans la même veine : ceci.

Chère Béatrice,
Je déduis de votre commentaire que vous faites du sondage la même lecture que moi, par conséquent.
Soyez assurée que ce sondage me fait autant plaisir qu'à vous.
Cher Raphaël,
Je pense au contraire que des croyants qui ne pratiquent pas ou pratiquent peu, et s'accommodent fort bien d'une religion discrète qui ne les contraigne pas au quotidien, il y en a dans toutes les religions. Parmi ceux-là je suis convaincu qu'il s'en trouve pour s'inquiéter des progrès d'un certain islam, le plus ouvertement politisé, vindicatif et prosélyte. En cela, peut-être, fais-je preuve d'un excès d'optimisme ?
Par ailleurs, j'aurais tendance à attirer votre attention, comme je l'ai fait sur un autre lien, sur la nécessaire distinction entre la le croyant en tant que personne et la religion en tant que dogme et système "idéologique".
L'islam est bien une religion conquérante. Pour autant toutes les personnes qui se disent musulmanes ne conçoivent pas leur culture et leur religion de la même manière. Entre un salafiste et un soufi, les divergences sont au moins aussi profondes que les points communs.
Reconnaître parmi les musulmans cette diversité-là ne me paraît pas contredire l'assertion d'un fort potentiel de nuisance propre à l'islam - dont l'islam majoritaire - en tant que système totalisant.

ouf, quelques membres du forum ont bien compris mon sous-entendu humoristique.

Pour parler sérieusement: je n'apprécie pas trop de retrouver dans un sondage, la traduction directe d'un quelconque ratio communautaire.

Ça me rappelle l'analyse de B.Lugan sur le vote Gbagbo/Ouattara en termes de strict rapport de force démographique des ethnies. Ce sont des situations dégénérées car alors, un tel sondage, un tel vote, ne servent qu'à mesurer par des moyens détournés une statistique déjà connue.

Et c'est une analyse juste à l'ordre 1 (l'ordre 0 serait de dire: pour tous les Français l'islam progresse trop).

Serge et d'autres peuvent ensuite pinailler sur l'ordre 2. Certes, la corrélation n'est pas 100%. Autre exemple, parmi les motards, il y en a quelques uns (dont je fais partie) qui ne voient pas l'intérêt d'assouplir le code de la route pour permettre à ceux-ci spécifiquement de remonter les files de voitures à l'arrêt. Il m'est impossible de faire état de cette opinion dans un groupe de motards sans être hué.

...la vérité est stratifiée, mélangée, contradictoire, pleine d'enclaves et d'enclaves dans les enclaves?...

Le problème est que, les choses se précipitant, les rapports de force se durcissant, on prendra de moins en moins de gants pour épargner les exceptions.

Cher Emmanuel,
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre le sens de votre dernier commentaire. Cela dit en toute sincérité et sans ironie aucune. Auriez-vous l'amabilité d'expliciter ?

Ce commentaire se veut une illustration du passage en italique par ailleurs extrait de La grande déculturation.

Vous vous dites «convaincu qu'il s'en trouve [des musulmans] pour s'inquiéter des progrès d'un certain islam». Au passage, je récuse la distinction entre «un certain islam» et un autre, car il n'y a qu'un coran; mais je conviens qu'il y a évidemment des musulmans de bonne volonté. Pouvez-vous essayer de chiffrer ceux-ci objectivement?

Geert Wilders nous indique que la population musulmane hollandaise se répartit ainsi: 20% de réformistes, 20% de combattants, et 60% dans le sens du vent.

Récemment, on a surpris les Tunisiens de France votant à plus de 30% pour Ennahda.

J'estime quant à moi que le groupe dont nous parlons là, est très minoritaire. Ce forum permet des discussions élaborées, donc nous pouvons continuer à jauger et soupeser ces exceptions. Cela ne changera rien au fait que la dynamique principale est celle d'un clivage.

Quant à l'expression «c'est du lourd» --- google vous guidera d'un coup d'un seul vers le poète de rue qui a rendu ses lettres de noblesse à une si belle tournure littéraire.

"Vous vous dites «convaincu qu'il s'en trouve [des musulmans] pour s'inquiéter des progrès d'un certain islam». Au passage, je récuse la distinction entre «un certain islam» et un autre, car il n'y a qu'un coran".

Il n'y a qu'une Bible : ma voisine se dit catholique mais ne ressemble en rien à une Amish. Ni la même cosmogonie, ni la même ferveur, ni les mêmes pratiques cultuelles, ni le même jugement porté sur le monde et sur autrui. Le protestantisme n'est pas le catholicisme et les distinctions portent sur des fondamentaux.

Une seule Bible : cependant vous m'accorderez que sur la base de cet unique support livresque existent des juifs et des chrétiens qui ne partagent ni la liturgie, ni les rites, ni des symboles similaires, etc.

Pour quelle raison éludez-vous la question de l'islam tel qu'il se pratique, que j'introduisais en attirant votre attention sur la distinction, assez évidente, ma foi, entre un salafiste et un soufi ?

Pourquoi dresser face à mon argument une approche strictement théologique (et théoricienne) - "il n'y a qu'un Coran" - quand d'autres niveaux existent, lesquels présentent le vif intérêt de tenir compte entre la parole divine et la religion en actes du filtre de l'intelligence et de la conscience humaine ?

Ne vous méprenez pas. Il y a belle lurette que je m'agace, comme vous, que l'injonction, très en vogue dans les médias, d'user du pluriel à propos de l'islam serve à masquer les traits délétères partagés par TOUS les islams, historiques et actuels. La rétivité, pour exemple, exacerbée dans cette religion, à manifester à l'endroit des cultures non-islamiques une curiosité intellectuelle autre qu'anecdotique. Rétivité dont Bernard Lewis a saisi les conséquences concrètes dans Comment l'islam a découvert l'Europe, dont je me permets de vous conseiller la lecture, si vous ne l'avez déjà lu. Conséquences que les enseignants subissent jusqu'à l'école à travers le peu d'intérêt dont témoignent les jeunes gens "issus de la diversité" à l'endroit de l'histoire nationale, de la culture, de la langue française ; tout ce qui prétend leur parler d'autre chose que d'eux-mêmes, de leur nombril, de leur histoire, de leurs croyances.

Je ne peux évidemment pas chiffrer ceux que vous appelez "les musulmans de bonne volonté" ; pas davantage d'ailleurs que je ne puis chiffrer les catholiques de bonne volonté, les " tolérants vrais", ceux qui, si le catholicisme devait redevenir religion d'Etat ou la ferveur populaire ce qu'elle était, par exemple, au Grand siècle, s'abstiendraient d'envoyer les homosexuels croupir derrière les barreaux de geôles poisseuses et insalubres. Cependant je conviens bien volontiers qu'ils sont minoritaires et à l'instar de Geert Wilders, je tiens pour acquis que la majorité va "dans le sens du vent", parce que c'est plus facile, d'où ma réflexion sur l'évolution du statut du catholicisme.

Cela dit, mon premier post n'était nullement guidé par mon ignorance des textes d'Abd al Malik mais par une incompréhension objective du sens de votre commentaire.

Parfaitement d'accord avec vous, cher Serge. Les musulmans laïcs méritent notre soutien. Ils sont nombreux en Suisse, parfaitement intégrés et inquiets de l'évolution de la Lybie et des révolutions arabes. Tous les amis de la laïcité et de l'Etat de droit sont mes amis.

«musulmans laïcs»...Ah... j'ai du mal..., cher Michel. Comme j'ai du mal avec le parallèle entre islam et catholicisme, entre Coran et Bible. En toute hypothèse, n'omettez pas de me proposer à signer la pétition des musulmans laïcs pour l'instauration de la laïcité dans leur pays d'origine.

Que vous dire, cher Eric ? Que la dizaine de musulmans laics que je connais ne me permet certes pas de théoriser sur la question ! Il faudrait l'approfondir. Tenez, si nous nous rendions à l'invitation de l'Association suisse des musulmans pour la laïcité afin d'en savoir un peu plus ? Je suis curieux de savoir s'ils sont nombreux ou si cette association est purement anecdotique. Etes-vous libre le 20 décembre ? Si vous venez en Suisse, vous serez naturellement mon hôte pendant votre séjour à Genève.

Merci de votre réponse.

Citation

"Madame, Monsieur,

L’Association suisse des musulmans pour la laïcité (ASML) organise une grande fête, à laquelle vous êtes cordialement invité(e).

Date : le 20 décembre prochain dès 19 heures
Lieu : la Ferme Sarasin dès 19 heures.
Adresse : 47 chemin Edouard-Sarasin, Grand-Saconnex, Genève
Terminus du Bus No 5 : Palexpo, monter les escaliers, cinquante mètres à gauche

Au programme
Animation musicale
Buffet
Tombola et la bonne humeur
La fête de l’ASML sera un rendez-vous incontournable chaque année à la même date. Elle réunira nos membres et sympathisants de toutes confessions

Nous annoncerons à cette occasion, la création du Cercle des amis de l’ASML, afin de répondre au souhait exprimé par de nombreuses personnes non musulmanes, d’être associées à notre action en faveur d’une société qui rassemble au-delà des croyances religieuses particulières.

Nous nous réjouissons de compter sur votre présence seul(e) ou accompagné(e).

Bien cordialement.

Henri-Maxime Khedoud
Président de l’ASML

PS: merci de nous confirmer votre présence

Bien, bien, j'irai seul et je vous raconterai, cher Eric.

Vous avez raison : il ne faut pas laisser le champ libre au simplisme effrayant d'un militantisme borné.
De l'air, de l'air ! De la nuance, du distinguo, de la subtilité, de la conversation gracieuse, du salon, de la fuite !
N'ayons pas peur : les garde-fous sont là, les musulmans laïques s'occupent de régler leur compte aux vilains salafistes, archi minoritaires et pas représentatifs du tout. D'ailleurs, après la Suisse, ils iront prêter main forte à leurs collègues compatriotes tunisiens, marocains, libyens...

Veuillez excusez le retard de ma réponse, cher Michel. Je connais moi-même d'assez près quelques musulmans et demeure incapable de dire qu'ils sont laïcs même pour les moins prosélytes. J'ai parfois l'occasion de me rendre pour raisons familiales en Suisse non loin de Genève. Quand l'occasion se présentera, je vous ferai signe et j'aurais grand plaisir à vous rencontrer.

Citation

Vous avez raison : il ne faut pas laisser le champ libre au simplisme effrayant d'un militantisme borné

C'est vous qui l'avez dit.

On voit que vous comprenez l'humour...

Oui, ce sont les amalgames que je ne comprends pas.

Monsieur est un esprit fort.
C'est vrai qu'il faut tout bien distinguer et pas tout mélanger, sinon on stigmatise plus vite que son ombre.
C'est très mal.

il faut tout bien distinguer et pas tout mélanger, sinon on stigmatise plus vite que son ombre.

Je ne dirais pas mieux.

Je saisis l'occasion pour vous saluer, Michel.

Merci, cher Jean-Marc. j'ai grand plaisir à vous retrouver.

Il faut faire attention, à force de distinguer et de distinguer encore, à ne pas se perdre dans une confusion générale.
A ne pas se noyer dans un verre d'eau relativiste à pas cher.
A ne pas s'aveugler en se la jouant précieuse ridicule.
A ne pas perdre de vue les lignes de partage.
Il y a des époques où la modération n'est pas de mise, où elle porte un autre nom.
Tout dépend d'où l'on cause, comme dirait l'autre !
La courtoisie campagnarde se fait rare, là où je vis.

"Il y a des époques où la modération n'est pas de mise, où elle porte un autre nom. "

Cher Yannick,

A défaut de nuances et d'une modération qui vous semble criminelle, si je comprends bien, que préconisez-vous ? Seriez-vous partisan d'une interdiction pure et simple de l'islam ?
Je vous sens très agacé mais je ne vois pas très bien où vous voulez en venir, je veux dire concrètement.

Vous manquez de modération, cher Serge.
J'ai dit "criminel" ? Je l'ai sous-entendu ? Ou vous ?
Agacé ? Vous projetez trop, dirait-on.
Didier Bourjon a déjà eu longuement l'occasion de s'exprimer sur l'attitude à tenir vis-à-vis de l'islam, ainsi que le P.I. (dont je suis membre), faites une recherche : cela me convient, et à d'autres qui sont sur ce forum pour ce genre de raisons.
Concrètement ? Et vous, que faites-vous, à part cultiver votre sens des nuances ?
Les nuances n'empêchent pas de voir. Au contraire.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"Vous manquez de modération, cher Serge.
J'ai dit "criminel" ? Je l'ai sous-entendu ? Ou vous ?"

Moi, peut-être. Il m'arrive plus qu'à mon tour de lire un peu trop vite et il n'est pas exclu que je vous aie mal lu. Avouez tout de même que vous tendez le bâton pour vous faire battre, car tel est bien le risque lorsqu'on s'exprime au moyen de sous-entendus. Qu'avez-vous donc sous-entendu ?

J'ajoute, ce n'est parce que la courtoisie campagnarde se fait rare sous vos cieux - sous les miens itou, au point d'avoir précipité ma fuite - qu'il vous faille en manquer à votre tour à mon égard. En conviendrez-vous ? Or peut-être est-ce le fait d'un nouveau manque de modération ou l'effet d'une coupable, car trop prompte, extrapolation, mais c'est bien ainsi que je reçois votre coup de griffe sur mon activité. Que fais-je d'autre que cultiver le sens des nuances ? Hé bien, j'enseigne l'histoire, figurez-vous. Et je m'efforce d'en écrire quelques pages. Par les temps qui courent j'ai la faiblesse de penser que ce n'est pas peu.

Allons ! Cultivons plutôt la courtoisie jusqu'au bout, cher Yannick, ce qui n'empêche nullement d'être incisif. Mon intervention n'avait pas pour but de vous agresser. Juste obtenir une explicitation que vous me refusez sous de maigres prétextes.

J'oserai confesser tout de même une rétivité, légère mais croissante, face à des réponses de ce genre-là : "Didier Bourjon a déjà eu longuement l'occasion [...] ainsi que le P.I. (dont je suis membre), faites une recherche" que je trouve à la fois peu pédagogiques, quelque peu condescendantes malgré tout et surtout d'une adéquation discutable avec les ambitions d'un parti qui aura à relever le défi de se faire connaître publiquement et, inlassablement, convaincre. J'ajouterai, convaincre majoritairement des gens qui n'ont hélas en partage ni votre culture, ni vos savoirs, ni votre maîtrise de la langue - ceux-là se font de plus en plus rares, objectivement - ni enfin votre intelligence des évolutions à l'oeuvre en France et en Europe - dont je ne doute pas - car la bataille ne se gagnera pas sans eux.

Ce sont tous ces éléments, auxquels j'attache la plus grande valeur, qui m'ont conduits à rejoindre ce forum.

Vous déplorez l'effondrement d'une civilisation, cher Yannick ? Moi aussi !
Vous êtes inquiet des progrès fulgurants de l'illettrisme en France ; des dégâts causés par un relativisme déstructurant qu'on nous présente cependant comme le nec plus ultra de l'élaboration intellectuelle ? Moi aussi !
Vous êtes inquiet des progrès de l'islam et d'une (sur-re-)présentation médiatique lénifiante d'un système idéologico-religieux totalitaire ? Moi de même ! Nous avons, je crois, l'essentiel en commun.

Seulement je n'en oublie pas ou du moins je m'efforce de garder à l'esprit que les musulmans ne sont pas l'islam. L'islam est une religion, dangereuse mais en aurais-je disconvenu ? Les musulmans sont des personnes. Cette nuance-ci n'est cause chez moi d'aucune espèce de cécité.

Je vois que nous sommes d'accord sur l'essentiel.
J'en suis ravi.
J'espère vous voir nous rejoindre.
Toutes les bonnes volontés sont bienvenues, vu l'état des lieux.
Cela dit, pourquoi donc me décréter agacé, me faire parler d'attitude criminelle, me sommer en quelque sorte de "m'expliquer" ? Ensuite les coups de griffe s'enchaînent.
Mais passons, c'est sans intérêt.

Je fais, tout comme vous, la différence entre la personne humaine, unique, singulière, et le musulman, ou le ceci ou le cela. C'est bien la critique de l'islam, et de l'islamisation rapide de nos sociétés, que je vise. Cela dit, selon un refrain connu : c'est, hélas, un peu plus compliqué.
Il s'agit bien d'un combat politique, et pour la civilisation.

Quant à convaincre encore et toujours : oui, bien sûr.
Il n'est pas utile cependant de le tenter auprès de personnes délibérément hostiles à nos thèses (et à notre personne dans la foulée), qui viennent ici non pas pour en débattre mais pour les attaquer, dans un objectif uniquement négatif, de combat.
Avec pour certains un mépris à peine déguisé.
Je ne dis pas que c'est votre cas : manifestement, non.
Mais j'ai d'excellentes raisons (des preuves, même), que c'est bien le cas de certains qui s'expriment ici ces derniers temps, et précisément sur ce fil.
Il faut en tenir compte avant de juger trop vite les réactions des uns et des autres.
Quand on connait encore mal le contexte, un peu de prudence avant de juger est souhaitable.
Avant de juger tout court, d'ailleurs.

Posez vos questions, dès lors qu'elles sont sincères, nous tâcherons d'y répondre au mieux.
Ce n'est pas sans exemple, ici, que je sache.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation

Vous déplorez l'effondrement d'une civilisation, cher Yannick ? Moi aussi !
Vous êtes inquiet des progrès fulgurants de l'illettrisme en France ; des dégâts causés par un relativisme déstructurant qu'on nous présente cependant comme le nec plus ultra de l'élaboration intellectuelle ? Moi aussi !
Vous êtes inquiet des progrès de l'islam et d'une (sur-re-)présentation médiatique lénifiante d'un système idéologico-religieux totalitaire ? Moi de même ! Nous avons, je crois, l'essentiel en commun.

Seulement je n'en oublie pas ou du moins je m'efforce de garder à l'esprit que les musulmans ne sont pas l'islam. L'islam est une religion, dangereuse mais en aurais-je disconvenu ? Les musulmans sont des personnes. Cette nuance-ci n'est cause chez moi d'aucune espèce de cécité.

Moi aussi je partage le point de vue de Serge, à une nuance près : ce n'est pas l'islam qui m'inquiète (car les religions m'indiffèrent), mais la prétention délirante des islamistes à ne pas cantonner cette religion dans le domaine privé.Quant à la charia, sa prétention à s'appliquer impérativement à la société civile doit être dénoncée même dans un pays musulman, car elle contient des règles rétrogrades, parfois iniques et même barbares. Aucune complaisance, aucun relativisme ne peut être admis. Je sais que des minorités - non dénuées d'importance et en tout cas qualitatives - de religion musulmane, mais se considérant comme laïques, partagent ce point de vue. Ce sont des alliés dont tout bon stratège doit tenir compte en ces temps troublés.

Citation
Michel de Seelisberg
Moi aussi je partage le point de vue de Serge, à une nuance près : ce n'est pas l'islam qui m'inquiète (car les religions m'indiffèrent)

Oh dans ce cas... Méfiez-vous tout de même : vous aurez beau être indifférent, il n'est pas dit que cela soit réciproque...
(Bon Dieu ! Mais quand cessera-t-on d'associer les termes "Islam" et "religion" ?)

Citation

(Bon Dieu ! Mais quand cessera-t-on d'associer les termes "Islam" et "religion" ?)

N'y voyez aucune fausse naïveté, chère Phénarète, mais j'avoue ne pas comprendre. J'ai toujours cru que l'islam était une religion abrahamique articulée autour du Coran, que le dogme islamique considère comme le recueil de la parole de Dieu (définition de Wikipedia). Pourriez-vous m'éclairer ?

Citation
Phénarète
Mais quand cessera-t-on d'associer les termes "Islam" et "religion" ?

????????????????

Citation
Gilgamesh

Citation
Phénarète
Mais quand cessera-t-on d'associer les termes "Islam" et "religion" ?

????????????????

En ces temps troublés, il nous faut absolument être précis dans les termes : soit nous parlons de religion islamique, soit nous parlons d'Islam, ce dernier n'ayant aucun rapport avec le mot "religion", tel que nous l'entendons. (Rassurez-moi tous, Cassandre n'a pas fait tout ce travail d'information pour rien, si ?)

@ Phénarète :

Je passe ici trois fois par an et n'ai donc pas lu le dossier de Cassandre.
Si vous jouez sur la majuscule, nous sommes d'accord. Sinon, je réitère mon message précédent.
Merci à vous.

On va nous faire la leçon :
comprenez l'enesthésie

76 % des Français estiment que l'islam progresse trop… Tiens, exactement la même proportion de Français déclare « n’avoir « plutôt pas confiance » dans les autorités religieuses, ce qui place les religions parmi les institutions qui leur inspirent le moins confiance…»

Dans Valeurs actuelles du 17 novembre 2011, Denis Tillinac marque sa réserve à l'endroit du rejet laïcard de l'islam. Pour cause, les caricaturistes du Prophète emportent dans un même mépris l'islam et l'héritage spirituel de l'Europe. Denis Tillinac en conclut-il que le christianisme est victime du pompeux fourre-tout, j'ai nommé « les religions du Livre » ? Non.

S'il distingue justement religion et opinion, dénonçant la collusion de certains catholiques avec les laïcards dans la défense des caricaturistes au nom de la liberté d'opinion, Denis Tillinac partage avec les laïcards le même a priori sur l'identité ultime des religions. La « haine de l'islam [écrit-il] est un leurre qui dissimule une récusation foncière de la transcendance, héritage commun du judaïsme, du christianisme et de l'islam. » Les chrétiens, pris dans le « vrai clivage [qui] opposera l'immanentisme de la « modernité » à ceux qui s'obstinent à ériger leur vie sur le socle d'une foi patinée par une religiosité ancrée dans une mémoire ancestrale », sont donc appelés à se ranger aux côtés de l'islam. D'un côté, donc, un gouffre sépare laïcards et chrétiens, de l'autre, un peu de patine qu'il suffirait de frotter pour retrouver l'éclat du socle commun aux chrétiens et aux musulmans...

76%... L'identité des chiffres est troublante. C'est bien la France des supermarchés, héritière de la France anticléricale, qui s'inquiète de la montée de l'islam, pas celle de Tillinac. Cela rappelle les disputes américanisation/islam, triste dilemme qui pourrait ne pas durer tant la connivence est profonde, qui attire l'une vers l'autre. Contrairement au Dieu absent qui tourmente son Peuple de questions, un Dieu absent a répondu une fois pour toutes aux questions de son peuple. La paix islamique qu'on a qualifiée de totalitaire a tout pour plaire au laïcistes tenants, eux aussi, du foutez nous la paix une fois pour toutes avec vos histoires de curés : ce qui est à César, ce qui est à Dieu, l'incarnation, l'eucharistie, la liberté, le péché, la vie, la mort, le sens ultime, l'espérance, l'être, l'autrement qu'être... Stop ! Plutôt l'Umma que l'Église ou Job.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ce Patrick Bussard me rappelle les talibans qui ont tiré au canon sur les Bouddhas de Bâmiyân. On trouve parmi les athéistes des fanatiques qui sont prêts sans le moindre remord à détruire les signes religieux témoins d'une histoire de l'Europe vieille de presque 2000 ans.

Depuis quelques années, en manière de plaisanterie navrée, je prédisais à ma compagne de randonnée que les croix anciennes qui marquent les chemins de campagne ou de moyenne montagne verraient un jour leur existence contestée par la HALDE ou n'importe quel autre comité de salut public.

Bon, eh bien nous y arrivons doucement, et l'athée en moi n'a plus vraiment envie de rire :
[www.ledauphine.com]

Il me semble qu'il y a une contradiction dans votre analyse. En effet si " la France des supermarchés héritière de la France anticléricale", c'est-à-dire, en gros, la France laïque, s'inquiète à 76 pour cents de la montée de l'islam elle ne peut en même temps se réjouir de la paix islamique ...

Il faudrait inventer une croix-éolienne si l'on veut qu'elles pullulent.

"La croix est un symbole de mort, de violence et de pouvoir."
C'est très exactement le contraire.

« Il me semble qu'il y a une contradiction dans votre analyse. En effet si " la France des supermarchés héritière de la France anticléricale", c'est-à-dire, en gros, la France laïque, s'inquiète à 76 pour cents de la montée de l'islam elle ne peut en même temps se réjouir de la paix islamique ... » Ainsi formulée, Cassandre, l'analyse est, bien sûr, contradictoire.

L'article de Tillinac permet de penser que les 76% de Français hostiles à la progression de l'islam recouvre à peu près les 76% de Français hostiles aux institutions religieuses, bref hostiles à tout ce qui dérange “l'immanentisme” moderne, et que, parmi, les 24% restant, beaucoup préfèrent le sévère musulman au souchien à la mode ainsi que nous l'a souvent confié Henri Lesquis. L'In-nocence réprouve, dans cette posture, la complaisance aveugle vis-à-vis de l'islam. Par contre, le constat qu'elle sous-tend rappelle que la gravité des mesures à prendre pour enrayer le Remplacement exige des aspirations plus hautes que le rejet sans distinction des religions et une doctrine qui ne fasse pas le lit de l'islam.

Aspirations plus hautes ? Le reflux migratoire ou l'endiguement de l'islam, pour être légitimes et conduits avec sagesse, doivent être inspirés par le devoir et le désir profond de renouer avec la France. Dans cette perspective, confier au cynisme des laïcards revenus de tout sauf d'eux-même la tâche de contenir l'islam semble voué à l'échec. Le temps du républicanisme illuminé des Franc-maçons est passé. La France laïque, de gauche, s'inquiète de la montée de l'islam parce que les religions agressent la sacro-sainte liberté individuelle. C'est donc à cela même qui a sapé les conditions de possibilité des civilisations (tout ordonner au soulagement de la "machine désirante") qu'il faudrait s'en remettre pour contenir la montée de l'islam. Les mesures envisagées ne seront jamais adoptées. Ne resteront peut-être que des réflexes xénophobes totalement désespérés.

Une doctrine qui fait le lit de l'islam ?
- L'Etat laïc n'a que faire que le peuple soit mahométan, zoroastrien ou chrétien tant qu'aucune ingérence confessionnelle ne vient troubler l'espace public.
- L'Etat laïc soutient l'islam au nom du pluralisme tant qu'il avance sous couvert de revendications culturelles.
- Plus encore, on l'a noté, il y a quelque chose d'étouffant, de totalitaire dans ce monde laïc, qui rend tout à César pour ne plus rien demander d'autre que la pitance, le confort et la paix (ne pas déranger). Totalitaire ? on l'a dit aussi de l'islam. La bonne conscience musulmane, ne serait-ce pas, en gros, la laïcité plus la fatalité ?

En raison de cette proximité entre le monde laïc et l'islam, l'inquiétude laïque est superficielle, prête à s'évaporer dès que l'islam prendrait un tour légal, établi, majoritaire (et donc légitime aux yeux de la démocratie du bulletin de vote). C'est ce que laissent présager les connivences (sous prétexte d'ouverture culturelle) et l'accoutumance évidente du monde laïc, des socialistes en particulier, à l'égard de l'islam quand, simultanément, l'incompréhension et l'hostilité grandissent à l'endroit du catholicisme. N'a-t-on pas lu que le déficit démocratique en Occident pousse les Britanniques vers les tribunaux islamiques ?

Que l'état se soit vendu à la fois à l'islam et au mondialisme mercantile, sans doute, - et ce ne doit pas être un hasard - mais la hiérarchie catholique se montre elle-même plus que complaisante à l'égard de l'islam, et la protestante aussi, d'ailleurs. Force est de reconnaître que jusqu'à présent ce sont les laïcs comme "Riposte laïque" qui sont en première ligne contre l'islamisation du pays. Et je mettrai ma main au feu qu'à devoir choisir entre le christianisme et l'islam ils choisiraient encore le premier. Il suffit d'ailleurs de lire les commentaires des lecteurs d'un journal comme le Nouvel- Observateur qui ne doit pas, que je sache, recruter en priorité parmi les chrétiens, pour juger de l'animosité des laïcs contre cette nouvelle religion. je parle bien entendu des vrais laïcs et non de ceux à la Caroline Fourest qui souhaitent depuis toujours la disparition de la civilisation occidentale et par conséquent du christianisme. et ont trouvé dans l'islam un allié précieux. En affirmant, tout en concentrant leurs critiques contre le pape et le christianisme, que mettre des bâtons dans les roues de l'islam serait discriminatoire par rapport aux autres religions et contraire à la République, ils professent une conception rigide, "littérale" en quelque sorte, de la laïcité républicaine. Ce sont eux les vrais "laïcards". Je crois que dans le pays réel Ils trompent de moins en moins de monde

Que les croix sur les hauteurs se mettent doucement à "faire débat" est en effet inquiétant. Je note toutefois que la majorité des commentaires qui suivent l'article sur le site témoignent d'un véritable attachement à ces symboles familiers.