Les terroristes, premières victimes des attentats

C’est devenu presque systématique. À propos du terroriste qui a frappé à Liège, Le Figaro du 14 décembre écrit ceci :

« Outre le tireur, les victimes sont un garçon de 15 ans, décédé sur les lieux, un adolescent de 17 ans, mort à l'hôpital. L'hôpital de Liège a confirmé tard dans la soirée la mort d'un bébé. »

Le terroriste figure au nombre des victimes. Et de façon similaire, tous les journaux annoncent que l’on dénombre 5 morts dont un bébé, en comptant le moujahid (qui s’est suicidé) au nombre des victimes.

Oui, cher Chatterton, qu'est-ce qui vous choque? Ne savez vous pas, que, outre Hitler , le nazisme a fait un certain nombre de victimes?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La mauvaise foi, l'aveuglement de la presse systémique sont inquiétants. Même quand on leur met la merde sous le nez ils refusent d'avouer que ca sent mauvais.

Imaginons-nous comment la presse aurait réagi si le tueur avait été militant d'un parti néo-nazi ...

...ou s'il s'appelait Breivik ?

(Est-ce une fausse impression, ou l'événement liégeois est moins relaté par la presse que le cas du fou d'Oslo ?)

L’article du Monde est en effet un sommet dans l’absurde. Le terroriste a fait cela parce qu’il ne voulait pas retourner en prison. En somme, notre homme était victime d’un acharnement judiciaire et c’est pourquoi il est passé à l'acte.

Ce malheureux entrepreneur musulman de la banlieue liégeoise aura sans doute voulu réagir, un peu maladroitement certes, aux persécutions de l'Etat postcolonial belge.
Plus sérieusement, voilà encore une affaire qui se situe à l'intersection du crime organisé et de probables motivations identitaires. Je rappelle que la police avait saisi chez cette personne près de deux mille plants de cannabis, ce qui équivaut à un chiffre d'affaire potentiel d'un million d'euros par an. Il s'agit d'un marché porteur en Europe puisque les Pays-Bas et la Belgique sont en train de devenir d'énormes producteurs de cannabis. Production prise en charge par le crime organisé, où l'on retrouve une forte proportion de nos amis issus de machin-chose. Mais rassurons-nous, la France n'est pas épargnée par le phénomène :
[www.ofdt.fr]

Cher Chatterton, cette fois je ne vois pas en quoi l'article du Monde est un "sommet de l'absurde" ; je n'y trouve pas l'"explication" du meurtre que vous y lisez : le journaliste ne fait qu'y rapporter les dires de M^e Dister, l'avocat.

Cher Stéphane, est-ce que nous ne disons pas la même chose ? (Est-ce que cette façon de donner sur tout, systématiquement, le point de vue de l’avocat de la défense, n’est pas précisément ce que nous dénonçons sur ce site au risque de passer pour prématurément gâteux ?)

Et, soit dit en passant, plus je lis d’articles sur le terroriste liégeois (enfin, plus je lis..., je dois en être à quatre), moins tout cela tient debout. On a trouvé la femme de ménage de sa voisine (?) dans son hangar à cannabis (?). Il l’avait tuée aussi. Personne ne sait expliquer cette histoire d’armes ou d’expertise en armes, le même avocat de la défense prétend, suivi par une partie des médias, qu’il avait le droit d’avoir chez lui une kalachnikov et un lance-roquettes. Et puis il y a ces mystérieuses histoires de mœurs pour lesquelles M. Amrani replongeait. Enfin il est clair qu’on se paie notre fiole et qu’il y a des choses qu’on ne nous dit pas parce que cette histoire est embarrassante au plus haut point.

La journaliste de France Info parlait d'histoire de moeurs à caractère sexuel... tout ça demande une autopsie.

Lu sur un site d'information belge : "Il ne se sentait pas du tout marocain, ne parlait pas un mot d'arabe et n'était pas musulman. Ce qu'il disait, c'est qu'il se sentait belge" (dixit un des avocats d'Amrani).

Mauvaises langues que vous êtes.

Le type était tellement sympa qu'on a même pensé à honorer sa mémoire, sur facebook.

On nous dit aussi qu'"Amrani a commis ce carnage par colère contre la société", qu'il avait peur de retourner en prison, qu'il a beaucoup souffert. Nous sommes déjà à deux doigts de la victimisation et du martyrologe, alors que le sang des innocents coule encore chaud sur le pavé liégeois.

Un psychiatre ose le parallèle avec Breivik. A Oslo, le tueur était un pur idéologue nazi; à Liège, c'était un "sociopathe".

Je n’aime pas passer pour un oiseau de mauvaise augure, mais à mon avis la propagande nous prépare à ce qui va nous tomber dessus à Noël. Il est entendu d’avance que ce ne sera la faute à personne et que ce ne sera pas du terrorisme.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Comme histoire belge on a lu mieux.

"Le type était tellement sympa qu'on a même pensé à honorer sa mémoire, sur facebook."

Sur ce point, je peux apporter un éclairage , en tant que Liégeois.

Cette page visait M . Demeyer lui -même, bourmestre socialiste de Liège , et entendait démontrer par l'absurde l'ambivalence d'une décision qu'il a prise dans des incidents qui ont récemment secoué -déjà- la ville de Liège.
Il faut savoir que début novembre 2011, un braqueur qui avait suivi un bijoutier à son domicile a été abattu par ce dernier. Les proches du braqueur, nommé Jordy Kasavubu, ont demandé l'autorisation d'organiser une "marche blanche" à sa mémoire. L'autorisation a été refusé, puis finalement accordée par le bourgmestre. La "marche blanche" a vite dégénéré en émeutes au centre-ville, voitures détruites, feux de poubelle, vitrines brisées. Spectacle familier sur nos écrans, mais jamais observé à Liège.
Un appel à une manifestation de soutien au bijoutier a été lancé mais s'est heurtée au refus des autorités communales.
La page Facebook ne faisait donc que pousser à bout la logique de M. Demeyer, et devait être comprise comme une charge ironique à son encontre.

Merci, Domino, pour cet éclairage. Une "marche blanche", pour un braqueur, on fait trés fort en Belgique. Quelqu'un connait-il un cas similaire en France? Déja que ces "marches blanches" me hérissent le poil!

Il est surprenant que, si farce ironique il y a eu, elle ait été poussée jusqu'au point de risquer un malentendu de taille, répercuté dans les grands médias. La confusion des esprits n'est-elle pas assez grande ?

Je dois avouer que j'étais à deux doigts de m'inscrire sur la page, mais j'ai renoncé en pensant que ça pouvait être mal interprété. Il est vrai que l'ironie est une arme délicate à manier, surtout en ces circonstances chaotiques, et à une époque où les doubles sens, les clins d'oeil, le fonctionnement des figures de style restent souvent lettre morte.

Le problème est qu'en ces temps chaotiques, l'idée d'une marche blanche en l'honneur du tueur n'était pas totalement invraisemblable (et pour cause). Il fallait donc signaler l'ironie d'une façon ou d'une autre, sinon la plaisanterie s'avère aussi inefficace que déplaisante (à tout le moins) pour les familles des victimes.

L'ironie est réservée à une élite.

A contrario cette phrase, piochée dans Le Figaro :

"L'Amérique referme en Irak un long et douloureux chapitre de son histoire militaire. Après presque neuf ans d'une guerre qui aura coûté plus de mille milliards de dollars et fait quelque 4500 morts et 30.000 blessés chez les boys (auxquels s'ajoutent des dizaines de milliers de morts irakiens, à la fois civils et militaires), l'heure est venue de rentrer pour les quelque 5500 hommes toujours sur place."

Ici, les dizaines de milliers de morts irakiens sont entre parenthèses. Sans être un ami du désastre, considérer que ces morts ne méritent pas d'être mis sur le même plan que les boys, ma paraît un peu....raciste, ou tout du moins, ethnocentriste. Il n'y aurait que les américains (l'agresseur tout de même, sans préjuger de la légitimité de l'agression) qui auraient souffert de cette guerre. Mais par rapport à la déflagration de souffrance qu'a du connaître le peuple irakien, les 4500 soldats morts, ce sont des clous !
A noter aussi que le coût en devise est mentionné avant le nombre de morts, mais c'est une autre histoire.

Un tel ethnocentrisme était insupportable pour le nôtre, onvadir.

DJF:

ce fragment d'article que vous citez se focalise volontairement sur les Etats Unis. Il est logique dans ce cas de traiter principalement les morts américains. Vous auriez pu rajouter que l'article omettait les morts des pays alliés aux Etats Unis.
Si l'article avait traité de l'Irak, vous auriez probablement eu l'inverse, c'est à dire des milliers de morts civils et entre parenthése: les 4 500 soldats américains tués. Rien de choquant donc.