Le site du parti de l'In-nocence
Charte d'utilisation des forums publics du parti de l'In-nocence
Bienvenue - Identification - Créer un nouveau profil
Bienvenue - Identification - Créer un nouveau profil
"Les Ceaucescu du rire"
Envoyé par Utilisateur anonyme
|
Utilisateur anonyme
18 mars 2012, 02:04
"Les Ceaucescu du rire"
|
En direct : chez Laurent Ruquier, Stéphane Guillon revient une énième fois, en présence de sa femme cette fois (qui visiblement porte la culotte), sur son éviction de cette atroce radio qu'est France Inter.
Sur le plateau sont également présents Eric Zemmour, fidèle à lui-même (donc bien), et Michel Onfray.
Un peu plus tôt dans la soirée, Madame Muriel Cousin a expliqué qu'il y avait une veine romanesque dans les sketches de son poulain.
Donc :
...ou pas.
Sur le plateau sont également présents Eric Zemmour, fidèle à lui-même (donc bien), et Michel Onfray.
Un peu plus tôt dans la soirée, Madame Muriel Cousin a expliqué qu'il y avait une veine romanesque dans les sketches de son poulain.
Donc :
...ou pas.
|
Utilisateur anonyme
18 mars 2012, 02:24
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 18 mars 2012, 10:03 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 18 mars 2012, 16:38 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Michel Onfray, suite aux attaques ignobles dont il a été victime, est entré dans la grande famille des penseurs nauséabonds. Sa parole s'est d'ailleurs totalement libérée. Il s'est délesté de ses sympathies pour l'extrême-gauche. Les "refusés" du système se rejoignent dans la rébellion authentique.
(Le fait que Zemmour se trouve pour ainsi dire porté aux nues dans le show ultra-bobo de Ruquier donne à penser : l'injustice et la bêtise profonde des attaques menées par la soldatesque bien-pensante pourrait faire se retourner l'opinion publique contre elle.)
(Le fait que Zemmour se trouve pour ainsi dire porté aux nues dans le show ultra-bobo de Ruquier donne à penser : l'injustice et la bêtise profonde des attaques menées par la soldatesque bien-pensante pourrait faire se retourner l'opinion publique contre elle.)
|
Utilisateur anonyme
18 mars 2012, 16:50
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 18 mars 2012, 17:04 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 18 mars 2012, 18:17 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Citation
Jean-Michel Leroy
En quoi Onfray est-il un penseur nauséabond ?
Tout est venu de son livre consacré à Sigmund Freud et à la psychanalyse, dans lequel il reprenait à son compte les arguments des sceptiques à l'égard de la théorie freudienne - et parmi ceux-ci se trouvent un certain nombre d'auteurs d'extrême-droite. Evidemment, les sectateurs de la psychanalyse en ont profité pour vilipender Michel Onfray en lui prêtant des accointances de pensée douteuses...
|
Utilisateur anonyme
18 mars 2012, 18:35
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 19 mars 2012, 02:16 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
|
Utilisateur anonyme
19 mars 2012, 15:57
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Certes ; cependant, j'ai lu dans un autre forum le mot nauséabond employé tout à fait sérieusement - pour désigner d'ailleurs les dits antifas, pour lesquels il s'applique très bien - et j'avais cru comprendre aussi que tous les in-nocents n'ont pas la plus grande estime pour Onfray, d'où mes doutes.
| 19 mars 2012, 18:17 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 19 mars 2012, 18:43 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Qu'Onfray ne soit pas un vrai philosophe, c'est une opinion que je ne me hasarderai pas à combattre. Néanmoins, je trouve que certains de ses livres méritent qu'on s'y penche dessus (je pense notamment au Ventre des philosophes) et je persiste à trouver que, à la télévision, il est l'un des rares intervenants “institutionnels” à laisser parler son contradicteur, à l'écouter et à s'efforcer de lui répondre, sans pour autant lui jeter d'anathèmes à la figure. Qui d'autre dans ce cas ?
| 19 mars 2012, 18:52 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Michel Onfrey -- que je n'ai pas lu -- a tout de même eu le courage de mettre en accusation l'islam sans juger bon de le distinguer de l'islamisme. D'autre part un homme qui dit, dans son dernier ouvrage, tant de bien d 'Albert Camus et tant de mal de Sartre et Beauvoir, ne peut être tout à fait mauvais.
| 19 mars 2012, 19:28 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Onfray est en fait un penseur anarchiste et son livre sur Camus le démontre de la manière la plus éclatante.
J'avoue que son athéisme un peu simplet m'a toujours irrité mais c'est un auteur sincère qui fait avant de commencer un livre un travail de bénédictin et il lit ligne après ligne les oeuvres complètes de la personne sur laquelle il écrit un essai.
J'avoue que son athéisme un peu simplet m'a toujours irrité mais c'est un auteur sincère qui fait avant de commencer un livre un travail de bénédictin et il lit ligne après ligne les oeuvres complètes de la personne sur laquelle il écrit un essai.
|
Utilisateur anonyme
19 mars 2012, 20:54
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 20 mars 2012, 10:32 Hmm... |
...qui fait avant de commencer un livre un travail de bénédictin
Je n'ai pas le livre sous la main pour le vérifier, mais je me rappelle que son Traité d'athéologie où l'on pouvait lire je crois bien les pires enfantillages sur le christianisme ne contenait que très très peu de citations de la Bible qu'il prétendait démolir ou mettre en contradiction avec elle-même.
Je n'ai pas le livre sous la main pour le vérifier, mais je me rappelle que son Traité d'athéologie où l'on pouvait lire je crois bien les pires enfantillages sur le christianisme ne contenait que très très peu de citations de la Bible qu'il prétendait démolir ou mettre en contradiction avec elle-même.
| 20 mars 2012, 18:28 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 22 mars 2012, 13:20 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé sa biographie de Camus remarquable. Le fait qu'il mette les pieds dans le plat en rappelant, en ces temps de commémoration des accords d'Evian, les crimes du FLN (Milk bar, Melouza, El Halia, MNA, harkis) lui vaut la haine des postcoloniaux. Les critiques du Monde et du Monde diplomatique contre son livre étaient d'une grande violence.
Sur les Guillon et consorts, Finkielkraut prépare une émission : [www.franceculture.fr] dans laquelle L'Yvonnet auteur d'Homo comicus, l'intégrisme de la rigolade, qui doit paraître chez Fayard, sera invité.
Sur les Guillon et consorts, Finkielkraut prépare une émission : [www.franceculture.fr] dans laquelle L'Yvonnet auteur d'Homo comicus, l'intégrisme de la rigolade, qui doit paraître chez Fayard, sera invité.
|
Utilisateur anonyme
22 mars 2012, 13:34
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 22 mars 2012, 13:47 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 01:11
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Citation
Rogemi
Onfray est en fait un penseur anarchiste et son livre sur Camus le démontre de la manière la plus éclatante.
J'avoue que son athéisme un peu simplet m'a toujours irrité mais c'est un auteur sincère qui fait avant de commencer un livre un travail de bénédictin et il lit ligne après ligne les oeuvres complètes de la personne sur laquelle il écrit un essai.
Cher Rogemi la sincérité est-elle un bon critère pour juger d'un auteur ou d'un homme politique? Mme Ségolène Royal était une femme politique sincère.
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 01:23
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 01:25
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 23 mars 2012, 16:26 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 23 mars 2012, 16:43 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Citation
Cher Rogemi la sincérité est-elle un bon critère pour juger d'un auteur ou d'un homme politique? Mme Ségolène Royal était une femme politique sincère.
Certes non, bien que je ne vous suis pas en ce qui concerne SR. Elle était limitée très limitée intellectuellement mais sincère je ne crois pas ?
SR a accumulé les bourdes et les pires erreurs en tant que secrétaire d'Etat. Quant à Onfray il faut lui reconnaitre quelques mérites le déboulonnage de Freud par exemple.
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 17:28
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Rogemi, je vous renvoie à la vidéo de Pierre Bourdieu.
Et pour vous répondre, cher Olivier Lequeux, je dirais que je ne regrette pas d'avoir lu un certain nombre d'ouvrages de Michel Onfray quand j'avais quatorze ou quinze ans, qu'il est parfaitement lisible (ce qui est une qualité chez un philosophe) et que, somme toute, son style n'est pas dégueulasse.
Et pour vous répondre, cher Olivier Lequeux, je dirais que je ne regrette pas d'avoir lu un certain nombre d'ouvrages de Michel Onfray quand j'avais quatorze ou quinze ans, qu'il est parfaitement lisible (ce qui est une qualité chez un philosophe) et que, somme toute, son style n'est pas dégueulasse.
| 23 mars 2012, 17:53 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 18:05
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 23 mars 2012, 18:40 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Cher Jean-Michel, "dégueulasse" n'est peut-être pas le terme que j'emploierais pour décrire le style de Michel Onfray (quoique ses volumes biographiques soient réellement bâclés -- prenez une page de l'un d'eux au hasard et relisez-la très attentivement); je me contenterais de "journalistique" (évidemment ce n'est pas un compliment non plus).
|
Utilisateur anonyme
23 mars 2012, 18:48
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Pour ma part, je dis justement qu'il ne l'est pas, dégueulasse.
Et je crois que c'est faire trop d'honneur à un plumitif, fût-il du journal-si-énervant-mais-tellement-factuel (puisque je crois que c'est ainsi que l'on désigne le Monde par ici), que de le comparer à Onfray.
On doit pouvoir juger de la valeur d'un travail en se disant : Comment serait la société si tout le monde l'avait lu ? - et je pense que si tout le monde avait lu Onfray, l'on marcherait certes moins sur la tête ; ce qu'on ne peut pas, à mon avis, dire des livres de Marc Lévy (puisque, de fait, ils sont très lus*, et regardez le travail !).
Mais je traite là plus du fond que de la forme.
* Preuve en est la citation du Président de la République, que rapporte notre Maître à tous dans La grande déculturation : « Moi je regrette, mais un type qui vend à des millions d'exemplaires, ça m'intéresse. »
Et je crois que c'est faire trop d'honneur à un plumitif, fût-il du journal-si-énervant-mais-tellement-factuel (puisque je crois que c'est ainsi que l'on désigne le Monde par ici), que de le comparer à Onfray.
On doit pouvoir juger de la valeur d'un travail en se disant : Comment serait la société si tout le monde l'avait lu ? - et je pense que si tout le monde avait lu Onfray, l'on marcherait certes moins sur la tête ; ce qu'on ne peut pas, à mon avis, dire des livres de Marc Lévy (puisque, de fait, ils sont très lus*, et regardez le travail !).
Mais je traite là plus du fond que de la forme.
* Preuve en est la citation du Président de la République, que rapporte notre Maître à tous dans La grande déculturation : « Moi je regrette, mais un type qui vend à des millions d'exemplaires, ça m'intéresse. »
| 24 mars 2012, 17:06 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
L'athéisme paraît nécessairement "un peu simplet" ainsi que l'écrit Rogemi, à ceux dont l'esprit est une construction tarabiscotée, qui dépensent toute leur vie une énergie sans mesure à articuler sornettes et raison humaine, et qui n'y parviennent qu'en se persuadant que cette impossible gymnastique les met au dessus du lot commun.
| 24 mars 2012, 17:38 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
|
Utilisateur anonyme
24 mars 2012, 18:13
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Citation
Loik A.
L'athéisme est surtout une autre forme de foi. Un esprit rationnel pourrait s'en tenir à l'agnosticisme. Mais bon, cela rassure de croire qu'il n'y a pas de Dieu...
Absolument. L'athéisme pur n'existe pas, et ceux qui le proclament restent viscéralement attachés à d'autres croyances, cette fois plus du tout sacrées ou mystiques (société de consommation, société du Spectacle, militantisme politique, théories scientifiques (lesquelles sont malheureusement sans cesse remises en question)).
|
Utilisateur anonyme
24 mars 2012, 18:13
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
|
Utilisateur anonyme
24 mars 2012, 18:15
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 24 mars 2012, 19:10 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
Chers Loïc A. et Albert, vous n'y êtes pas du tout : c'est l’agnosticisme qui est une sorte de lâcheté, puisqu'il laisse ouverte la porte, au cas où... L'athéisme "pur" (pourquoi "pur" ? L'athéisme tout court !) est sans doute la position la plus inconfortable.
Quant aux "autres croyances, cette fois plus du tout sacrées ou mystiques", ne mélangeons pas tout, je vous en prie.
Quant aux "autres croyances, cette fois plus du tout sacrées ou mystiques", ne mélangeons pas tout, je vous en prie.
|
Utilisateur anonyme
24 mars 2012, 19:41
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
Citation
Jean-Pierre M.
Chers Loïc A. et Albert, vous n'y êtes pas du tout : c'est l’agnosticisme qui est une sorte de lâcheté, puisqu'il laisse ouverte la porte, au cas où... L'athéisme "pur" (pourquoi "pur" ? L'athéisme tout court !) est sans doute la position la plus inconfortable.
Quant aux "autres croyances, cette fois plus du tout sacrées ou mystiques", ne mélangeons pas tout, je vous en prie.
Par athéisme "pur", j'entendais ceux qui font de l'athéisme une position militante, un idéal de vie et de société, qui s'enorgueillissent de s'être tout à fait détaché de ce que la civilisation que les précède avait prônée.
Je pense comme vous que c'est une "position inconfortable", tellement inconfortable qu'elle en est à mon avis impossible, et que ceux qui la revendiquent mentent et se mentent à eux-même (sans volonté de nocence, mais de la manière que beaucoup ont eu depuis les deux derniers siècles à se croire capable de se substituer tout à fait à l'idée de "Dieu" (et tout ce que cela implique)).
| 24 mars 2012, 20:16 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
|
Utilisateur anonyme
24 mars 2012, 20:23
Re : "Les Ceaucescu du rire"
|
| 24 mars 2012, 22:29 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
| 24 mars 2012, 22:55 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
La transcendance peut simplement venir de la volonté de ne pas appartenir à ce qui nous fait horreur. Et continuer à vivre, à se mouvoir, à agir ne supposer rien d'autre, de fait, qu'un savoir intérieur indéfectible parce que beau et rayonnant comme aucune de toute les stupidités qui poussent tant d'abrutis à se bouger.
| 25 mars 2012, 01:21 Re : "Les Ceaucescu du rire" |
L'athéisme peut, en effet, rassurer ; par exemple, en contexte catholique, l'idée d'enfer éternel était prégnante. L'athéisme était donc une alternative tout à fait rassurante à une métaphysique aussi implacable.
Quant à prétendre que l'agnostique est un lâche : je ne comprends pas pourquoi la moraline doit se déployer encore et encore ; les grands mots, l'indignation facile... L'agnosticisme est une position plus rationnelle que la foi athée. Sans plus.
Quant à prétendre que l'agnostique est un lâche : je ne comprends pas pourquoi la moraline doit se déployer encore et encore ; les grands mots, l'indignation facile... L'agnosticisme est une position plus rationnelle que la foi athée. Sans plus.
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.