Je souhaite vivement que l'on m'explique non pas la différence réelle, que je connais bien, mais la différence supposée par le P.I. entre Jean Marie LE PEN et Marine, à tel point que le vote FN soit passé de "insurmontable" à "possible"
Je cite :

Citation
P.I.
Le parti de l’In-nocence rappelle qu'un des motifs de sa propre fondation en 2002 fut l’impossibilité pour ses membres d'apporter leurs suffrages à M. Jean-Marie Le Pen, quand bien même ils lui donnaient raison sur bien des points.
Il considère que les raisons de cette impossibilité principielle sont largement levées s'agissant de Mme Marine Le Pen [...] Si à bien des thèses du Front National il n'adhère nullement, [...], il estime que l'obstacle, en l’occurrence, est d’ordre intellectuel et pratique, pas d’ordre moral, de sorte qu’il ne le juge pas insurmontable

Quel était ce fameux argument d'ordre moral ?

Je souhaite aussi que l'on m'explique comment l'on peut n'adhérer nullement à ceux à qui l'on donne raison sur bien des points.

Je souhaite aussi que l'on m'explique le soutien du P.I. à Sarkozy contre Hollande dans l'entre deux tour.
En effet il me semble bien que c'est la mort de l'UMP, et non pas sa survie, qui peut permettre au deuxième parti ayant pris position contre le Grand Remplacement - le FN - de renforcer sa position.

On dit "s'il vous-plaît" !

Oui, ce petit ton revendicateur et par passages ironique («fameux») ne présage rien de bon, mais c'est dans l'air du temps. Vous pensez peut-être avoir droit à une réponse. Enfin...

Dans la mesure où je peux m'exprimer sur le sujet, il s'agit non d'une invitation à voter FN, mais d'une invitation à voter mariniste, pour sa personnalité spécifique et l'entrain qu'elle suscite, avec la perspective de regroupements futurs autour de cette dernière au sein d'une vraie droite sans compromissions et sans outrances (dans laquelle les dénominations FN et UMP seraient caduques).

Pour les recommandations de deuxième tour, c'est l'ancrage du Parti dans un univers raisonnable et hors toute tactique hasardeuse qui a joué: la politique du moins pire plutôt que celle de la terre brûlée.

Je vous invite à relire les communiqués n° 250, 640, 1041, 1148, 1199, 1360, 1378 et le fil de discussion sur le communiqué n° 1360, ce dernier trouvant également un plus large développement dans le discours du SIEL.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Probablement pour avoir des réponses...

Je pense que l'on enterre l’UMP un peu vite ?

Il y a tout de même une raison évidente : la fille N'EST PAS le père (contrairement à ce que de petits montages foireux de la LICRA essaient de faire accroire).

Je me suis laissé dire qu'il y avait de notables différences entre M. Hollande et son père, au point de vue des idées politiques et je crois bien que c'était aussi le cas de Mme Royal. Les exemples sont légion d'héritiers ne partageant pas les vues de leurs géniteurs.

Citation
Jean-Michel Leroy
Il y a tout de même une raison évidente : la fille N'EST PAS le père (contrairement à ce que de petits montages foireux de la LICRA essaient de faire accroire).

Citation à propos de Marine Le Pen dans la bouche d'un ami de gôche hier: «Les chiens ne font pas des chats.»

Le déchainement de haine à gauche démontre que la fille s'est faite un prénom.

«Les chiens ne font pas des chats.»

Oui, mais contrairement au préjugé, ils s'entendent parfois très bien ensemble.

Je remercie la personne qui a su dépouiller Mme Bhofal de ses capitales abusives. Je n’étais moi-même arrivé au même résultat qu’avec le nom Le Pen. Question (et pour parler comme notre grand ami Badiou) : de quoi la manie d’écrire les noms propres en capitales est-il le nom ?

Mme Bhofal semble souffrir de sérieux problèmes de logique, et de peu de scrupules à trafiquer les phrases. Elle écrit par exemple :

« Je souhaite aussi que l'on m'explique comment l'on peut n'adhérer nullement à ceux à qui l'on donne raison sur bien des points. »

Le à ceux est ici le lieu du déraillement logique. Le texte originel dit : « Si à bien des thèses du Front national il [le parti de l’In-nocence] n'adhère nullement », il lui donne raison sur bien des points. On voit mal où serait la difficulté à n'adhérer pas à certaines thèses d'un parti ou d'une personne auxquels on donnerait raison sur bien d’autres points. Pour le reste Mme Bhofal pose par agressivité pure, semble-t-il, des questions auxquelles les textes mêmes auxquels elle fait allusion apportent des réponses très claires. Pour aller vite, et ne pas perdre davantage de temps : les raisons morales qu’il y avait à ne soutenir en rien Jean-Marie Le Pen (son attitude à propos des juifs, des camps de la mort, de la Seconde Guerre mondiale, etc.) sont levées en ce qui concerne sa fille, qui a été très claire sur ces questions-là. Restent des motifs intellectuels (nombreux) de ne pas rejoindre le Front national, qui ne rendent pas impossible de soutenir, par défaut, sa présidente, quand il n’existe pas de candidat plus proche de nos idées.

La droite se divise, cela reste dommageable .

Avec un FN qui a encore dans ses rangs env. 15 % d'anti-démocrates convaincus et d'anti-sémites rabiques on ne peut faire, à mon humble avis, que des alliances de circonstances.

Mouais.
Bonjour enfin, car je peux avouer maintenant que mon ton provocateur, mes MAJUSCULES indues, et mon peu de scrupules avaient pour but de susciter une réponse claire à une question simple, à laquelle pourtant je n'avais pas pu répondre malgré la lecture des communiqués, au point que j'avais fini par penser qu'elle fut secrète ou tabou.

Car enfin nous sommes en guerre, et en temps de guerre il faut choisir son camp.
Les propositions du genre
"je soutiens la fille, mais pas le père"
"je félicite mais je m'oppose"
"il y a trop de juifs à Radio France, mais bon, ils peuvent rester quand même"
"je n'adhère pas à de nombreuses thèses du FN mais je vote Marine"

Cela vous parait peut-être le summum de la pensé raffinée, moi je n'y vois que du brouillard et de la confusion.
Soit vous marchez avec l'Empire, dont la forme visible en France est le bi-parti unique UMPS, soit vous êtes dans l'opposition avec le FN. Les autres partis ne sont que des leurres.

Tout autre posture n'est qu'esthétique et inutile, voire néfaste.

Quand à JMLP, à choisir entre son doute raisonnable sur des chiffres que tout le monde sait faux, et l'intégralité de l'Assemblée Nationale qui défile chaque année CRIJF, le choix est vite fait.

Vous avez manifestement fait le choix inverse, et c'est dommage.
Je souhaite vivement que vous reveniez dessus !
Car la morale est du bon côté, de celui de ce saint homme et de sa fille. C'est évident !

Et bé... C'est du lourd !

C'est surtout du binaire, tendance totalitaire.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

On ne sait pas par quel bout prendre ce message, tout hérissé de mensonges, de contresens, d'imbécillités, de névroses, d'aveuglement. Il confirme hélas que pour certains individus comme cette dame, le parti de Mme Le Pen est toujours un bastion de l'antisémitisme et même du révisionnisme. Au passage, Renaud Camus apprendra qu'il est "du côté de l'Empire". Que serait-ce s'il lui était hostile ?

Citation
Julie Bhofal
Soit vous marchez avec l'Empire

Elément de langage soralien.

Oui, c'est ça : passez donc votre chemin.

Il me semble que Marine Le Pen était moins péremptoire lors des questions de Renaud Camus. Cette façon de recruter en essayant de tétaniser les indécis ne saurait s'adresser qu'à des restes de troupeau décimé.

On dirait un guet-apens. Peut-être Monsieur Bourmeau qui a pris un pseudo féminin et cherche matière pour un article?

A quand de nouvelles Études sur l'hystérie? Elles auraient pour matériau empirique les écrits en français cassé des azimutés de gauche ainsi que leurs discours "borborygmés" à la télé, à la radio et à travers le web.

"il y a trop de juifs à Radio France, mais bon, ils peuvent rester quand même"

Cher König, vous faites bien de relever dans le discours de Madame cette référence implicite à Soral. De fait, cette référence donne, si l'on veut bien y prêter attention, une tout autre signification à la phrase citée (et dont il n'est guère besoin de rappeler ici qu'elle n'a jamais été prononcée, sous cette forme ou sous une autre, par Renaud Camus lui-même) ci-dessus.

Une suite à l'affaire Camus en 2012 ?

Citation
Bruno A.
toujours un bastion de l'antisémitisme et même du révisionnisme.

Elément de langage sioniste détecté.

Citation
Bruno A.
Au passage, Renaud Camus apprendra qu'il est "du côté de l'Empire". Que serait-ce s'il lui était hostile ?

Il a appelé à voter UMP contre PS, preuve qu'il est bien tombé dans le panneau de l'entourloupe mondialiste. Ces deux partis sont les deux faces d'une même pièce, c'est quand même assez évident. Je rappelle que
- ces deux partis, à chaque alternance, n'abrogent pas les lois votées par leur prédécesseurs
- ces deux partis ont voté Maastricht, Schengen et Lisbonne
- ces deux partis votent à 97% les mêmes résolutions européennes

Espérer que le Grand Remplacement se fera moins vite avec l'un des deux témoigne d'une certaine naïveté AMHA...

Mais surtout, et par dessus tout, il y a une chose que j'aimerais vivement que l'on m'explique.

Il n'a gêné personne d'élire Mitterrand francisqué par Pétain lui-même.
Il n'a gêné personne d'élire Chirac, escroc aux mains tâchées de sang.
Il ne gêne personne d'élire des pédophiles notoires (Daniel Cohn-Bendit, Frédéric Mitterrand), des violeurs récidivistes (Dominique Strauss Kahn).
Il ne gêne non plus personne d'élire et de réélire une quantité prodigieuse de crapules condamnées par la justice pour malversation (liste de noms interminable).

Or quand il s'agit de Jean Marie Le Pen, on me tient systématiquement le même discours, à savoir :
<< Je suis d'accord avec JMLP mais je ne peux voter pour quelqu'un qui a émis des doutes sur Auchwitz >>

Alors je pose les questions suivantes :
- En quoi la croyance en cette histoire, vieille de plus de 70 ans, et ne concernant nullement la France, est un critère pertinent pour le choix d'un élu français ?
- comment peut-on mettre sur la même balance le destin actuel de la France et le bien être de millions de gens bien vivants, et cette religion de la Shoah ?

Enfin même si JMLP avait eu tort sur cette question, cela méritait-il sur ce seul critère d'entrainer la disparition de notre pays, de notre civilisation, voire du monde civilisé ?

Quel étrange aveu, indirect mais réel, du seul maître de vos esprits.
Je n'ai effectivement rien à faire sur ce forum, je pensais y trouver des ennemis de la Nocence, j'y trouve ses ardents défenseurs...

À cette heure l'homme de ménage dort du sommeil du juste et, pauvre de moi, insomniaque, il faut que je lise des âneries pareilles. La dernière, semblerait-il... Ouf !

Allons, cher Éric Veron, ça nous maintient tous au meilleur de notre fraîcheur, tout ça !

Que la nuit vous soit douce, cher Jean-Michel Leroy.

Vous de même !

Il y a, chère madame Bhofal, une réplique admirable dans Ma vie parmi les ombres de Richard Millet : «nous sommes tous le juif de quelqu'un».

» - En quoi la croyance en cette histoire, vieille de plus de 70 ans, et ne concernant nullement la France, est un critère pertinent pour le choix d'un élu français ?
- comment peut-on mettre sur la même balance le destin actuel de la France et le bien être de millions de gens bien vivants, et cette religion de la Shoah ?

En ceci que quelqu'un qui se fout si éperdument de la mort de millions d'êtres si bien assassinés a de quoi inquiéter les millions de gens bien vivants, et les faire hésiter, et même répugner, à lui confier des charges dont la vocation est de les encadrer et protéger au mieux.
Et bien qu'il pourra toujours arguer qu'il s'agit d'autres vies, d'autres gens, d'autres peuples, il sera considéré comme le traître de l'ennemi qu'on soupçonnera toujours de trahison, même rangé à son camp, ou le scorpion qui piquera tôt ou tard la grenouille qui le porte, parce que c'est dans sa nature.

Ces deux partis sont les deux faces d'une même pièce, c'est quand même assez évident. Je rappelle que
- ces deux partis, à chaque alternance, n'abrogent pas les lois votées par leur prédécesseurs

Curieux raisonnement, Madame Bophal, de la part de quelque une qui semble se piquer de robuste logique politique: si ces deux partis éprouvent le besoin d'oeuvrer en alternance aux commandes du pays, c'est bien que chacun a besoin de l'autre pour mener à bien la basse besogne destructrice qu'ils opèrent ainsi de conserve et en se succédant dans un ballet quadrille indispensable à l'Entourloupe, laquelle vous dénoncez si bien, n'est-ce pas ? Dans ce cas, appeler à voter blanc pour les laisser ainsi alterner et oeuvrer de la sorte sans être aucunement gênés par nous, n'est-ce pas se faire le complice de l'entourloupe ? En appelant à voter Sarkozy, nous avons appelé à bloquer l'alternance criminelle que vous pointez avec force et non sans une certaine élégance d'esprit, pour gêner le passage du relais, la cheville indispensable à leur continuation du Désastre. Si votre diagnostic d'une entente complice entre les deux malfaiteurs qui doivent alterner leur rôle aux commandes du pays pour le conduire à sa perte est juste, et il l'est sans doute, dans une certaine mesure, que ne nous félicitez-vous de l'avoir voulu briser en empêchant que l'un vienne reprendre et renforcer le travail de l'autre, devenu faible et épuisé ?

Si vous identifiez deux ennemis, l'un fort, l'autre épuisé, lequel des deux choisissez-vous de combattre et quel est celui que vous souhaitez écarter du pouvoir ? Vous vous en brossez et, arrivée à ce point du diagnostic vous appelez à voter blanc et nous envoyez paître ? Et bien soit. Vous savez désormais ce que nous pensons de vous.

En tout cas on peut savoir gré à Madame de nous donner un bel exemple de soralisme orthodoxe, et de rendre palpable, si tant est que cela soit nécessaire, l'abîme qui nous sépare de cet homme et de ses séides (ou disciples). Entendre parler de croyance à propos de cet événement fait froid dans le dos.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Compte tenu... Vous avez raison.