»
Moi je suis pragmatiste version William James et je n’ai que faire de Kant
Décidément, cher Chatterton, d'abord Descartes, et voilà que vous congédiez à présent Kant, comme le dernier des rigolos ; on frémit d'avance en pensant au prochain qui va y passer...
Au fait, la Raison Pure, ce n'est pas tout Kant ; ce dernier était aussi bien pratique, et ne perdez pas de vue tout de même qu'il a trouvé un moyen d'échapper, stricto sensu, au système de la représentation afin d'accéder à une transcendance ; sinon par la pensée pure, en dernier recours, cela s’effectue par l'action.
Encore un mot à propos d'Anselme et de Descartes : ces grands esprits ont, quoi que vous en ayez, un indéniable air de famille : Anselme est déjà
moderne, quand il se propose de
déduire Dieu par la raison, c'est à dire par une faculté humaine. Le ver de la reconstruction du monde, et de son Créateur par-dessus le marché, par un sujet pensant est depuis bien longtemps dans le fruit.
»
Je remarque, cher Alain Eytan, que vous avez admis comme établies des distinctions reçues en philosophie dans la tradition de Kant et de Weber ; je m'étais amusé à vous donner des éléments mettant en cause la dichotomie faits/valeurs, notamment les dizaines de débats organisés sur ce sujet et l'essai d'Hilary Putnam. Je ne sais si vous avez investigué là-dessus.
Juste en préambule, cher Loïk, en l'occurrence, il ne s'agit pas de cette dichotomie-là (faits/valeurs), mais d'une distinction entre jugement de fait, portant sur l'existence d'une chose, et jugement analytique, ne relevant que de la juste application des règles logiques dans un raisonnement. Une règle logique est-elle une valeur ?
Dans notre précédente discussion, si je me souviens bien, la "vérité logique" et la "vérité factuelle" étaient du même côté, parce qu’articulées ensemble pour produire le jugement de connaissance, "contre" le jugement de valeur ("Mode assertotique et descriptif de l'énoncé d'un fait, à la différence du mode prescriptif et normatif de l'énoncé d'un jugement de valeur, qui peut toujours pouvoir être porté s'il est démenti par le fait — en réalité, c'est ce hiatus même qui le motive ; on peut rendre compte de cette différence de multiples façons, mais la formulation de Hume me semble être la plus simple : ce qui est, que je le veuille ou non, en regard de ce qui doit être, selon ma volonté et contre ce qui est.
Mode nécessaire d'un énoncé de "vérité" analytique, à la différence de l'expression d'un choix axiologique, qui repose en dernière instance sur l'assise très labile du "sentiment moral" : si vous arrivez à me convaincre qu'il est aussi évident qu'il faille être bon, ne point violer, tuer ou faire du mal gratuitement à son congénère, qu'est évidente la conclusion d'un syllogisme, serait-ce l'affriolant Felapton, je vous écouterai avec attention.
Il ne suffit pas de dire que l'ancienne et pratique distinction générique entre le Vrai et le Bien s'effrite, encore faudrait-il montrer comment et dans quelles circonstances.")
Voilà, nous en étions restés au Felapton, et non, j'avoue bien paresseusement que je n'ai pas "investigué" la question, la lecture d'un tiers de livre de Putnam suffisant largement à une vie d'honnête homme.
Mais bien sûr, qu'à cela ne tienne, je suis toujours prêt à entendre des nouveautés sur la question...