Sarkozy bat Pétain

Le "modérateur" était de sortie. Le voici de retour. La phrase incriminée étant bien tirée d'un article du site indiqué, je supprime le lien.


L'article est ci- dessous.

Mouais...
Heureusement que je ne suis pas modérateur, moi...

Cher M. Francmoineau, ne paniquez pas, ce n'est que la troisième carrière d'Adolf Hitler. Elle a commencé ici même, tantôt, sous la plume de Cassandre, avec un quatrième Reich, des Nuits de Cristal et des collaborateurs en veux-tu en voilà.

Vous savez, cher Jbrunet, il y a bientôt trente ans que je prédisais la situation actuelle et que l'on me considérait autour de moi comme un peu folle. Or je constate, et les personnes de mon entourage le constatent avec moi , que non seulement j'avais vu juste mais que tout va plus vite et que la réalité est plutôt pire encore que ce que j'avais prévu. Alors rira bien qui rira le dernier, si j'ose employer un tel verbe parce que je le répète, comme je l'ai déjà répété ici : personne ne souhaite se tromper plus que moi.

Je ne suis pas certain qu'ici soit le bon endroit pour le rappeler, mais il s'est tout de même trouvé un sydicat de commerçants, en Italie, pour appeler, en signe de solidarité avec les Palestiniens de Gaza, au boycott des magasins tenus par des Juifs.

c'est tout à fait dans le ton !

Je vais faire fuir les moineaux, mais pourtant je leur conseille de lire l'histoire de la Reconquista espagnole.

Ils verront que les catholiques n'ont chassé les maures que "de guerre lasse", après leur avoir proposé plusieurs solutions de coexistence pacifique.

solutions qui ne pouvaient pas fonctionner, non pas parce que les musulmans seraient "mechants" mais parce qu'ils croient à une ideologie hégémonique.

Voir mon texte dans le sujet "cauchemar".

Non, non, vous savez, Madame, le moineau est frêle et prompt à l'envol, c'est vrai, mais peu farouche malgré tout, et relativement rustique. Cependant, et puisqu'il faut -peut-être- le préciser, ce ne sont nullement les mises au point, explications, ou arguties, comme on voudra, du genre de celles que vous venez de donner, là, maintenant, à 15 heures (qu'on me pardonne cette précision gendarmesque que je ne fais que reprendre sur le message même), qui me gênent aux entournures, non ; mais bien plutôt les liens que vous semez à plaisir sur vos pas, et sur quoi l'on peut trouver ce genre de choses (attention, là, je mets des guillemets, ce qui signifie que c'est, n'est-ce pas, on l'aura bien compris, une citation, obtenue par le procédé dit "copier-coller") :

"Tuez un maximum de ces raclures et qu’ils rejoignent en enfer les 72 truies qui leurs sont promises."

(Phrase désignant les Palestiniens, pêchée, avec des gants, un masque et un certain dégoût, sur le site euro-reconquista.com indiqué par vous, Madame, au début de ce fil).
Que voulez-vous que je vous dise ?

Voilà qui est en effet bien dégoûtant. Et c'est dans un texte mis en ligne par les responsables du site ou dans un commentaire posté par un lecteur (je n'ai pas le courage d'aller fouiller) ? Dans le premier cas, je supprimerai le lien.

Vouy voyez, cher M. Francmoineau, comme l'aile du papillon, le pépiement du moineau peut conduire à de grandes choses, dont le réveil du modérateur....

Le passage cité par Francmoineau se trouve bien dans un article du site où sévit Mme Elissneieva, et non dans un commentaire de lecteur. Je recommande également la lecture de l'article sobrement intitulé "Ein volk, ein reich, ein belgistan" où les policiers belges sont qualifiés de "vopos" et de "miliciens soudards". Dans un autre texte, M. Sarkozy devient "le petit calife d'Eurabia", et la France la "republica banana islamiya of Francarabia" (c'est presque aussi drôle que du Dieudonné !). Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi ces gens se plaignent tant de nos "racailles" des banlieues, alors qu'ils se vautrent autant qu'eux dans l'outrance verbale, l'insulte ordurière et l'intimidation haineuse. Ils sont vraiment faits pour s'entendre !

bon , finalement, ceux qui sont interessés iront le texte sur son blog

idem sur le texte sur la Belgique

après tout l'info cela se mérite

________________________________________________________


EN GROS : VOILA UN HOMME VICTIME RESCAPE D'UN MASSACRE RACISTE HAINEUX ET DE TYPE NAZI, QUI EST MAINTENANT ARRETE PERQUISITIONNE POUR AVOIR HURLER A L'ALARME PARCE QUE DE NOUVEAUX CRIMES CONTINUENT ET MENACENT D'ARRIVER ICI, ... et voici des commentateurs qui piaillent pour un mot de travers envers ces policiers là ...
et qui s'amusent plus en tenter de faire croire qu'un article qui DENONCE CETTE ALLIANCE AUX RELENTS NAZIS, serait un article pro-nazi ...
Non mais on rêve.

Le terme de "raclure" ( que je n'emploierais pas personnellement, je ne souhaite pas non plus que l'on tue un maximum meme de soldats ennemis, sauf qu'en tant de guerre, cela s'appelle faire la guerre ....) désigne ici les militants du Hamas,
ceux qui font sauter des momes palestiniens pour tuer et mutiler le maximum de momes israeliens, vous voyez ... ?


Envoyé par: Francmoineau ()
"Tuez un maximum de ces raclures et qu’ils rejoignent en enfer les 72 truies qui leurs sont promises."
(Phrase désignant les Palestiniens,"

Ce que vous dites est faux Francmoineau : cela désigne les soldats du Hamas



samedi 27 décembre 2008, par Canal ER

Je me demande vraiment ce qui peut bien pousser des gens à tenter de présenter comme comme nazis des textes qui sont anti-nazis.

Mais vous n'avons donc rien d'autre à faire ????

si vous vous défendre le Hamas ou les procureurs de la Charia en Belgique : mais allez y ...

Je me demande vraiment ce qui peut bien pousser des gens à tenter de présenter comme comme nazis des textes qui sont anti-nazis.

Quelqu'un a-t-il dit ici que vos textes étaient "nazis" ? Ce qui me gêne pour ma part, c'est la légèreté avec laquelle vous jouez (je parle de votre texte Sarkozy-Pétain) avec ces références historiques et l'incongruité (pour employer un euphémisme) de vos rapprochements. On peut certes critiquer l'action de Nicolas Sarkozy (et l'on ne s'en prive pas ici), mais dire qu'il est pire que Pétain relève de la propagande outrancière. Le pilonnage propagandiste semble d'ailleurs le type d'intervention que vous maîtrisez le mieux, mais vous me permettrez de dire que nous sommes habitués sur ce forum à un peu plus de subtilité.

Ce ton, ce ton, chère Madame !...Croyez-vous que les excès et les débordements hâtent la prise de conscience de la gravité du péril et accroissent les forces de résistance ? Pour moi, j’incline à penser plutôt le contraire.

Je suis d'accord Basho,
je n'emploie pas du tout ce ton lorsque j'écris - du moins je ne pense pas ..,
mais pour les écrits des autres, je m'attache plus au CONTENU et au sens, qu'aux expressions laissant passer l'emotion et je n'ai pas envie de pinailler là dessus.

Vous etes plus subtile, Alexis, vous etes le + beau, le + intelligent.
Sauf que vous n'etes meme pas capable de comprendre l'importance du message et la valeur d'un Charles Clement Boniface. Au lieu d'etre subtile, soyez un minimum empathique.

Bonjour à toutes et à tous,

Cher Alexis, je ne crois pas qu'on puisse parler de "propagande outrancière".
Si la mise à l'écart de la subtilité à laquelle vous faites référence est inconsciente, alors on peut parler de simple "confusion des registres" ; la même que l'on fait quand on assimile de bonne foi le racisme à la xénophobie. En revanche, si cette simplification est souhaitée,alors le terme
outrancière me semble insatisfaisant, je lui préfèrerais l'adjectif "odieuse".
Pour le reste, je partage entièrement votre analyse.

Mais que fait le modérateur ?

Qu'il y a t il "d'outrancier" ou "d'odieux" dans mon jugement sur Sarkozy ?

Le chef de l'Etat est garant de l'independance nationale et des institutions :
que fait Sarkozy :
il les brade, il nie tous les principes de nos institutions en légitimant l'islam,
et il n'a meme pas l'excuse d'avoir une débâcle, c'est au contraire lui qui la prépare la débâcle, par toute une série de mesure qui rendent la France vulnérable.
Pétain parlait de la France éternelle et ses discours se lamentaient de la capitulation, Sarkozy est tout fier de ses capitulations, ne sait même pas ce qu'est le pays qu'il dirige en petit chef blingbling, et est meme trop bête pour voir que lui et sa femme ne sont pour cet islam que de sales juifs, freres des porcs et des singes ...

" Relisez les discours de Pétain et comparez les avec ceux de Sarkozy sur les progrès de l’islam en France, un islam qui a exactement les mêmes ambitions que le nazisme, à savoir SOUMETTRE et asservir les non musulmans et exterminer les juifs ( voir les textes reproduits ci-dessous) :
Au moins Pétain ne disait pas que le "message" allemand " prêche la paix et la tolérance" et ne se réjouissait pas des "progrès accomplis pour la visibilité et l’acceptation" du nazisme "en France" et de ce que le nazisme faisait partie "et ce de manière définitive de l’environnement de la France" !!!
Pétain avait l’excuse d’arriver après une déroute militaire et dans un pays occupé "

ASSEZ ! ASSEZ ! ASSEZ !

Madame, je ne répondrai qu’à vos propos concernant les « collabos et activistes pro-musulman belges ». Avec des « torchons » tels que ce texte que vous mettez en ligne, comment voulez-vous que l’on vous prenne au sérieux ?
Sachez que les premiers à soutenir le Père Samuel furent des socialistes bon teint et que lors de sa première messe en l’église Saint-Antoine-de-Padoue, le Ministre-Président de la Région wallonne Jean-Claude Van Cauwenberghe (PS) était au premier rang. Les photos et article de presse de l’époque vous le démontreront tous.
Voyez aussi le texte ci-dessous et prenez la peine de réfléchir un peu avant de parler à tort et à travers de ce que vous ne connaissez pas.

Mercredi 22 juin 1994
CHARLEROI
Deux listes PS?
Il fallait bien cela pour apaiser la majorité, secouée par des sondages apocalyptiques: il y aura peut-être deux listes PS à Charleroi! La supposition est permise, puisqu'on ne connaît pas encore le sigle de la liste que conduira le révérend Père Samuel, le prêtre rebelle de Gosselies, qui compte en effet se présenter au scrutin, avec une cinquantaine d'apôtres et de disciples. Son programme n'a pas encore été publié officiellement, mais il aurait d'ores et déjà confié certains projets de réformes et mesures municipales: l'ouverture d'une permanence sociale ouverte aux possédés (lesquels pourraient le cas échéant se faire exorciser en séance publique du conseil communal!). Honnête, et adepte du «parler-vrai», il ne promet pas de faire revoir les aveugles et marcher les paralytiques, mais contribuera néanmoins à faire fermer de coûteux lits d'hôpitaux par une série de guérisons miraculeuses de routine. Des bénédictions collectives «urbi et orbi», pourront être régulièrement exécutées du haut du balcon de l'hôtel de ville. Entre autres détails, le Palais des Beaux-Arts serait revendu pour nourrir les pauvres - il est peut-être dangereux de dévoiler prématurément de si bonnes idées, que les édiles actuels pourraient s'approprier...

[archives.lesoir.be]ère%20samuel&firstHit=0&by=10&when=-2&begYear=1994&begMonth=01&begDay=01&endYear=1995&endMonth=11&endDay=16&sort=dateasc&rub=TOUT&pos=0&all=21&nav=1

c'est là tout votre argumentaire ?!

Je vais donc m'expliquer encore.

Le pire crime de Vichy a été de livrer à l'ennemi les Résistants et les Juifs.

Que fait Sarkozy en soumettant à la Halde des Fanny Truchelut, en faisant interroger par la police des André Dufour, en convoquant Michele Tribalat pour l'accuser de racisme dans son livre, en faisant faire des rapports preconisant la construction de mosquées, en envoyant ses ministres rompre le ramadan, en prenant des ministres musulmans sans la moindre explication ... en annonçant qu'il va COMBATTRE ceux qui dénoncent le caractere antidemocratique de l'islam ?
Que Sarkozy fasse tout cela par comble de la bêtise ou de l'electoralisme, ne change rien au fait qu'il islamise a la vitesse grand V, c'est à dire qu'il livre la France aux forces qui lui sont ennemies, et ce, sans meme avoir l'excuse de Petain, qui est la defaite.
Petain a tenté de sauver ce qui restait de la France, Sarkozy s'acharne à le détruire,
Petain a livre des juifs honteusement, Sarkozy les livre aussi au pogroms, sauf qu'il le fait sans meme sans rendre compte, tellement il est stupide, ou aveugle par arrivisme.

Pourriez vous, cher Corto, avoir la bonté de m'expliquer la cause de votre émoi?

Aline, je ne suis pas la vie belge de près ni les pas de Charles Clement Boniface pas à pas. La vie politique est faite de revirements et comme il semble prêt à accueuillir tout le monde, les deux points peuvent être vrais : que des socialistes soient venus le voir et que d'autres ou les memes l'attaquent ensuite.

Et si ce déballage nauséeux n'était qu'une grosse farce? Elle serait très mauvaise mais j'en viens à le souhaiter, sinon, j'aurais un peu peur...

On m'informe des élements suivants : le maire Ps a eu de bonnes relations avec le Pere, mais ce maire a justement pour cela été éliminé par le Ps et poursuivi également ...

Je ne vois vraiment pas ce que cela change au fond.

Par contre les effets de l'installation défintive de l'islam dans le paysage français, voilà ce que cela donne :

... mais à part ça, Sarkozy ne livre pas les juifs sur un plateau à leurs persécuteurs ....

Site du Nouvel Observateur

Agression antisémite d'une collégienne: cinq jeunes présentés à un juge

AP | 08.01.2009 | 17:07

Cinq élèves du collège Léon Blum de Villiers-le-Bel (Val-d'Oise) sont présentés jeudi après-midi à un juge des enfants de Pontoise qui doit leur notifier leur mise en examen suite à l'agression d'une adolescente juive lundi à la sortie de l'établissement scolaire, a-t-on appris de source judiciaire.
Trois des cinq adolescents, âgés de 13 à 15 ans, devraient être poursuivis pour "violences volontaires avec la circonstance aggravante de l'appartenance de la victime à un groupe religieux ou ethnique", a-t-on indiqué de même source. Les deux autres sont susceptibles de se voir reprocher le "non-empêchement d'un délit", selon la même source.
Aucun mandat de dépôt n'a été requis à l'encontre des agresseurs présumés. Trois d'entre eux ont été arrêtés mercredi matin et les deux autres mercredi en fin de journée, ajoute-t-on de source judiciaire.
La collégienne de 14 ans, élève en classe de troisième à Léon Blum, a été agressée lundi en sortant du collège alors qu'elle raccompagnait une amie à son domicile. Les agresseurs auraient pris pour prétexte l'offensive israélienne dans la bande de Gaza pour s'en prendre à la jeune Juive qui a réussi à leur échapper et à rentrer au domicile familial, selon la même source.
La jeune fille a porté plainte avec ses parents mardi pour "violences volontaires" et "insultes à caractère antisémite" au commissariat de Villiers-le-Bel. Légèrement blessée, elle affirme avoir été d'abord insultée, puis projetée par terre et frappée à coups de pied.

AP

On peut trouver les propos d'Elisséievna excessifs, ne pas être d'accord avec eux, mais je n'y vois rien qui déroge aux règles du forum. Si je dis, par exemple, que je trouve l'islamisme pire, à certains égards, que le nazisme , cela fait-il de moi une sympathisante nazie ? Si je dis que l'antisémitisme musulman est pire aujourd'hui que l'antisémitisme chrétien, cela fait-il de moi une sympathisante de l'antisémitisme chrétien ?

"On peut trouver les propos d'Elisséievna excessifs, ne pas être d'accord avec eux"

encore faudrait il avoir le minimum de courtoisie qui consiste à exposer ses arguments avant de se mettre à invectiver,
ce qui suppose d'avoir réfléchi sans doute.

Bonsoir,


Selon moi il ne s'agit pas d'être ému (ou même choqué) mais de discuter ensemble, si possible, à partir/autour du message d'elisseievna.
Si nous discutons, ou plutôt si nous essayons de discuter, ça n'est pas seulement en raison de l'"intérêt" de ce message, c'est aussi, me semble-t-il, parce qu'il apparaît comme étant représentatif de tout un courant que, pour aller vite, j'appellerai la "contre-idéologie webmatique" (ici dans sa forme droitière).
Il n'est certes pas satisfaisant, pour qui fréquente tant soit peu ce forum, de voir ainsi rabaisser la forme et le nécessaire débat d'idées au rang de l'à-peu-près ; à moins de considérer que tout acte de communication comporte toujours un certain degré d'entropie, autrement dit une certaine déperdition de qualité.

Mon message est une critique de l'extreme droite de Vichy et de la droite actuelle de Sarkozy qui se met au service de l'extreme droite islamique :
le qualifier de "droitier" releve plus que de l'à peu près : c'est un contre sens.

En parlant d'"à-peu-près" je ne pensais pas à vous, chère elisseievna, mais à certains de vos contradicteurs.

voilà qui m'explique tout, il fallait donc lire à contrario (!)

Pour rajouter un peu d'eau à mon moulin,

Sarkozy rend la République non seulement désarmée intellectuellement et moralement, mais aussi du point de vue policier, en démolissant les RG,
la police s'avèrerait également de plus en plus incapable d'arrêter les voleurs faute d'infiltration dans le milieu, or le milieu détient aujourd 'hui des armes de guerre ...
(sans compter qu'un certain nombre de policiers ou militaires musulmans ont une conception assez spéciale de leur mission, telle que par exemple réprimander ceux qui s'expriment dans la rue contre l'islam ...) :

"Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.

La direction centrale des Renseignements généraux (DCRG), souvent appelée les Renseignements généraux (RG ou RGx),

Réorganisation des services de sécurité en 2008
Selon un projet de loi présenté en 2007 par le gouvernement, le service des RG va être fusionné avec la DST (Direction de la Surveillance du Territoire) en 2008, sous le nouveau nom : Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI). 80 % du personnel sera affecté à ce nouveau service la branche « courses et jeux » des RG étant transférée à la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ). Quant à la Préfecture de police de Paris, sa direction des Renseignements généraux (RGPP), historiquement très particulariste, demeure non rattachée à Direction de la la Police Urbaine de Proximité (PUP)."

Conférence à écouter sur la Reconquista :

[www.canalacademie.com]

Livre à lire :

Histoire de la Reconquista

Que sais-je ?

Puf.

Philippe Conrad


L'ouvrage Cet ouvrage explique l'histoire de la reconquête ibérique du VIIIe au XVe siècle, avec un prolongement au début du XVIIe pour l'expulsion des Morisques. Il n'existe pas, à ce jour, de synthèse en français sur cette période, alors que de nombreux travaux sont consacrés à l'Espagne médiévale.De plus, ce sujet est en résonnance avec l'affrontement islamo-chrétien dans le contexte actuel du réveil offensif de l'Islam.

Table des matières
Introduction, 5

Chapitre I - La conquête musulmane, 9

I. La "¡perte de l’Espagne¡", 10 - II. Al-Andalus. Des lendemains de la conquête à l’avènement du califat de Cordoue, 17 - III. La situation des chrétiens en territoire musulman, 21.

Chapitre II - De Covadonga à Tolède (722-1085), 29

I. Aux origines de la Reconquista, 31 - II. La Chrétienté ibérique sous la menace, 39 - III. L’offensive des royaumes chrétiens au XIe siècle, 45.

Chapitre III - La Croisade d’Espagne (XIIe-XIIIe siècle), 53

I. L’assaut almoravide, 56 - II. Le péril almohade et la grande reconquête, 67.

Chapitre IV - La société de la Reconquête, 78

I. La guerre, 79 - II. Une société ouverte, 89.

Chapitre V - De la guerre de Grenade à l’expulsion des Morisques, 99

I. L’Espagne musulmane sur la défensive (XIIIe-XVe siècle), 100 - II. La guerre de Grenade (1481-1492), 105 - III. De l’échec de l’assimilation à l’expulsion des Morisques, 113.

Conclusion, 122

Orientation bibliographique, 125

A propos des auteurs Philippe CONRAD, CAPES d'histoire et de géographie, est professeur d'histoire au Lycée Saint-Exupéry de Mantes-la-Jolie.


Accédez aux fiches auteurs : Philippe Conrad

L'Espagne de l'époque n'a pas pu faire la paix avec les musulmans, meme une fois qu'ils furent réduits à une minorité, tout simplement parce qu'ils avaient des alliances politiques avec les musulmans d'Afrique et continuaient le jihad.
Israel ne peut pas faire de paix pour les mêmes raisons.
Et je doute que l'Europe ait plus jamais la paix intérieure pour la même raison, de même que régulièrement, la Russie envoie un grand coup, par cosaques ou armée rouge à ses frontières pour tenir ses musulmans ...
Simplement parce quand Dieu est censé commander le jihad, les croyants ou au moins un certains nombres sont poussé à faire le jihad.

Pourtant d'après ce que dit cette conférence, l'Espagne de l'époque n'était pas des moins avancées, et a notamment refusé tout esclavage, que ce soit sur son sol ou sur les territoires américains , et a notamment condamné les conquistador sanglants ...

VGE et ses suivants, qui ont importé des masses de musulmans sans se poser de questions, dans une démarche parfaitement néo-colonialiste d'ignorance méprisante de la culture de l'autre, ont bien préparé le terrain, mais aujourd'hui avec Sarkozy, cela atteint des combles, avec cette louange de "l'ordre nouveau europeen" "l'ordre islamique" "la finance islamique" etc etc

Les messages d' Elise peuvent heurter les lecteurs délicats par la flamme qui les habite et l'audace des rapprochements qu'ils proposent. Dans un autre fil, Wafa Sultan fait encore moins dans la dentelle et Cassandre n'y va pas non plus avec le dos de la cuillère. Ces dames sont remontées et on les comprend très bien. On les comprend en tout cas infiniment mieux que ces féministes sur le retour qui, après s'être méthodiquement donné pour mission de casser du mâle occidental et avoir connu de beaux succès dans ce domaine, trouvent le moyen, au prix d'un contorsionnisme idéologique confondant, de manifester aux côtés de jeunes filles fraîchement bâchées, ou même, pour certaines d'entre elles, plus nombreuses qu'on croit, de se convertir tout bonnement à la foi mahométane.

Sur le thème de l'analogie Sarkozy-Pétain, je m'étonne qu'on ne puisse lui accorder le bénéfice de l'originalité ou, si l'on tient absolument à se récrier, au moins le mérite d'une pédagogie par l'image qui donne à réfléchir.

Pour ma part, je ne vois pas en quoi - sinon pour l'expression peut-être, un peu abrupte - cette analogie est en contradiction avec le contenu de bons nombre de communiqués du P.I. dans lesquels il est fait amplement référence, et très explicitement, à la substitution d'un peuple par un autre (ce qui n'est pas rien), et à la très coupable complicité de nos dirigeants dans l'accélération de ce processus.

Quand le P.I, aux applaudissements de l'ensemble des participants à ce forum, fustige "l'exigence de diversité, telle du moins que l'imposent la Halde par la menace et le président de la République par l'abus d'autorité", une autre fois "tient la Halde et ses pouvoirs exorbitants du droit commun pour une formidable machine à broyer la liberté de penser dans notre pays et à réécrire l'histoire en accord avec l'idéologie dominante", désigne un autre jour "l'oppressante chape imposée à notre pays par la tyrannie du dogmatisme antiraciste", parle de "Marche forcée vers la diversité" et termine l'un de ses communiqués par cette saisissante formule : "En prétendant brûler les étapes, on brûle les bibliothèques", on peut bien recevoir les envolées d'Elise et lui passer la fantaisie un peu rugueuse de ses comparaisons.

Elise appuie là où ça fait peut-être mal à certains : le P.I. fustige, dénonce, s'indigne, se moque (en des termes choisis et ordonnés par une syntaxe irréprochable), mais est-il prêt, ce Parti, à une Reconquista énergique ?

Je vais vous dire : moi non plus je n'y suis pas prête et je fais tout pour que ça n'arrive pas : à savoir je fais tout pour l'autre solution , pour que l'islam soit décrédiblisé, honni, partout comme l'a été le nazisme.

la reconquista, redeplacer des gens c'est terrible.

mais l'islam n'est jamais qu'une idée, c'est à dire : RIEN !
un truc qui peut s'évaporer en moins d'une seconde, le temps d'y penser, le temps de se dire "mais comment ai je pu croire à ces sornettes, à ces horreurs !"

les allemands l'ont fait, les communistes purs et durs l'ont fait, des musulmans honnêtes même s'ils étaient extrémistes, l'ont fait : les musulmans peuvent très bien le faire.

Pour revenir à Sarkozy, je ne suis pas dans le registre de l'analogie ou de l'image, je suis dans celui de l'analyse d'un discours :
la justification par Sarkozy et notamment par sa ministre de l'economie, des "mérites de la finance islamique", l'acceptation par notre Président en tant que Président de l'instauration "définitive" d'une idéologie tyrannique en France, est EXACTEMENT le même discours que celui d'un Pétain tenant pour acquis l'instauration d'un "nouvel ordre européen" et la soumission de la France à cet ordre. Aujourd'hui d'ailleurs il s'agit aussi d'un "ordre europeen", un ordre que les militants musulmans s'activent pour faire émerger DIRECTEMENT au niveau européen, en y promouvant des résolutions contre l'"extremisme" ou l'islamophobie : cet ordre est "l'ordre islamique" de Izetbégovic.

Aujourd'hui, tous les hommes politiques tiennent un discours conciliant sur l'islam par peur des emeutes qu'ils sont incapables de maitriser,

de la Norvège à l'Italie et la Grèce,
parce que les musulmans sont plusieurs dizaines de milliers en Europe,

alors et en plus, les hommes politiques nous parlent de "payer les retraites" en faisant venir de jeunes immigrés (musulmans).

Quand la génération des jeunes comprendra dans toute l'Europe, un tiers de musulmans, alors s'appliquera l'ordre du Coran de ne pas fuir le combat lorsque l'on est à un contre deux,
alors il y a aura des musulmans pour donner l'ordre,
et alors ce n'est pas des biens ou des retraites que les combattants musulmans prendront, mais des vies.

Depuis que Ivan III a mis fin à la domination de la Horde d'Or, la Russie a toujours "buté les terroristes jusque dans les chiottes" , et c'est la seule façon dont elle s'en est sortie, jusqu'à présent.

Quel message ont envoyé les "mâles occidentaux" en acceptant que l'on insulte les femmes "occidentales" en portant un voile qui les désignent comme des putes ? Qu'ils n'avaient pas assez de c.... pour défendre "leurs" femmes.

Les jeunes - musulmans et autres - ne risquent pas de comprendre ce qu'il y a de valable à défendre dans la civilisation européenne en voyant une telle lâcheté.

Bon. J'ai tellement ferraillé moi-même au début de ce forum (les plus anciens s'en souviennent peut-être) pour convaincre ses membres du danger de l'islam que je ne peux m'empêcher, en effet, comme le suggère Orimont , de me reconnaître un peu dans Elisséievna. Son énergie est celle du désespoir. Elle n'en n'est pas encore à la lassitude qui commence à me guetter, celle du découragement. Tant mieux.

Avez-vous, cher Orimont, des informations précises sur ces cas d'anciennes féministes se convertissant à l'islam ?

Je me souviens avoir soulevé un tollé ici il y a deux ou trois ans en donnant le lien vers un article de Zek sur la question masculine. Nous avions parlé, une fois encore, de la contradiction schizophrénique qui voit ces femmes libérées, féministes militantes, soutenir dans la personne du mâle musulman tout ce qu'elles prétendent détester. On est vraiment tenté par une sentence lapidaire de psychanalyse de bazar du genre "après avoir castré leurs hommes, prises de regret, elles s'en sont allées en chercher d'autres qui en avaient encore."

Le féminisme a à voir avec la question de la double nature de l'être humain, ange et bête, et toute politique qui fait abstraction de cette ambiguité perpétuelle aboutit à des aberrations.
Les analyses du type de Zek ou de Zemmour qui s'enfoncent dans la "découverte" de l'aspect bestial des humains, en décrivant lourdement tous les aspect de cette attitude intinctive, n'apportent rien à rien, elles ne semblent originales que parce qu'en insistant sur le devoir d'etre des anges on a depuis longtemps maintenant refusé de croire à la réalité de nos côtés instinctifs et de les voir.
Oui hommes et femmes sont dans un "rapport de force", et sont gouvernés par leurs instincts basiques. Belle découverte. Nouvelle surtout !
Depuis longtemps aussi on sait que l'être humain n'est pas que cela, et qu'il doit avoir ses forces ses instincts et son coeur à son service.

Corto écrivait:
-------------------------------------------------------
> ASSEZ ! ASSEZ ! ASSEZ !



? Vous êtes parent avec Christine Angot ?!

[www.wikio.fr]

Sur le thème de l'analogie Sarkozy-Pétain, je m'étonne qu'on ne puisse lui accorder le bénéfice de l'originalité ou, si l'on tient absolument à se récrier, au moins le mérite d'une pédagogie par l'image qui donne à réfléchir.

L'originalité ? Cher Orimont, il me semble que nous sommes là devant un cas typique de "reductio ad Hitlerum", même si le raisonnement n'entre pas en l'occurrence dans son cadre habituel, qui est plutôt le discours de l'antiracisme dogmatique. Cette analogie me semble aussi déplacée et outrée ici qu'elle l'est chez les militants d' "Education sans frontières" qui parlent des lois pétainistes de M. Hortefeux et comparent les clandestins expulsés à des "déportés". Plutôt que de pédagogie, je persiste à dire qu'il s'agit de propagande, et je ne cherche pas pour ma part à me récrier, mais simplement à ce que l'on garde le sens de la mesure et de la vérité historique : franchement, quelle réflexion peut-on mener à partir du postulat "Sarkozy bat Pétain" ? On entre ici dans une spirale de la surenchère où ne peuvent que se multiplier les arguments-choc et les hyperboles délirantes.

Je trouve également très amusant le titre que vous avez donné à votre message : étant donné le sujet récurrent des multiples interventions de Mme Elisseievna, je me demande si elle accueillera favorablement ce rapprochement avec l'héroïne du roman de Claire Etcherelli...

Cassandre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon. J'ai tellement ferraillé moi-même au début de
> ce forum (les plus anciens s'en souviennent
> peut-être) pour convaincre ses membres du danger
> de l'islam


L'Islam est une idéologie impérialiste tyranique et totalitaire, qui oppose l'Oumma aux autres populations.
Quand la Halde impose d'accepter le port du voile qui n'est que l'etendard de ce fascisme, comme la croix gammée, elle fait un acte de collaboration.
Se réjouir comme le fait Sarkozy ou Lagarde et contribuer à son implantation en France relève de la HAUTE TRAHISON. Et quand on le fait sans même être dans les conditions catastrophiques de la France de 1940, on fait pire que Pétain.

" La Palestine est à nous et les Juifs sont nos chiens" crient ils à Montréal,
" Les juifs au four, vive Hitler" crient ils à Los Angeles.


Quant aux petites piques hypocrites d'Alexis sur "Elise ou la vraie vie", c'est minable.

Il me semble que la pensée de Mme Elisseievna est si constituée, si bien arrêtée, si idiosyncratique et tellement prolixe (un peu comme celle de M. Jean Robin, jadis) qu'elle aurait intérêt à se manifester et diffuser sur un site et un forum spécialement prévus à cet effet.

Mais un tel site existe, Cher Maître.

Monsieur Camus,
vous êtes invité sur mon blog, si vous avez du temps à perdre ...

"Arrêtée" non,
entre ce texte :
[www.c-e-r-f.org]
et celui là par exemple :
[elisseievna.blogspot.com]
mes idées ont évolué parce que j'ai étudié le sujet de plus près.

Vous pouvez visiter aussi ce blog sur le sujet :
[islam-connaissance.blogspot.com]

également participé au CERF, dont cette réflexion sur les lois "anti-haine" :
[www.c-e-r-f.org]
[www.c-e-r-f.org]

Merci de vos invitations, Madame. Et je retire "arrêtée"...

Citation

Vous êtes parent avec Christine Angot ?

Madame,
Je suis en parenté d'esprit avec toute personne qui se soucie d'information honnête et rejette l'abrutissante propagande.

En quoi mon information serait elle "malhonnête" ?!

Qualifier les choses pour ce qu'elles sont, redonner leur nom aux actes, pour combattre la confusion malhonnête que certains propagandistes cherchent à introduire dans les esprits : est ce là de "l'abrutissement" ?!

Le combat islamique est à 90% idéologique, l'un d'entre eux le disait : et il faudrait se taire et se limiter à "l'information" ? Au nom de quoi cette auto-censure ?

S'il faut en venir à dire "je ne suis pas la seule à le dire" , voici un autre texte sur la gravité extrême du comportement de nos gouvernements actuels :



Haute trahison
par Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, auteur de Droit constitutionnel (Economica, 2007).

Le projet de « traité modificatif » (reform treaty) européen a été rendu public le vendredi 5 octobre. On comprend à sa lecture pourquoi ses rédacteurs ont renoncé aux expressions de « mini-traité » ou de « traité simplifié » puisqu’il ne comporte, avec ses douze protocoles et ses 25 déclarations diverses, pas moins de 256 pages et qu’en matière de complexité rédactionnelle on peut difficilement faire pire.

Dans la mesure où ce texte se borne en réalité à recopier sous une autre forme les trois quarts des dispositions du traité établissant une constitution pour l’Europe, il eût certainement été plus simple de reprendre le texte initial en en rayant seulement les dispositions symboliques abandonnées. On comprend cependant que cette formule ait été écartée car elle aurait manifesté de façon trop criante que l’on se moquait ouvertement de la volonté des peuples français et néerlandais.

Les rédacteurs ont donc préféré concocter une formule compliquée qui modifie d’une part le traité sur l’Union européenne (traité UE) et d’autre part le traité instituant la communauté européenne (traité CE), lequel s’intitulera désormais « traité sur le fonctionnement de l’Union ». La supercherie apparaît clairement avec la Charte des droits fondamentaux qui n’est plus incluse dans les traités mais apparaît dans l’article 6 du texte de la façon suivante : « L’Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte des droits fondamentaux du 7 décembre 2000, laquelle a la même valeur juridique que les traités » … Un traité affirme donc qu’une charte qui lui reste extérieure a cependant la même valeur juridique que les traités qu’il modifie ! On n’a jamais vu de procédé juridique plus tordu, même dans les récentes révisions de la Constitution française qui ont pourtant révélé au plus haut niveau normatif l’invasion de notre pays par le « maldroit ». Le protocole n°7 prévoyant cependant que la Charte ne permet ni à la Cour de justice européenne ni aux juridictions britanniques et polonaises d’écarter l’application d’actes nationaux de ces deux pays jugés incompatibles avec ladite charte, provoque un pincement de cœur. Tout se passe comme si le « non » des Français avait servi à d’autres mais pas à eux, quelle humiliation !

Le « traité modificatif » modifie bien le traité constitutionnel rejeté en 2005 puisqu’il en enlève un certain nombre de dispositions explicites et dispense la Pologne et le Royaume-Uni du respect de certains engagements. C’est donc une modification par simple soustraction en ce sens que l’on s’apprête à faire ratifier par le parlement français un traité partiel aux lieu et place du traité complet initial.

Une question fondamentale se pose dès lors : comment le président de la République peut-il décider seul, alors que le peuple français a juridiquement rejeté l’intégralité du traité, de faire cependant ratifier par voie parlementaire la majeure partie des dispositions qu’il contenait au motif que celles-ci « n’auraient pas fait l’objet de contestations » ? Chacun a pu constater, durant la campagne référendaire, que toutes les dispositions étaient critiquées : les uns se focalisaient davantage sur la charte des droits fondamentaux et les politiques communautaires, les autres sur les transferts de compétence, le passage de l’unanimité à la majorité et le déficit démocratique, d’autres encore s’offusquaient des principes et symboles fédéraux. On pouvait peut-être apercevoir que le « non » de gauche déplorait davantage la menace sur l’Etat-providence et le « non » de droite la perte de l’Etat régalien, mais il est certainement impossible et inconcevable de sonder le cerveau de chaque Français en prétendant y déceler des dispositions qu’il aurait rejetées et d’autres qu’il aurait approuvées. La démarche du président de la République prétendant interpréter seul la volonté du peuple français est totalement arbitraire et confine à la dictature. Lorsque l’on sait que la Constitution californienne prévoit qu’une norme adoptée par référendum ne peut être par la suite abrogée ou modifiée que par une autre décision populaire et que la Cour constitutionnelle italienne adopte le même principe, on ne peut qu’être bouleversé par le coup d’Etat ainsi perpétré en France. Si le président a la conviction que les dispositions restant dans le traité modificatif ont fait l’objet d’une approbation implicite des Français, encore faut-il qu’il s’en assure en organisant un nouveau référendum tendant à obtenir leur accord explicite.

Comment qualifier et sanctionner, dès lors, un tel coup d’Etat ? Le texte de la très populaire Constitution de 1793 n’y allait pas de main morte en disposant, dans son article 27 : « Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres ». La peine de mort étant désormais prohibée par la Constitution française il convient de s’y conformer et de se tourner plutôt vers l’article 35 du texte de 1793 qui affirmait solennellement : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, intégrée au préambule de l’actuelle Constitution, range aussi la résistance à l’oppression parmi les droits naturels et imprescriptibles de l’homme.

Notre texte constitutionnel affirme encore que le principe de la République est « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » et que son président est élu au suffrage universel direct pour veiller au respect de la Constitution, assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et la continuité de l’Etat et garantir l’indépendance nationale. Le terme qui vient à l’esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison. Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l’Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l’antique et belle formule de haute trahison, l’expression affadie et banale de « manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l’exercice de son mandat ». Cela manque singulièrement d’allure et de force mais l’on s’en contentera cependant en proposant aux parlementaires, au lieu de commettre eux-mêmes une forfaiture en autorisant la ratification d’un traité rejeté par leurs mandants, de se constituer en Haute Cour pour sanctionner le coupable.

Sans insurrection ni destitution, nous n’aurons alors plus qu’à pleurer sur notre servitude volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous sommes nous-mêmes devenus : des godillots.

Pour ma part, j'approuve, dans l'ensemble, avec quelques nuances, Elisséivna, les auteurs qu'elle recommande et les articles qu'elle cite. Je conçois que l'on ne soit pas d'accord avec elle, mais Je ne vois nulle malhonnêteté dans sa démarche. Si vous l'accusez de ce défaut, cher Corto, encore faudrait-il que vous prouviez en quoi il consisterait exactement.

Après Cassandre, je rends hommage à la combativité de Madame Elisseïevna, (j'y retrouve celle de Wafa Sultan, si vous ne voyez pas d'inconvénient à cette comparaison).
Mais il est nécessaire de poser les armes de temps à autre, et de prendre du repos.

je ne combat personne ici, mais je ne m'attendais pas sur un forum plutot litteraire, à voir pleuvoir des sarcasmes, qui se prennent pour de la spiritualité sans doute,

je reconnais bien volontiers que je connais pas les us et coutumes de ce forum, mais il est vrai dans tout échange, que répondre par des apostrophes n'est pas des plus polis, pour personne d'ailleurs,
quand on n'a pas d'argument à donner en réponse on est libre de se taire ...

« quand on n'a pas d'argument à donner en réponse on est libre de se taire ... »
N’empêche. Ce genre d'injonction m’est insupportable. Je n’ai pas d’arguments à faire valoir autant que cette dame. Elle en a en masse, elle m’assomme. Alors que, bien sûr, ma vision des choses va dans le sens de ses perspectives, elle provoque, chez moi, un phénomène de crispation et de rejet par la violence que je sens sous-jacente à son attitude. Jeter à la face de l’autre qu’il est « libre de se taire » blesse l’idée que je me fais —naïvement sans doute— du respect et de la liberté.

Votre violence n'a pas besoin d'être "sentie" : elle s'étale ici en toutes lettres à mon égard.
La liberté de parler n'inclue pas l'injure et la diffamation, qu'elles passent par des sarcasmes, invectives ou autres. J'employais une litote en parlant de liberté de se taire. La morale dirait : obligation de se taire au lieu de répandre de méchantes paroles.

Si je me permets de comparer le comportement de Sarkozy à celui de Pétain, ce n'est pas pour l'insulter, c'est parce que je pense que son comportement est grave et qu'il faut en expliquer la portée, puisque visiblement il ne la comprend pas lui même et c'est en prenant soin d'expliquer les points de comparaison et les critères d'appréciation, de donner de longues citations.

Très bien, Madame, vous me clouez le bec. J’espère au moins que vous en tirez satisfaction. Dites-moi, vous arrive-t-il de quitter votre posture de combat ? Avez-vous, parfois, des conversations ?

La liberté de parler n'inclue pas l'injure et la diffamation, qu'elles passent par des sarcasmes, invectives ou autres.

Pétain parlait de la France éternelle et ses discours se lamentaient de la capitulation, Sarkozy est tout fier de ses capitulations, ne sait même pas ce qu'est le pays qu'il dirige en petit chef blingbling, et est meme trop bête pour voir que lui et sa femme ne sont pour cet islam que de sales juifs, freres des porcs et des singes ...

Petain a livre des juifs honteusement, Sarkozy les livre aussi au pogroms, sauf qu'il le fait sans meme sans rendre compte, tellement il est stupide, ou aveugle par arrivisme.

Inutile de préciser que ces trois phrases sont du même auteur, (ou "de la même auteure" ?)

Comment expliquez vous ses actes Alexis ?
Quand il pourrait discuter, par exemple quand il reçoit Michele Tribalat qui a fait ses recherches en toute bonne foi, il ne la laisse pas parler et se contente de l'admonester, alors que tout ce qu'il dit sur l'islam ( voir ses livres et discours) montre qu'il ne connait pas le sujet.
Mais qu'il croit sans doute le connaître (!).

Voilà les menaces que profère notre "chef de l'Etat" "garant de l'indépendance nationale " :
" Même au gouvernement, certains s'obligent à ce jeûne (le Ramadan, ndlr) (...) Cette proximité illustre, du sommet à la base de notre société, la place de l'islam comme composante intime de notre pays (...) N'en déplaise à quelques-uns que je combats, l'islam, c'est aussi la France (...)


Ce combat là, contre des citoyens soucieux de défendre la démocratie, au bénéfice d'une puissance qui se définit par sa doctrine comme étrangère à la Nation, la Oumma, ce combat est un acte de collaboration et de haute trahison.
Cela ne peut venir que d'un summum d'incompétence si ce n'est pas conscient !
La seule chose qui peut atténuer la faute de Sarkozy est le nombre de politiciens européens qui la commettent aussi.
A part quelques uns comme la Reine du Danemark dont j'ai mis la citation sur mon blog.

Voilà ce qu'un Président compétent devrait lire sur le concept de "nation" dans l'islam, avant de se réjouir que l'islam soit "intime" en France :

"Mahmoud Chaltût : Islam, dogme et législation
"Islam, dogme et législation" par le Cheikh d'Al - Azhar , Grand Imam Mahmoud Chaltût
1) Le dogme et son importance en Islam.
2) la législation qui est qualifiée par le Coran comme Bonnes Oeuvres.
3) le concept de Nation en Islam
4) Les sources de la législation en Islam (Chari'a) : Le Coran et la tradition du prophète (bsl) (sunna).
Editions:Al bouraq"

Et voilà encore :

"Alija Izetbegovic : le Manifeste islamique
Alija Izetbegovic (1925-2003)
Le manifeste islamique,
Al-Bouraq, Paris-Beyrouth, 1999

L'ex-président de la Bosnie - Herzégovique écrivit en 1970 un manifeste (réédité en 1999), qui prône l'instauration de l'ordre islamique, la charia, en Europe, dès que les forces de l'islam le permettront.

Extraits
"Il est impossible qu’un vrai musulman donne sa vie pour la cause d’un empereur ou d’un gouvernant, quelle que soit la notabilité de celui-ci, ni pour la gloire d’une nation, d’un parti, ou de ce qui leur ressemble [...]. Le musulman défie la mort pour l’amour d’Allah ou pour la gloire de l’Islam, sinon il quitte le champ de la bataille."
"La définition exhaustive de l’ordre islamique est : l’unité de la Religion et de la loi, de l’éducation et de la force, des idéaux et des intérêts, de la société spirituelle et de l’Etat, le tout avec l’harmonisation de la spontanéité et de l’obligation."
"De façon générale, le musulman n’existe point en tant qu’individu indépendant."
"Il n’est en effet pas possible qu’une paix ou qu’une coexistence ait lieu entre la Religion islamique et les institutions sociales et politiques non islamiques."
"Il n’y a pas de principe de laïcité".
"L’Islam comporte l’idée de "nation", dans le sens de tendance et d’aspiration à unir tous les Musulmans dans une seule communauté religieuse, culturelle et politique."
"Le mouvement islamique peut, ou plutôt doit commencer par la prise du pouvoir dès lors qu’il possède une grande part de puissance morale et numérique qui lui permet, non seulement de renverser le pouvoir non islamique, mais encore d’établir le nouveau pouvoir islamique."
"Il est donc évident qu’il y a deux réalismes : notre réalisme à nous et le réalisme des impuissants soumis par nous
"Il ne peut y avoir de paix ou de coexistence entre la foi islamique et les sociétés et les institutions politiques non-islamiques. ..L’Islam exclut clairement le droit et la possibilité d’activité sur son propre terrain de quelque idéologie étrangère à l’Islam que ce soit... et l’Etat doit être une expression de la religion."
« L’islam ne peut en aucun cas coexister avec d’autres religions dans le même Etat, sauf comme un expédient à court terme. Sur le long terme, par contre, après être devenue plus fort, dans un pays quel qu’il soit, les Musulmans ont le devoir de s’emparer du pouvoir et de créer un Etat authentiquement islamique ».

Et encore ce livre là :
"Johan Bourlard : le Jihad
Johan Bourlard, historien, islamologue répond aux questions de Jean-Luc de Carbuccia sur Lumière 101. Ils évoquent les textes fondateurs du jihad, le modèle de Mahomet la stratégie et la tactique du jihad.
Ecouter l'émission consacrée au livre, Johan Bourlard interviewé par Jean-Luc Carbuccia
[lumiere101.com] "



Oui quand on commet des actes aussi graves que les siens, les autres, ceux que l'on menace en qualité de chef de l'Etat (!) peuvent porter un jugement sur vos actes et leurs raisons.

Je ne "cloue le bec" de personne, Basho, parlez ...

Chère elisseievna je crains qu'il ne vous devienne difficile de supporter plus longtemps le mépris dont vous êtes ici l'objet, surtout quand celui-ci se montre contamment grandiose sur l'ensemble de vos propos, et démentiellement mesquin dans le détail.

Partant de cela, moi, qui suis seulement de passage, je ne vous dirai rien d'original, mais que je crois bien fondé : il faut continuer.

Encore une polémique qui va finir en eau de boudin...Madame Elisseievna mène un combat que nous approuvons, bien. Mais, madame, n'avez-vous pas l'impression de prêcher à des convertis ? Pour ma part de souhaiterais plus de concision avec, quand c'est utile, des liens sur votre site que nous ne manquerons pas de consulter. Pensez que nous avons des tonnes de livres à lire et que les journées n'ont, toujours, que vingt quatre heures.

Chère madame,

Vous aurez bien compris que ce n'est pas le fond de votre propos -qui est, comme le penserait n'importe quel sophiste, défendable - qui choque, mais plûtot la forme, et en particulier le matraquage à outrance d'arguments qui dépasse de loin ce qui serait nécéssaire pour étayer votre discours.(Du moins en ce qui me concerne)
En ceci, et j'en veux pour preuve les 40 commentaires que vous avez laissés rien que sur ce fil, vous vous placez dans une posture matriarcale, qui laisse à penser que vous vous adressez à une bande de gamins attardés incapables de réfléchir par eux-mêmes, et à qui vous allez réveler la sainte parole.
Evidemment, le dialogue est nécéssaire, et comme vous le dites, l'injure n'y a pas sa place.Mais par l'étouffement et l'écrasante omniprésence de votre argumentaire, vous ne laissez que cette fenêtre de réaction à vos détracteurs.

Comme le dirait Basho, "Dites-moi, vous arrive-t-il de quitter votre posture de combat ? Avez-vous, parfois, des conversations ?"

Il est difficile d'avoir une conversation avec des interlocuteurs qui disent :

basho écrivait:
Je n’ai pas d’arguments à faire
> valoir


Je veux bien que l'on m'apprenne ...

Madame Elisseievna devrait peut-être (oui, peut-être...) "mettre de l'eau dans son vin", comme disait ici le peuple, quand y existaient du vin et un peuple. En tout cas elle secoue un forum qui en avait bien besoin !

où est l'eau ? ...
en l'occurence sur ce sujet, je n'ai vu passer AUCUN argument contraire

Monsieur Pierre-Ingvar (quel nom intéressant !) a exprimé à la perfection mon sentiment. Il a notamment, de façon parfaitement claire, répondu à l'avance au dernier message d'Elisseievna ("où est l'eau ? ... en l'occurence sur ce sujet, je n'ai vu passer AUCUN argument contraire").

En l'occurence par "eau" je comprend un élement d'un avis contraire,
si il n'y a pas d'avis contraires exprimés clairement, je ne vois pas comment les prendre en compte, en tout ou en partie.

Ce qui a été exprimé par contre , relève effectivement de l'agression infantile sur le mode "Angot", ... et ce n'est pas passionnant !

Dire comme Pierre-Ingvar que mes messages sont une "propagande" non pas "outranciere" mais "odieuse" appelle un minimum d'explication sans quoi ce n'est qu'une forme d'invective :
vous êtes très bon avec vous-même P-I de vous fournir une excuse en prétendant que si VOUS m'invectivez ce serait pas parce que je ne laisserais que cette fenêtre ouverte ...(!)

Citation

Si vous l'accusez de ce défaut, cher Corto, encore faudrait-il que vous prouviez en quoi il consisterait exactement

.

Je n'accuse personne, chère Cassandre, je décris un idéal et le petit florilège d'Alexis parle plus fort que tout ce que je pourrais ajouter, pour montrer que Madame E en est fort éloignée...

La plupart des intervenants sur ce forum, Madame, seraient plutôt d'accord avec le fond de vos propos, me semble-t-il. Le hic, c'est la forme criarde, âpre et ubiquitaire que vous vous échinez à employer pour répandre votre façon de voir les choses. On est prié, savez-vous, en franchissant les portes de L'In-nocence, de laisser son mégaphone au vestiaire. De plus, vous finissez par courir le risque, à vous comporter de la sorte, de voir vos arguments devenir contre-productifs -ce qui serait le comble à en juger par l'énergie que vous y investissez-, par ce fait qu'on peut ne pas être entièrement enchanté de voir ses propres opinions desservies par de maladroits et trop enthousiastes supporters...

Madame,


Je parlais de propagande odieuse, madame, pour désigner tout discours, quel qu'il soit, où l'orateur écarte volontairement de sa loghorée toute forme de subtilité, de nuances dans le langage afin de mieux établir sa position.
Pour reprendre l'exemple que j'avais donné, est pour moi odieuse une démarche qui vise à confondre racisme et xénophobie, ou à mettre sur le même plan notre actuel président et le chef de l'état francais,et ce malgré l'impressionnante liste de références que vous nous donnez.

Vous parlez de "haute trahison". Soit l'accusation la plus grave que l'on puisse porter à l'encontre d'un chef d'Etat.
Mais quels sont vos arguments à vous?
Vous dites qu'il défend la place de l'islam en France, et qu'à ce titre il est à contre-pied de son rôle de "garant de l'indépendance nationale".
Mais que croyez-vous donc? Qu'avec ses petits bras tout musclés il va prendre les armes et bouter le sarrasin hors de France? Nicolas Martel?
Il ne peut que reconnaitre cette place, car c'est un FAIT.

Et donc en ceci, il est pire que Pétain.
Waouw.

Pétain avait l'excuse de la capitulation militaire,c'est pour vous une circonstance atténuante, mais je vous répondrai que Sarkozy a aujourd'hui l'excuse de la capitulation du peuple francais. La France, depuis la fin du XIXè siècle, a capitulé, au moment même où les hommes francais ont affirmé leur refus d'entamer une nouvelle guerre.
Notre président ne fait que prendre acte de cette capitulation, puisquil sait que PERSONNE ne viendra défendre les intérêts du peuple francais si il venait à nier la place de l'islam.

Or, et c'est en ca que je qualifie votre propagande d'odieuse, vous insinuez que cette démarche est volontaire, que notre président - que je ne porte pas dans mon coeur- est un méchant collaborationiste au service des imams. En gros, un type qui a eu le choix entre plusieurs positions et qui a choisi la mauvaise.
Or, il n'en est rien. Il est dans une posture de passivité. Peut-être que cette décadence ne l'émeut en rien, auquel cas il serait un mauvais patriote. Mais je pense que vous vous acharnez à tuer quelqu'un qui est mort, et cette pratique, dans la mesure ou elle vise à convaincre, mérite à mes yeux d'être qualifiée de "propagande odieuse".

Pierre-Ingvar j'avais corrigé ma faute de frappe entre temps, il n'est pas dans mes habitudes de jouer sur ce registre de petites piques à la noix (!)

Vous voyez bien que vous n'êtes donc pas d'accord sur le fond avec moi ...
Je veux bien m'amuser à utiliser le "style In-nocence" pourquoi pas, mais cela ne changera pas le fond.

Je qualifie la démarche de Sarkozy de volontaire oui, parce qu'il explique sa conception et son plan d'action dans son livre sur les religions, paru avant son élection. Dans ce livre il accuse déja Tribalat de racisme pour avoir mis en question la compatibilité de l'islam et de la démocratie.

J'estime que compte tenu de l'information disponible sur ce sujet, c'est soit de la stupidité soit du calcul politicien, à la chasse aux voix musulmanes.
Mais je suis d'accord avec vous pour lui accorder la circonstance atténuante de la capitulation de masse des Français, encore que cette atténuation soit indigne d'un homme d'Etat.
en l'occurence bien que je sois aux antipodes de ces idées sur certaines questions, j'estime qu'un des seuls candidats dignes aux présidentielles, a été De Villiers, avec aussi Lepage, qui sauvaient l'honneur sur ces questions.

Haute trahison : j'ai expliqué en quoi déjà, mais je vais le refaire en tâchant d'etre plus claire :
le Chef de l'Etat est le garant de l'indépendance nationale, le chef des armées, or l'islam vise à étendre la souveraineté de la charia et le pouvoir de l'Oumma, donc à détruire l'indépendance nationale, les institutions de la République et la sauvegarde de la population française,
Promouvoir le "plein develppement del'islam" , notamment en pronant l'édification d'une mosquée cathédrale dans chaque grande ville comme le fait Sarkozy ( voir son livreà c'est donc bien commettre une haute trahison.

Que faire d'autre ? Mais sur tous les plans, APPLIQUER les lois de la République, pour commencer, celle de 1905 en particulier, celles sur la presse, aussi mauvaises soient-elles , mais les appliquer à tous et non pas systématiquement en faveur de l'islam, donner des instructions au Parquet pour ne pas poursuivre des FAnny Truchelut et pour requérir des peines qui ne soient pas ridicules contre celui qui a menacé Redecker :
ETC ETC

Seulement pour cela il faut surement penser plus à la France qu'à sa carrière.

Je suis entièrement d'accord avec P. Ingvar.

Le bon peuple de France, célébré par Péguy, composé de paysans et d'artisans, existait autrefois mais il a disparu depuis belle lurette. Sarkozy ne s'adresse plus aujourd'hui au "bon peuple de France" mais à l"'homme-masse" (celui-ci se trouvant dans tous les milieux sociaux) et/ou à l'"homme-communautaire" (les 2 pouvant se rejoindre).

En gros la France est vaincue donc cessons tout combat et ne condamnons pas les "morts" vivants qui encouragent ses nouveaux maîtres ...

Ne pensons pas aux victimes et dénonçons ceux qui s'opposent encore comme de grossiers malotrus, d'odieux personnages méritant la pire condamnation pour trouble à la paix publique.

C'était exactement cela l'esprit de la collaboration.

Portenawak.

Oui, la voix de M. Pierre - Ingvar est bienvenue.

Je vous remercie pour le bienveillant accueil que vous m'avez reservé!

Oui, la voix de M. Pierre - Ingvar est bienvenue.

En effet, et celle de M. Zendji nous est déjà familière...

A outrance outrance et quart. Dire que Sarkozy est pire que Pétain est peut-être faux ou excessif, mais le terme d'"odieux" me paraît ... excessif. Vous dites que la présence de l'islam dans notre pays est un fait, certes, hélas. Mais l'occupation allemande aussi était un fait et le peuple français, qui n'en pensait pas moins, guère plus capable de la combattre que le peuple d'aujourd'hui. C'est ainsi que s'est justifié Pétain. Sous le régime de Vichy les résistants aux nazis ont été qualifiés de terroristes, comme ceux qui tentent de résister aujourd'hui à l'islamisation de la France sont traités de racistes. Je ne dirai pas que Sarkozy est pire que Pétain mais qu'il est un peu comme Pétain (voyez ce que c'est que d'avoir le sens de la nuance). En fait, d'ailleurs, Sarkozy n'est pas le seul coupable, c'est tout le système depuis trente ans qui l'est. La situation que celui-ci lui a légué est telle qu'il a peut-être quelques excuses. De toutes façons si l'islam finit par gagner il faudra se préparer à revoir toute l'histoire de la seconde guerre mondiale et s'attendre à une réhabilitation des collabos.

En fait, d'ailleurs, Sarkozy n'est pas le seul coupable, c'est tout le système depuis trente ans qui l'est

Vous êtes, chère madame, pleine de bon sens. Il me parait évident que Sarkozy est un "ami du désastre", mais je croyais bon de préciser que si il est omniprésent, il ne saurait être omnipotent.
Aussi, je pense que les "quelques excuses" auxquelles vous faites référence sont en réalité une multitude de situations de fait ou de droit - l'immigration de masse dûe au regroupement familial, la perte définitive du fait religieux chez les franco-francais, ou encore l'inexorable affaissement de l'homme (blanc) par rapport à la femme - qui rendent sa marge de manoeuvre aussi réduite que les ennemis auxquels ils doit faire face sont nombreux.
C'est pourquoi ce serait à mon sens lui attribuer un crédit dont il ne dispose pas que de le tenir pour responsable de l'état de la France aujourd'hui, en le qualifiant de "pire que Pétain".

En effet, et celle de M. Zendji nous est déjà familière...

Oui, hein, c'est amusant, cher Alexis, je me faisais exactement la même remarque !

ou encore l'inexorable affaissement de l'homme (blanc) par rapport à la femme

Cher Pierre - Ingvar, j'aime votre intrépidité !

je n'ai pas écrit "pire" , j'ai écrit qu'il le "bat", en faisant référence à un discours bien précis que je citais, cela ne veut pas dire qu'il le battrait sur tous les plans.

Certes, je voue prie d'excuser mon manque de rigueur, sûrement dû à mon "intrépidité".

Bien chère Elise,

Permettez-moi de rallier le coeur des intervenants émus par vos messages.


Vous nous dites souvent des choses intéressantes, mais dont la crédibilité est atteinte par des formules du style "Sarkozy bat Pétain".

Je comprends qu'on utilise l'emphase pour renforcer une idée, mais là, ce n'est pas de l'emphase, c'est faux. Cela me fait penser à des discours classiques de gauche, du style "le projet de loi retouché est encore pire que la première version".

je pense que dans le texte que je cite (l'avez vous lu ? - sinon le revoici ici : [elisseievna.blogspot.com] ) et pour les raisons que je donne (les avez vous lues ?), c'est au contraire vrai.

je n'utilise pas une "formule" ni une image, je qualifie précisément son discours dont le contenu est collaborationiste.

cela ne fait que se confirmer avec la nouvelle déclaration qu'il a faite aujourd'hui ( voir le sujet de Florentin d'aujourd'hui sur les athées).

Vous me parlez d'un texte, je vous parle d'un titre. Le titre ne dit pas "dans tel ou tel texte, à telle ou telle phrase, Sarkozy bat Pétain", il dit, de façon générale et absolue, "Sarkozy bat Pétain".


Je suis persuadé qu'on peut trouver, parmi tous les textes de Vichy, des textes de fort bon aloi. Je pense en particulier au fameux décret de 1942 sur les voies ferrées, que les personnes de mon âge ont vu pendant des années affiché dans toutes les gares, jusque vers le milieu des années 80.

Cela ne suffit pas à permettre un titre du style : "Du point de vue de l'organisation des pouvoirs publics, Pétain bat Napoléon".