« Le prénom à lui seul est une patrie »

Citation
Jean-Marc du Masnau
Il faut être un peuple déjà défait, voué à toutes les défaites futures, pour se choisir soudainement un vaincu primordial pour héros central .... (j'me comprends ...)

Mais dans ce cas, comment expliquer la place vraiment centrale de Jeanne d'Arc dans une France victorieuse, et les foules immenses lors des diverses cérémonies qui ont suivi sa canonisation en 1920 ?

Jeanne d'Arc, comme vous le savez, est une héroïne initialement promue par la gauche - Michelet, nommément - et qui se retrouve promue par la droite grâce à l'imparable astuce du Vatican : cette canonisation plus que tardive ! Il est à noter toutefois, que Jeanne a toujours été fêtée à Orléans même, ce qui est la moindre des choses.

C'est ainsi que Maurice Barrès peut dire - merci Wiki - : « ainsi tous les partis peuvent se réclamer de Jeanne d'Arc. Mais elle les dépasse tous. Nul ne peut la confisquer ».

Jeanne d'Arc est la prolongation de l'union sacrée. Mais cette union sacrée était un leurre, par lequel la république avait convaincu l'Eglise qu'il dépendait du destin de la France que les petits Français aillent éventrer leurs voisins d'outre-Rhin en guise de croisade. Et la "victoire" de 18, comme vous le savez, est, elle aussi, un leurre d'une cruauté inouïe.

De même que le choix de Vercingétorix pour oblitérer la figure fondatrice de Clovis est un choix délibéré de la gauche, plus ou moins rallié par la droite, le choix de Jeanne d'Arc comme figure tutélaire est un mensonge collectif, que la droite endossait en espérant "retourner" par elle la république, dans ce quelle est essentiellement : le projet de faire l'Afrance.

Le résultat final, on le connait : ces gens qui, sans douter de rien, vont chanter la Marseillaise devant la statue de Jeanne d'arc ... Sauf que Jeanne d'arc n'aurait pas été à Valmy, mais en Vendée ...

L'autre résultat, on le connait aussi : comme la figure de Vercingétorix n'était que l'oblitération de l'autre figure moustachue, je doute fort qu'il y ait, aujourd'hui encore, des gens de gauche qui y voient un héros fondateur.

Les deux figures ont servi à son Oeuvre : la Gauche n'en a plus besoin, elle les jette. C'est pas le moment, pour la Gauche, de trouver l'incarnation festive de Marianne dans une Lorraine ... Et allez demander à Alain Minc, ce qu'il pense des Gaulois ... Certes, il est un peu "biaisé", Alain Minc, car il n'en dirait pas autand, je pense, des combattants de Massada ...

PS : il y aura encore beaucoup à dire sur Vercingétorix, entre autres, que l'on promouvait à la même époque en Allemagne, un héros du même genre, mais qui, quant à lui, avait réussi ...

Citation
Henri Bès

D'autre part, je ne crois pas qu'il s'agisse de minimiser Poitiers en mentionnant la résistance de l'Empire d'Orient, et tout ce que je lis de la translatio imperii vers l'ouest (et aussi la Russie) surprend beaucoup l'admirateur de Byzance en moi, et le lecteur des séminaires byzantins des Belles-Lettres ... J'ai l'impression que des panégyriques d'idéologues anciens (carolingiens ou russes), repris sans examen par des historiens peu critiques, sont reformulés ici sous l'aspect d'une nécessité historique inévitable.

Mais la translatio imperii contient deux choses bien différentes : le fait qu'il y ait un empire avec un Kaïser ici, et un Czar là, et le droit pour ces monarques, de revendiquer la succession de l'empire romain.

Pour ce qui est du fait, si Charlemagne n'a pas assumé réellement l'héritage impérial de Rome, je vois pas bien qui la fait - Napoléon ? Ne me faites pas rire ... Quant à la Russie de Moscou : une fois Constantinople tombée, et Kiev, ce ne fut pas difficile de revendiquer celui de Byzance, sans aucune concurrence. Mais certes, encore faut-il déterminer ce qu'est réellement l'héritage de Rome, et celui de Byzance.

Citation
Henri Bès
Quant à l'école musulmane (à "la mythologie historique proposée aux enfants qui la fréquentent" - pardon pour le pronom sans référent dans mon premier message), M. Barrique me surprend, car il existe un culte vivace du martyr en islam (pas uniquement chiite), du martyr ghazi, mort les armes à la main lors du djihad. Les sultans ottomans se rendaient, le jour de leur intronisation, au mausolée d'Eyüp (Ayoub, un compagnon du prophète tombé devant les murs de Constantinople) pour lui rendre hommage, et l'un de leurs ancêtres royaux les plus glorieux est mort au champ d'honneur de Kosovo Polje en 1389. Le culte des morts n'est pas une spécialité des peuples "déjà défaits", me semble-t-il (ce qui paraîtrait vrai, à la bataille de Kosovo Polje, pour le prince serbe vaincu Lazar et sa "Serbie céleste").

Vous m'apprenez ce que je ne savais pas ... sauf que cela confirme magistralement mon propos !

Les Ottomans ont finalement gagné, de sorte que le premier martyre y apparaît rétrospectivement comme le précurseur du vainqueur qui le venge ! Je vous fiche mon billet que lorsque la France sera l'Afrance, Abderamm y sera solennellement honoré, comme je le disais plus haut !

Citation
Gilles Barrique
Mais lorsque les sarrasins auront finalement gagné, leur résilience plus que millénaire n'aura plus lieu d'être. Et c'est alors que l'on montrera, dans toutes les écoles musulmanes, que l'Europe était destinée au croissant depuis le commencement de l'Islam ...
Et si j'étais "ministre de l'Histoire" dans l'Afrance qui vient, mon premier souci serait d'ailleurs de transformer la Basilique Saint-Denis en Mosquée et de planter sur le parvis la statue d'Abderaman ... Voilà la visite qui permettra à mon "professeur" d'histoire d'illustrer pour ses élèves, mon tout premier chapitre : "nos ancêtres les sarrasins" ...

"Nos ancêtres les Sarrasins "

Et au lieu du miracle grec, le miracle arabe.

Pour Gilles Barrique.

Cher Monsieur,

Cette affaire de Vercingétorix et de Clovis m'intéresse particulièrement, et je manque d'informations à ce propos.

Pour moi, il y aurait une légende sur le thème "Nos ancètres les Gaulois" qui aurait comme propos de nous rattacher à une Gaule intemporelle alors que je suis convaincu que, s'il y a un substrat celte incontestable, le legs "en matière de civilisation" des Gaulois est très limité et que notre civilisation est en revanche due au croisement des apports latin (Gallo-romain, donc) et germanique (Franc, donc).

Cela m'a souvent frappé : certes, Clovis battit les Alamans à Tolbiac, mais le francique était une langue germanique. Je conçois qu'il n'ait pas été politiquement correct au XIXème siècle de dire cela.

Plus exactement, je pense que la France a une origine européenne, alors que l'Allemagne et l'Italie sont, par exemple, germanique ou latine.

Est-ce aussi votre opinion ?

Le legs celtique n'est pas si limité : les techniques agricoles et artisanales du monde celtique étaient supérieures à celles du monde romain. Pour le dire par une boutade : à part du béton, les Romains ne savaient pas faire grand chose de leurs mains ... Mais, certes, il connaissait tout du béton, et c'est quand même un miracle que ce dôme du panthéon, à Rome, tienne encore debout, sans compter tous ces aqueducs. Mais puisqu'on en parle : autant les aqueducs étaient absolument nécessaires pour arroser cette gigantesque ville de Rome, autant ils étaient parfaitement inutiles en Gaule !

Plus généralement, l'Europe est faite de trois moments : le moment celtique comme thèse, le moment romain comme antithèse, et le moment germanique comme synthèse. Les Germains n'étaient pas aussi vides que les Romains, mais plus respectueux des contrats que les Celtes .... De ce fait, on peut dire aussi de ce moment qu'il est celui du juste milieu, car c'est géographiquement à peu près cela : déplacer le centre de commandement de l'europe, de l'italie, quelque part autour du rhin, suite à l'intervention de gens venus de bien plus haut encore.

Jusqu'à peu, pour toutes les raisons que vous imaginez, on ne parlait même pas de l'influence des Francs dans la formation de la langue d'oil, en se contentant de lister les mots militaires et le nom des couleurs. Or l'influence germanique est déterminante dans la formation de la langue d'oil, par opposition aux langue d'oc et aux langues du si (comme disait Dante).

Mais, encore une fois, si les "Gaulois" n'avaient pas changé le Latin en son contraire, les Francs n'auraient pas eu l'occasion de lui redonner figure humaine : la leur. La couleur, l'accentuation, la syntaxe du français ont pour origine déterminante l'intervention des Francs (et des Normands) sur le substrat qu'ils trouvèrent en arrivant sur place. C'est ainsi que l'on peut dire cette chose amusante : le français est la plus germanique des langues romanes, et l'anglais la plus romane des langues germaniques.

Tout ça pour dire que s'il devait exister un manuel d'histoire commun à toute l'Europe de l'ouest, il devrait évidement commencer par "nos ancêtres les celtes"; Car telle était bien la seconde bêtise de la référence celtique de la IIIe république, que de la penser propre à la France ! Le monde celtique, à sa plus grande expansion, comprenait 4/5 de la population de l'Europe de l'ouest ! Mais la première bêtise était bien de penser que la France a été fondé par les Gaulois .... Ils furent plutôt la matière première, que la forme du joyau.

Il faut rendre à chacun le sien. Le fondateur de ce beau Royaume, c'est Clovis, le Fondateur de cet Empire valeureux, c'est Charles. Mais sans Clovis, il n'y aurait pas eu de Charles ...

Sans compter que la Gaule, pour les Romains, couvrait aussi l'italie du nord.

Citation
Jean-Marc du Masnau

Cette affaire de Vercingétorix et de Clovis m'intéresse particulièrement, et je manque d'informations à ce propos.

Mais je vois que je n'ai pas répondu à ça.

Pendant treize siècles, il a fallu expliquer dignement pour les deux parties, comment les Francs se retrouvaient à faire un royaume en Gaulle. Sur ce point, tout y est passé. En reprenant le mythe de la pré-fondation de Rome par Enée, les Francs se retrouvaient cousins d'Enée, et les Gaulois n'étaient pas loin dans le cousinage - car voyez, vous, il y avait un Paris chez les Troyens. .
Mais, au XVIIIe siècle, des malheureux se sont pris à faire éclater le mythe de toutes les manières possibles, et ce des deux cotés : les futurs "aristocrates" ont commencé à dire qu'ils y avait deux peuples : les conquérants et les conquis, ce qui est génétiquement faux, in fine, à cause du croisement rapide des Francs, et les autres ont répondu finalement : qu'ils retournent en Franconie - la phrase de Sieyes - ce qui est stupide, car les Francs ne venaient pas de Franconie ... C'est l'inverse : ils sont arrivés dans la future Franconie avec les Carolingiens ....

Pour tout dire - il faudrait que je retrouve la référence exacte, mais j'ai bein vu ce texte - : le fait est qu'au moment de la révolution une adresse avait été faite à l'assemblée pour changer le nom même de la France, en faveur de Gaule - ou quelque chose comme ça.

Dois-je continuer .?

Quand je dis que le projet de la révolution, c'est l'Afrance, à savoir, privation de la France de son essence, à commencer par son nom - qui, à lui seul, compte autand que ce qu'il désigne -, ce n'est pas que jeu de mot littéraire. Les textes sont clairs.

Comprenez vous, maintenant, tout l'intérêt de déterrer ce "vaincu primordial" dont personne n'avait plus parlé pendant 18 siècles ? Montrer que la fondation historique de la France n'est rien. Que ce n'est qu'un vague hasard, un dommage collatéral des invasions "barbares", comme une "trace de pneu dans les chiottes de l'histoire". Du reste, dans les manuels d'histoire concoctés par la IIIe, je me souviens de cette phrase : les Francs ont donné leur nom à notre pays. Point final .... Rien d'autre ! Allez fouiller les textes : jamais le mot germain n'est prononcé nulle part, dans ce chapitre où l'on casse les vases et les têtes à coup de hache ! Et pour cause ... Ce n'était pas le moment, puisque le Siegfried d'Ajaccio avait réveillé la Walkyrie, endormie depuis mille ans, à coup de botte, et qu'elle était devenue hystérique.

Et encore, ce geste inouî. Que signifie le fait que Napoléon reprenne les abeilles de Childéric, à savoir le Père de Clovis, à la place des Lys - Fleur de Loys - qu'on lui impute de manière mythique à son fils ? Que cette histoire de clovis est comme une bifurcation accidentelle, donc non essentielle, de notre histoire, et que véritable successeur de Childéric, pour l'histoire, ce n'est pas Clovis, mais Napoléon !

"J'assume tout de Clovis au Comité de Salut Public", disait Bonaparte. Napoléon a prétendu a plus, comme vous le voyez. Mais c'est bien sous son neveu que l'on a inventé : "j'assume tout de Vercingétorix à Waterloo". Et cela devait finir à Sedan ... Défaite, vous dis-je. C'est écrit dessus, comme le Port-salut. Dis moi qui tu honores et je te dirais comment tu finiras !

Pour finir, justement, ce qui particulièrement drôle, c'est que les statues de Vercingétorix soient souvent affublées de détails vestimentaires propres aux Francs ....

Citation
Jean-Marc du Masnau
Pour Gilles Barrique.

Cher Monsieur,

Cette affaire de Vercingétorix et de Clovis m'intéresse particulièrement, et je manque d'informations à ce propos.

Pour moi, il y aurait une légende sur le thème "Nos ancètres les Gaulois" qui aurait comme propos de nous rattacher à une Gaule intemporelle alors que je suis convaincu que, s'il y a un substrat celte incontestable, le legs "en matière de civilisation" des Gaulois est très limité et que notre civilisation est en revanche due au croisement des apports latin (Gallo-romain, donc) et germanique (Franc, donc).

Cela m'a souvent frappé : certes, Clovis battit les Alamans à Tolbiac, mais le francique était une langue germanique. Je conçois qu'il n'ait pas été politiquement correct au XIXème siècle de dire cela.


Plus exactement, je pense que la France a une origine européenne, alors que l'Allemagne et l'Italie sont, par exemple, germanique ou latine.

Est-ce aussi votre opinion ?

L'Italie n'est pas uniquement latine. Le latium est latin. Properce, par exemple, n'était pas un latin stricto sensu. Il venait d'Ombrie et la région était peuplée d'Ombriens. Dans la région de Turin, vous avez aussi les "tudesques" ou tedeschi comme le patronyme des célèbres soeurs Bruni-Tedeschi.