Communiqué n° 1650 : Sur l’abandon du droit de sol

Communiqué n° 1650, mercredi 23 octobre 2013
Sur l’abandon du droit du sol

Le parti de l’In-nocence se réjouit que M. Jean-François Copé, de façon purement tactique, tâtonnante et velléitaire comme c’est la coutume obligée au sein de son parti, ait rouvert la question du droit du sol, en prétendant l’aménager sans vouloir l’abolir, car il appartiendrait à nos traditions nationales — il s’agit, rappelons-le, d’une tradition toute “moderne”, et qui avait, lorsqu’elle a été inaugurée dans un contexte totalement différent, un sens presque opposé à celui qu’elle revêt de nos jours, en temps d’immigration de masse et de colonisation subventionnée du pays.

Le parti de l’In-nocence profite de l’occasion pour rappeler qu’il est pour sa part totalement opposé au droit du sol et qu’il milite depuis sa création pour qu’il y soit renoncé résolument. En un temps de mobilité presque générale c’est pure folie de donner à n’importe qui dans le monde la possibilité de donner naissance à des enfants français, avec tous les avantages qui sont liés à cette condition, surtout pour ceux qui ne l’héritent pas.

Depuis quelques jours, je réécoute la matinale de Voinchet, l'idiot du village global. Même si je n'ai plus aucune illusion sur ce qu'est devenue France Culture, je suis quand même étonné de constater à quel point cette radio a sombré dans la propagande pure et le militantisme le plus acharné pour le GR. Au "monde selon Fourest" (y'a bon l'islam") succède "le monde selon Edwy" (y'a bon l'autre) qui succède au "monde selon Huertas" (y'a bon l'étranger), qui succède au "monde selon Couturier " (y'a bon l'euro). Ils ne font même plus semblant de se cacher derrière les petites cautions centro-bayrouïstes du genre Slama, lequel a disparu au profit de l'insupportable Meyer, réduit au statut d'inoffensive andouille "décalée". C'est effrayant. Il faudrait pétitionner.
Cela nous ramène au droit du sol et à Huertas, ce génie, qui, hier, déclarait dans son prêche quotidien que sans le droit du sol, la France serait aujourd'hui un désert.

Accord.

l'insupportable Meyer : précisons, en ces lieux, qu'il s'agit de Philippe Meyer.

Je serais du reste moins critique que vous envers lui. On ne peut lui dénier un certain talent et le goût de la langue, qu'il respecte. J'épargnerais aussi Brice Couturier. Il a beau être europhile, cela ne suffit pas à le discréditer. Il s'exprime également en bon français, ce qui le rapproche de Philippe Meyer, et le distingue de tous ses autres confrères du matin.

Quand j'entends "Auditeur sachant auditer, ce n'est pas pour me vanter", j'ai des envies de meurtre.

Même si je n'ai plus aucune illusion sur ce qu'est devenue France Culture, je suis quand même étonné de constater à quel point cette radio a sombré dans la propagande pure et le militantisme le plus acharné pour le GR.

C’est extrêmement curieux. Ce jeudi midi, l’invité communiste engueule violemment le journaliste Antoine Mercier, et explique qu’il croyait être sur une radio amie, mais qu’on lui pose des « questions de droite ». Puis c’est le palestinien Elias Sambar qui, au micro de Caroline Broué, donne un satisfecit général à la station, dont il sait qu’elle pense bien, avant de lui reprocher gentiment de peindre en noir les révolutions arabes, qui sont un « processus ».

Pour les gens qui y sont invités, en tout cas, il est clair que France Culture est une radio militante et même une radio « aux ordres » (c’est-à-dire à leurs ordres).

L’« insupportable Meyer », c’est tout de même dur (je trouve).

Un ancien intervenant de ce forum me fait parvenir ce message :

« Le droit du sol est la tradition française. Le droit du sang est une invention de la Révolution. Ainsi sous l’Ancien régime les enfants des ambassadeurs du royaume de France, nés à l’étranger, avaient besoin de lettres de naturalisation pour être français. Cela prouve d’ailleurs que les traditions ont besoin d’être adaptées quand la situation change. »

Le même ancien intervenant ajoute :

« Je pense que si le droit du sol est le système le plus ancien, c’est qu’il constituait une affirmation de l’autorité royale sur toute personne née dans le royaume (on disait d’ailleurs régnicole et non français, « français » (comme nom) est aussi une invention de la Révolution qui s’était d’abord essayée au « républicole » ; avant la Révolution « français » n’est qu’un adjectif). Mais la nationalité avait une autre dimension sous l’Ancien régime, il n’était pas question d’une nationalité porteuse de droits, donc le droit du sol avait un autre sens. »