Question à Monsieur Pellet

Monsieur Pellet, vous vous y connaissez en droit mais je ne comprends pas ce que vous écrivez.

J'ajoute que le jugement rendu en première instance repose sur un raisonnement absurde qui fait dire à Renaud Camus ce qu'il n'a jamais dit.

Ici, j'essayais d'exposer les raisons pour lesquelles certains esprits pas tout à fait obtus avaient pu comprendre que l'expression "les soldats de la nocence", utilisée aux "Assises sur l'Islamisation en Europe" et jamais auparavant à ma connaissance, désignait les soldats de l'Islam et non pas les soldats du bouddhisme, sachant que l'Europe n'a jamais connu sur les territoires des Etats qui la composent de menace d'invasion asiatique autre que celle des Ottomans musulmans.

J'ai essayé de suivre cette affaire et j'avais compris que l'erreur principale du tribunal était cette question des soldats de l'islam. Or vous nous dites que le raisonnement est absurde mais que sur ce point il a raison.

Pouvez-vous m'expliquer ce que vous voulez dire ?

Monsieur,
de peur de ne pas être plus clair que je ne l'ai été sur l'autre fil, je me permets de vous conseiller la consultation des débats auxquels le jugement a donné lieu sur ce site au début de l'année dernière.
Cf. par ex. cette entrée : [www.in-nocence.org]

Si je vous ai blessé ce n'était pas mon intention.

J'ai lu bien des choses à ce propos et ceci en particulier :

Le parti de l’In-nocence, selon un examen sommaire des attendus du jugement tels qu’il sont évoqués dans une dépêche de l’AFP, s‘étonne que paraisse être reproché à Renaud Camus d’avoir désigné tous les musulmans comme les soldats d’une guerre de conquête alors que son discours, très expressément, ne visait que les délinquants parmi eux, ceux qui selon sa terminologie se rendent coupables de nocence, c’est-à-dire de nuisances petites et grandes.


Monsieur Camus et Monsieur Meyer ont été bien aimables de répondre simplement et de façon compréhensible à mes questions, vous m'envoyez tout un dossier.

Je ne souhaite pas relire des pages et des pages. Je ne comprends pas que le raisonnement soit absurde et que cette question importante des soldats puisse avoir été bien comprise.

Soit il faut des heures d'explications et je renonce, soit l'explication est simple et alors donnez la.

Je vais être plus clair.

Voulez-vous dire que le tribunal a eu raison de comprendre cette question des soldats comme il l'a fait ou qu'il a tord ?

S'il a tord il a tord, on ne va pas y passer des heures.

Vous ne voudriez pas demander à M. Marche plutôt, c'est un juriste bien plus clair que moi et en plus il est aimable, lui.

Comme vous voulez mais ce n'est pas Monsieur Marche qui soutient Renaud Camus en disant que les juges ont eu raison. voilà comment je comprends la chose Monsieur Pellet pour vous parler clairement et sans tortiller.

Monsieur, j'avais écrit : "J'ajoute que le jugement rendu en première instance repose sur un raisonnement absurde qui fait dire à Renaud Camus ce qu'il n'a jamais dit."

Qu'y puis-je si vous lisez vous que j'écrivais que les juges avaient raison de condamner Renaud Camus ?

Restons-en là si vous le voulez bien (et effaçons ce fil accessoirement...)

Vous avez une façon spéciale de répondre aux questions en les effaçant. Vous ne recopiez que la moitié de ce que je vous écris et évidemment ça devient incompréhensible. Je recopie de nouveau et je lis ce que vous écrivez :

j'essayais d'exposer les raisons pour lesquelles certains esprits pas tout à fait obtus avaient pu comprendre que l'expression "les soldats de la nocence", utilisée aux "Assises sur l'Islamisation en Europe" et jamais auparavant à ma connaissance, désignait les soldats de l'Islam

Parlez-vous des juges ou pas ? si vous ne parlez pas des juges alors pourquoi parlez-vous du procès ? si ces gens ne sont pas obtus et ont compris et pas inventé c'est qu'il y avait quelque chose ?

Vous pouvez en rester là si vous voulez le texte restera aussi.

[www.renaud-camus.net]

[www.renaud-camus.net]

[www.renaud-camus.net]

[www.renaud-camus.net]

J'peux pas faire mieux...
(je vous assure, c'est Marche qu'il vous faut ou du Masnau, c'est un malin en effet)

On va en rester là en effet.