Monsieur Marche je vous remercie de ce message qui apporte effectivement une grande clarification. Je suis très confus que mes textes aient pu laisser penser que Renaud Camus manquait de courage et que c'était une sorte de dissimulation.
En effet il est acquis pour moi que les juges condamneront Renaud Camus s'il parle de l'islam parce qu'il en aura parlé directement. Ils le condamneront aussi s'il parle du grand remplacement en général car ils diront (et on ne pourra pas les empêcher de le dire) que c'est une dissimulation, justement, que Renaud Camus cache l'islam sous ce terme. C'est ce que j'ai compris dans l'article de l'Express et dans les textes de Renaud Camus.
Pour être plus clair : Renaud Camus sera condamné chaque fois que les officines le mettront au tribunal sur cette question car elles monteront en épingle tel ou tel texte, telle ou telle phrase et elles diront "vous voyez il parle directement de l'islam..." ou bine "vous voyez il suggère que l'islam...".
Je suspecte d'ailleurs que ces officines attendent la première condamnation définitive pour ensuite se ruer à la curée puisqu'il y aura un précédent.
Il se peut que j'ai tort : Renaud Camus a expliqué ce qu'il avait voulu dire à ces dames qui le jugeaint, on verra si je me trompe ce que je souhaite, ou si j'ai raison.
Donc mon sujet n'est pas du tout juridique pour moi Renaud Camus a franchi il y bien longtemps le Rubicon.
Mon sujet est très différent : il y a un message à porter et à faire entendre sur les conquêtes de l'islam. Si lors de la réunion sur la liberté d'expression où bien des gens vont s'exposer Renaud Camus n'en parle pas alors les carottes sont cuites. Les gens viennent pour entendre parler de l'islam pas de l'immigration en général, les gens n'ont rien contre les chinois apr exemple.