Michel Onfray est-il politiquement incorrect ?

Bien que le caractère misogyne, inégalitaire, anti-"droit de l'hommisme" de l'Islam soit maintenant presque universellement reconnu son prestige n'est nullement atteint : au contraire, son emprise, ou plutôt sa séduction sur les esprits n'a jamais été aussi forte, contre vents et marées, comme le prouve son influence idéologique grandisssante au sein même de la société française.


Michel Onfray, invité hier soir sur France 3, fut d'une étonnante lucidité :

Pas avec de telles lunettes...

Sacré Onfray,

Tout d'abord sa comparaison avec les débuts du christianisme est totalement érronée. L’islam existe déjà depuis 14 siècles et ne vient pas d'arriver sur le marché.

Comparer l'islam avec le christianisme vigoureux du 3 et 4 ème siécle est insane.

Mais ce bouffon est vraiment incroyable. Après avoir publié plusieurs bouquins haineux contre la religion et le christianisme il avoue enfin que c’est la déchristianisation qui est en grande partie responsable de notre décadence et de la fin de l’occident.

On croit réver…Madame Delsol est malheureusement trop bien élevée...

Certes certes, mais mais... l'hypothèse d'une cyberislamisation n'est pas "insane", elle... Et il ose l'évoquer comme ça, comme si de rien n'était, ce qui n'est pas rien. Par ailleurs, ce n'est pas la décadence du christianisme qui pour lui conduit l'Occident à la ruine (ah, Spengler, Heidegger...), mais le déclin des Lumières et leur replacement par la rationalité instrumentale (le néo-libéralisme, disons). Quant aux martyrs chrétiens, ils n'étaient pas martyrs et assassins à la fois, faut-il le rappeler. Mais en effet, là où ça cloche, dans le kitsch nietzschéen d'Onfray, c'est qu'ici, il nous fait le coup de la force de la martyrologie chrétienne, qui constitue l'inversion des valeurs pour Nietzsche et la morale des esclaves par excellence... Bref, un tissu de contradictions, mais quand même, reste le coup de la cyberislamisation et du renversement de l'Occident par l'Islam, ainsi que les remarque très justes sur le laxisme de la gauche repentante !

Mais ce bouffon est vraiment incroyable. Après avoir publié plusieurs bouquins haineux contre la religion et le christianisme il avoue enfin que c’est la déchristianisation qui est en grande partie responsable de notre décadence et de la fin de l’occident.

Rogemi résume parfaitement les choses : ce champion de l'hédonisme a bâti un véritable fonds de commerce médiatique sur la critique féroce de la "camelote ontologique" de l'Eglise et du christianisme, "religion régressive et névrotique" et le voilà maintenant qui s'inquiète de la mort de l'Occident "qui ne pense qu'au canapé et qu'au matérialisme" ! Et on l'entend dire calmement, avec le culot des imposteurs, que "l'Occident, c'est une forme de christianisme, cela fonctionne avec le christianisme, y compris la Révolution française et les droits de l'Homme"... Quel pitre !

En effet, Monsieur Onfray ne "manque pas d'air" dans ses comparaisons. Il oublie par ailleurs une chose fondamentale : si, en effet, l'islam progresse chez nous, je suis persuadé que le nombre de personnes qui passent de la catégorie "indifférente à l'islam" à celle "a peur de l'islam" augmente bien plus vite.

Pour Bruno : la vision chrétienne des choses fait qu'il y a toujours eu une nette séparation entre l'église et le bras séculier. Quand les Francs se convertirent, ils furent convaincus aussi bien par la foi de Rémi que par le geste de Clovis fracassant le crâne du guerrier qui cabossa le vase de Soisson.

Plus précisément, les Croisés n'avaient aucune vocation au martyre, c'étaient des hommes nés et élevés pour la guerre, ce sont eux qui prirent Jérusalem d'assaut, non à coup de lance-hosties, mais les armes à la main.

Bien cher Alexis,

J'irai plus loin. Il y a un mot en français pour cela : con.

Il est vrai qu'il nous parle de la gauche repentante, mais c'est juste suffisant pour lui permettre d'échapper à la catégorie suprême des sales cons.

Oui-da, mais je songeais aux premiers Chrétiens, aux martyrs tels que les raconte un Tertullien, un Eusèbe, ou un Lactance. J'avais cru que c'était à ceux-ci que notre Onfray national faisait allusion.

Dans ce cas, cher Bruno, on retombe sur ce que Rogemi a bien vu : l'époustouflante comparaison entre les actuels islamistes et les premiers chrétiens, alors que l'islamisme est sorti il y a peu de temps d'une longue hibernation. Tout de même, treize siècles, ce n'est pas rien !

Mais si, treize siècles, c'est rien pour un "philosophe" qui voit Kant un nazi parce qu'un nazi comme Eichmann lisait Kant !

Mais enfin Bruno, cette accusation ne tient pas : Eichmann n'était pas nazi, il était fonctionnaire (je ne plaisante qu'à moitié, hélas...). Kant est donc hors de cause.

Il affirme aussi, en gros, que l'Occident a déjà perdu parce que les musulmans n'ontpas peur de mourir pour leur "idéal" . Mais en Occident ils n'ont pas besoin ni n'auront besoin de mourir puisque l'occident a déjà capitulé sans la moindre vélléité de résistance.
D'autre part il y aurait beaucoup à dire sur cette idée que les musulmans aimeraient la mort. Ce cliché, car c'en est un, m'agace prodigieusement. Ils aiment surtout la mort ... des autres, à commencer par celle de leurs enfants qu'ils exposent sous les bombes pour se protéger. C'est cette pratique de semer la mort qui les rend terrifiants et non pas celle de la risquer. C'est d'ailleurs ainsi que Mahomet a imposé l'islam. Quant aux mal nommés "kamikases" , il faudrait y regarder de plus près. On découvrirait probablement que la plupart de ces suicidés ne le sont pas si volontairement que ça ; qu'ils sont sous l'emprise de la drogue ou d'un chantage quelconque , ou d'un conditionnement implacable. Ce qui caractérise, disons les ... islamistes, c'est la violence ainsi que la cruauté -à ne pas confondre avec le courage - et forcément, quand on y a recours, on déclenche un engrenage où l'on finit par être forcé de se battre contre ceux qui n'entendent pas se laisser faire . Mais alors, ils se battent plutôt mal et pas si courageusement que ça. D'ailleurs ceux qui en ont fait l'expérience vous disent que lorsqu'ils ne sont pas en nombre supérieur, en bandes, mais d'homme à homme, ils se comportent plutôt piteusement. Ce qu'aiment surtout les musulmans dans la guerre c'est de se retrouver et de vivre "virilement" entre hommes. N'est-ce pas Lévi-Strauss qui a dit que l'islam est une religion de corps de gardes ?

Il oublie par ailleurs une chose fondamentale : si, en effet, l'islam progresse chez nous, je suis persuadé que le nombre de personnes qui passent de la catégorie "indifférente à l'islam" à celle "a peur de l'islam" augmente bien plus vite.
Je suis convaincu de ce phénomène et de son importance. Reste à mesurer s'il représente un espoir de reconquête pacifique et démocratique ou un risque de confrontation violente et tragique.

"Bref, un tissu de contradictions, mais quand même, reste le coup de la cyberislamisation et du renversement de l'Occident par l'Islam, ainsi que les remarque très justes sur le laxisme de la gauche repentante !"

Oui, absolument, l'homme ne me plaît pas particulièrement mais là, reconnaissons qu'il prend des risques ! En clair, et si j'ai bien compris, il dit que nous avons perdu la foi (peu importe en quoi, en qui), que c'est terrible, car lorsqu'on a la foi on est toujours persuadé du triomphe final de la justice, on admet facilement les échecs, les erreurs et même les crimes, en les attribuant surtout à l'hostilité de l'environnement. Pour le croyant, sans parler du fanatique, l'avènement d'un monde meilleur est inéluctable.

Onfray n'est peut etre pas parfait (soutenir Siné .. il pouvait s'abstenir), mais il est courageux à la fois quand il dénonce les travers des religions sans oublier l'islam , et quand il parle de l'apport du christianisme.

Oui, mais après lui avoir craché dessus...

Le "risque de confrontation tragique et violente" est là, ici, déjà, à cause de Mahomet et de ses auxilliaires d'aujourd'hui comme Sarkozy.

Il est d'autant plus fortement là que nous refusons de le voir, car nous refusons de voir la mort et le combat indispensables.

Vous savez, que ce soit pour lui ou pour les auteurs de textes qui ont tant "choqué" ici, je trouve qu'il faut distinguer le principal de l'accessoire.
Nul n'est parfaite, mais il y a la masse des veules et ceux qui sont courageux : je me fiche de leur "style" ou de leurs contradictions et autres défauts par ailleurs.

Oui, je suis d'accord. Moi non plus, je n'aime pas beaucoup Onfray, mais là je lui reconnais un certain courage.

J'aime bien les chiens et un peu les loukoums, mais je déteste les hommes qui se conduisent ainsi. Notre France devient un ramassis de loukoums.
C'est pourquoi je respire en écoutant des Onfray, des Villiers, et autres.

J'en étais sûr! En tapant ma formule sur le clavier, j'ai senti votre souffle sur mon épaule, chère Elisseivna... J'étais sûr que ce serait cette option que vous mettriez en exergue. C'est tout ce qui nous sépare. Le pire n'est jamais certain.

Juste pour rire un peu, voici quelques extraits de la préface du Traité d'athéologie, d'Onfray :

"Le Talmud et la Torah, la Bible et le Nouveau Testament, le Coran et les Hadith ne paraissent pas des garanties suffisantes pour la philosophie, la pensée, la raison, l’intelligence pour qu’on choisisse entre la misogynie juive, chrétienne ou musulmane, qu’on opte contre le porc et l’alcool mais pour le voile ou la burka, qu’on fréquente la Synagogue, le Temple, l’Église ou la Mosquée, tous endroits où l’intelligence se porte mal et où l’on préfère depuis des siècles l’obéissance aux dogmes et la soumission à la Loi - donc à ceux qui se prétendent les élus, les envoyés et la parole de Dieu.

Le désir de faire rentrer par la fenêtre la Bible et autres colifichets monothéistes que plusieurs siècles d’efforts philosophiques ont fait sortir par la porte - dont les Lumières et la Révolution française, le socialisme et la Commune, la gauche et le Front Populaire, l’esprit libertaire et Mai 68, mais aussi Freud et Marx, l’École de Francfort et celle du soupçon des nietzschéens de gauche français... -, c’est proprement et étymologiquement consentir à la pensée réactionnaire.
Pas sur le mode Joseph de Maistre, Louis de Bonald ou Blanc de Saint Bonnet, - trop grosses ficelles... - mais sur celui, gramscien, du retour des idéaux dilués, dissimulés, travestis, hypocritement réactivés du judéo-christianisme.

Les forces en jeu sont clairement repérables : non pas judéo-christianisme occidental, progressiste, éclairé, démocratique contre islam oriental, passéiste, obscurantiste, mais monothéismes d’hier contre athéisme de demain.
Non pas Bush contre Ben Laden, mais Moïse, Jésus, Mahomet et leurs religions du Livre contre D’Holbach, Feuerbach, Nietzsche et leur formules philosophiques de déconstruction des mythes et fictions.
Le post-chrétien va se déployer historiquement comme le pré-chrétien le fit : le continent monothéiste n’est pas insubmersible, indépassable et immortel.
La religion du Dieu unique ne saurait devenir – comme jadis le communisme pour certains, ou pour d’autres le libéralisme aujourd’hui ... - l’horizon indépassable de la philosophie.
Une ère chrétienne ayant succédé à une ère païenne, une ère post-chrétienne va prendre la suite. La période de turbulence dans laquelle nous nous trouvons indique que l’heure est aux recompositions continentales.
L’athéologie se propose trois tâches : d’abord - première partie - déconstruire les trois monothéismes et montrer combien, malgré leurs diversités historiques et géographiques, malgré la haine animant les protagonistes des trois religions depuis des siècles, malgré l’apparente irréductibilité en surface de la loi mosaïque, des dits de Jésus et de la parole du Prophète, malgré les temps généalogiques différents de ces trois variations effectuées sur dix siècles avec un seul et même thème, le fonds demeure le même.
Au nom de Dieu, l’histoire témoigne, les trois monothéismes font couler pendant des siècles d’incroyables fleuves de sang ! Des guerres, des expéditions punitives, des massacres, des assassinats - Moïse lui même, Mahomet également, Paul probablement -, du colonialisme, des ethnocides, des génocides, des Croisades, des Inquisitions, aujourd’hui l’hyper-terrorisme planétaire...
Déconstruire les monothéismes, démystifier le judéo-christianisme - mais aussi l’islam, bien sûr-, puis démonter la théocratie, voilà trois chantiers inauguraux pour l’athéologie.
De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d’une véritable morale post-chrétienne où le corps cesse d’être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l’intelligence une présomption, la volupté une damnation."

Je ne dis pas que c'est certain : je dis que c'est ce qui est PRONé par les textes de l'islam.

si demain tous les "musulmans actuels" se mettent à trouver cette théorie débile et affreuse, et la chassent de leur esprit, RIEN de tout cela n'arrivera.

Mais depuis des générations, depuis Mahomet, cela se poursuit ...
Pourquoi : parce que Mahomet légitime le "mal" , les méthodes fascistes, et que céder à cette tentation est humain.

Cette pourriture est ici : lisez les horreurs qui sont diffusées en France dans la litterature islamique. Donc la guerre est là.

Plus gravement: Non, chère Elisseivna, le président Sarkosy n'est pas "l'auxiliaire de Mahomet".
"car nous refusons de voir la mort et le combat indispensables" La mort vient, chez vous, avant même le combat. Et les deux sont "indispensables".
Viva la muerte...

Lisez l'édito de Cyrano dans Riposte Laique sur " le scandaleux amalgame de Sarkozy entre antisemitisme et islamophobie" et
surtout,
lisez ce "cher" Andre Dufour, ancien résistant, juif né en Pologne, sur l'acte de collaboration que represente la condamnation de Fanny Truchelut.

Cessez de me faire passer pour fasciste, c'est insupportable à la fin.
Oui le refus de la mort est la clé de notre lâcheté, c'est une évidence.



Voici la retranscription de la traduction de Pistache de l'interview donnée par Wafa Sultan à la télé danoise -30 septembre 2006.

... j’étais une prisonnière ; j’étais une prisonnière ; vivre aux USA pendant 17 ans m’a libérée, m’a aidée à « sortir de la boîte » et nous devons en faire sortir aussi les musulmans vivant dans les pays islamiques. Nous devons leur apprendre comment écouter d’autres gens, d’autres opinions, même s’ils n’aiment pas ce qu’ils entendent
...
Je reçois des menaces de mort quotidiennement, mais ua plus profond de moi, je me sens en paix, vous savez. Je n’ai pas peur.
... Je crois en ce que je fais, et j’ai décidé de continuer à le faire jusqu’à la fin de mes jours même si je dois sacrifier ma propre vie parce que je crois que nous sommes ici pour une raison et nous n’avons qu’une vie. Il faut donc bien l’utiliser. Vous devez être ici pour une bonne raison.

"Moi, descendante de minorité persécutée au nom de la religion et de la race, moi militante anti-raciste et « anti-fasciste » de toujours, moi qui ai étudié les textes de l’islam, j’affirme ce qui suit."

Citation
Oui le refus de la mort est la clé de notre lâcheté, c'est une évidence.

Non chère Elisseievna, non ce serait trop simple. La peur de la mort n'a rien à voir dans tout cela.

Regardez ce qu'il s'est passé depuis 1918.

Une première guerre mondiale: 1,5 millions morts, des millions de bléssés. Une vague pacifiste balaie le pays entre 1920 et 1939.

Une seconde guerre mondiale où nous sommes vite écrasés par la Wehrmacht. 300 000 morts (c'est pas rien) et pendant 5 ans des millions de soldats francais retenus prisonniers en Allemagne. Nous sommes à la botte des nazis et nous collaborons avec lui pendant 4 ans.

L'allemagne écrasée, notre pays est exangue, paralysé et souffre d'une division politique mortelle.

De 1945 à 1962 la France va reculer en permanence, sera contrainte de donner l'indépendance à l'Indochine, à l'Afrique noire, à Madagascar, à toute l'Afrique du Nord.

On chasse plus d'un milllion de francais d'Algérie dans des conditions indignes. On sacrifie les francais musulmans qui ont combattu pour l'Algérie francaise et la majorité des francais est soulagée.

La liste des reculades, des ignominies commises par la France est interminable.

La France a perdu toutes les guerres coloniales et à chaque fois qu'un territoire était perdu, les généraux qui avaient organisé la retraite obtenaient des galons supplémentaires et le remerciement de la nation.

Les meilleurs soldats francais, cad ceux qui n'ont pas eu peur de mettre leur carrière en jeu au nom d'un idéal et qui ont participé au putsch des généraux ou ceux qui ont rejoint l'OAS ont été bannis, emprisonnés, cassés.

Voilà une nation qui depuis 80 ans accumule des échecs militaires, qui renie en permanence les principes les plus élémentaires de droiture, de loyauté, de respect de la parole donnée et vous voulez qu'aujourd'hui face à la menace islamiste les francais réagissent ?

Vous plaisantez ...

Cher Rogemi, vous m'obligez à intervenir quand j'aurais préféré garder le silence. Votre message qui dresse la liste des "reculades" de la France en amalgamant les désastres militaires et le prétendu reniement des principes tombe dans le pire des travers: celui de la propagande contre soi. Vous lisez trop certains sites américains spécialisés dans ce type de "France bashing" de bas étage, semble-t-il.

La liste des défaites de l'Allemagne, de ses désastres militaires, de ses reniements politiques, philosophiques tout au long du XXe siècle vaut largement celle que vous imputez à la France - l'Allemagne envahie d'immigrés et de ressortissants islamiques: ne vous déplaise, il y eut Bir Hakeim, il y eut la défaite allemande contre l'armée française de De Lattre en août 44 en Provence. La plus grande dégelée militaire du XXème siècle, qui débuta à Stalingrad et se termina deux ans plus tard à Berlin, fut encaissée par l'Allemagne, qui démontra une belle constance dans l'aveuglement, et pour le dire sans détour, dans la suprême connerie stratégique des états-majors (mur de l'Atlantique et j'en passe) de la patrie de Clausewitz et Hegel; le trophée du désastre national (militaire et politique) par bêtise et trahison à ses idéaux et ses principes, au XXe siècle revient à l'Allemagne, pas à la France.

Concernant la perte des colonies: ce que vous dites de l'Empire Français s'applique aussi bien à l'Empire britannique dont le retrait des Indes, pour ne mentionner que cette partie du monde, eut les conséquences sanglantes que l'on sait. Les soldats français, dans les guerres auxquelles ont donné lieu le démembrement de l'empire, ont généralement fait preuve d'héroïsme, il suffit de penser à Dien Bien Phu.

Nous n'avons pas besoin d'une louche supplémentaire de haine de soi sur ce forum, et ce moins encore à l'heure où nous convenons de la gravité de la situation qui se présente dans le pays.

Puisque j'y suis: concernant le fil "Sarkozy bat Pétain". L'hypothèse d'Elisseievna s'accorde avec ce que l'assemblée de ce forum avait reconnu comme analyse pertinente, savoir le fait que les états-majors idéologiques du sarkozysme, qui plongent leurs racines dans une certaine gauche libérale, il faut bien le reconnaître, mettent en selle une entreprise de "refonte des mentalités" dans le peuple de France, entreprise à l'issue de laquelle, pour le dire vite, ledit peuple se devra d'aimer et d'embrasser la "diversité" ethnico-religieuse et ethnico-sociale avec son panorama de comportements sociaux découlant des appartenances communautaires et spirituelles des différents groupes. L'appel des sphères dirigeantes et pensantes à cette refonte des mentalités dans le peuple se dotant d'un bras séculier (la Halde) et présentant un tableau général (discours, appareils) qui n'est pas sans évoquer l'entreprise de "Révolution nationale" conçus par les brain-trusts des gouvernements Pétain-Laval (l'idéologue de service ayant été un certain Alibert).

En un sens l'équation proposée par Elisseievna ne contredit aucunement le parallèle évoqué ci-dessus et qui avait fait, me semble-t-il, consensus chez les intervenants. Il se trouve que la situation évolue très vite (comme elle évoluait et précipitait très vite aussi sous Pétain, notons-le) et que la "diversité" dont le thème nourrit la propagande officielle, apparaît très dissymétrique, très lourdement pondérée en faveur de sa composante "Islam", ce qui justifie qu'Elisseievna transcrive ce trait par un Sarkozy bat Pétain.

Il me plaît, personnellement, de pouvoir souligner que les apparents "dérapages" de Mme Elisseievna obéissent à une logique que leur dicte l'évolution du réel et qui à ce titre, et à plusieurs autres, méritent un certain respect.

Je suis antifasciste et antiraciste et feministe depuis toujours, et non seulement en pensée mais en action.
ceux qui me parlent comme si j'etais nazie ne méritent pas d'autres qualificatifs que petits c...
Ceux qui ne risquent pas de subir une seconde tentative de génocide en quelques decennies pourraient avoir la décence de reflechir avant de reprocher à ceux qui le risquent de dénoncer le danger.

La tactique islamique depuis les premieres conquetes de l'islam - voir les chroniques de Tabari - est d'intimider l'adversaire en lui annonçant : " Nous aimons la mort autant que vous aimez la vie".

Ce qui est bien évidemment semblable au slogan fasciste, car islam a les memes caracteristiques essentielles que le nazisme.

Quand je parle du refus de la mort aujourd'hui, ce n'est pas pour insulter la France ni l'Europe, qui ont connu et le courage immense face à la mort, et le courage tout aussi certain de dénoncer l'horreur de la mort et de refuser la mort, et de crier "der des der".

Simplement aujourd'hui, dans ces temps athées, la peur de la mort est encore plus grande que du temps des chroniques de Tabari, rendant encore plus facile la pression de l'annonce musulmane.

Je n'ai vu ici aucune réponse à mes arguments précis montrant en quoi Sarkozy met en péril la sécurite du peuple français face à un peril dont l'ideologie a les caracteristiques du nazisme, alors si il y a "derapage" dans ces pages, c'est celui du basculement dans la hargne "à la Angot".


Ce vieil homme buveur de bière menacé,
ce charcutier tabassé et condamné,
Fanny condamnée,
la police qui a ordre de MAM de ne pas intervenir dans certains quartiers,
les soldats musulmans refusant d'aller en Afghanistan :
l'ordre islamique "s'épanouit" avec la bénédiction de Sarkozy : HAUTE TRAHISON !



[antifafdoncantiislam.blogspot.com]


Un charcutier devant la justice pour discrimination à l'embauche

L'artisan ne voulait pas employer de musulmans à cause de leur réticence à toucher du porc.
Béatrice Pujebet - [07 décembre 2005] Le Figaro

«Mon père cherchait un employé de cuisine pour sa charcuterie. L'ANPE nous a envoyé une trentaine de candidats. Plusieurs ont demandé s'ils allaient toucher du porc, ce qui était une évidence. Mon père a donc rappelé l'ANPE pour spécifier dans l'annonce que le travail nécessitait un contact avec cette viande-là. Et c'est là que tout s'est envenimé.» Envenimé à tel point que Guy Lefèvre comparaissait hier devant le tribunal de Compiègne pour discrimination à l'embauche. Selon son fils, la discussion avec l'ANPE s'était mal passée : «Le conseiller se demandant si cet ajout dans l'annonce signifiait que mon père ne voulait ni de Noir ni d'Arabe.»

Tout aurait pu en rester là si, en janvier dernier, l'ANPE n'avait pas envoyé Ibrahima Gadio, Français d'origine sénégalaise, à la charcuterie. «Sans nous prévenir, alors qu'on avait une jeune femme en période d'essai», affirme Sylvain Lefèvre. «A peine entré, on a dit à mon client que la place était prise», raconte l'avocate du jeune homme, Me Bénédicte Meunier. Surpris, l'agent de l'ANPE rappelle immédiatement le charcutier qui s'emporte au téléphone. «Le haut-parleur était branché et plusieurs personnes ont entendu M. Lefèvre dire qu'il ne voulait ni de Noir ni d'Arabe», assure l'avocate. L'ANPE a immédiatement informé la Commission pour la promotion de l'égalité des chances (Copec). L'Inspection du travail et le parquet se sont saisis de l'affaire tandis que, de son côté, Ibrahima Gadio, soutenu par SOS Racisme, portait plainte. Hier, deux mois de prison avec sursis et 800 euros d'amende ont été requis contre le charcutier. Le jugement sera rendu le 17 janvier.
«Je ne suis pas dans le péché quand je travaille le porc»

«Il y a peut-être eu des débordements de langage, reconnaît Jean-Paul Roussel, président des charcutiers traiteurs de l'Oise, mais, dans notre métier, on ne peut pas employer quelqu'un qui refuse de travailler le porc.» Le cas d'Ibrahima Gadio n'est pas directement lié à cette obligation religieuse puisque le jeune homme avait déjà travaillé dans la restauration. En revanche, cette interdiction complique les relations de la profession avec ses futurs employés. «Nous n'avons pas d'apprentis musulmans en charcuterie, constate Patrick Mounaix directeur des centres de formation d'apprentis de l'Oise. Et les élèves bouchers vont se former dans des boucheries hallal.»

"Quand on m'a expliqué la formation, je ne savais pas que, à l'examen du CAP, je devrais travailler sur du porc», raconte Samira Elmir, qui veut créer son activité de traiteur oriental, style grande gastronomie. Autour de moi, les avis divergeaient. Mais, à la mosquée, on nous a dit de prendre la religion par le côté le plus simple : je ne suis pas dans le péché quand je travaille le porc.» En revanche, la jeune femme s'interdit de goûter. «C'est mon professeur qui le fait et, pour les examens, il m'a donné des recettes très précises.»

Source: [justicepourguylefevre.hautetfort.com]

Les agresseurs de Guy LEFEVRE condamnés

Tuesday 14 March 2006 | Société | Email | Print

Les agresseurs de Guy LEFEVRE condamnés
Dans la nuit du 22 au 23 février, alors qu’il se trouve à son domicile, Monsieur LEFEVRE est victime d’un véritable lynchage.
Cinq individus, trois majeurs et deux mineurs, s’acharnent sur lui avec une rare violence. Monsieur LEFEVRE perd connaissance et doit être transporté aux urgences de l’hôpital de COMPIEGNE. Le 13 mars dernier, le Tribunal correctionnel de COMPIEGNE condamne deux des majeurs à 10 mois d’emprisonnement, le troisième à 5 mois, les deux mineurs comparaîtront ultérieurement devant la juridiction compétente.
L’enquête ne s’étant pas orientée dans cette direction, aucun lien entre la condamnation pour discrimination et l’agression n’a été mis en évidence. Cependant, comme l’a indiqué l’avocat de Monsieur LEFEVRE, le doute subsiste.
Les agresseurs appartiennent à la communauté des “gens du voyage”, laquelle se perçoit fréquemment comme victime de discrimination. Ils vivent dans une caravane stationnée à proximité du domicile de Guy LEFEVRE et ne pouvaient ignorer que leur voisin avait fait, quelques semaines plus tôt, la une des journaux locaux, le « politiquement correct » s’étant alors empressé de le caricaturer comme l’archétype du xénophobe qu’il n’a jamais été. "

Pour revenir sur ce que disait plus haut Cassandre :

en effet, ce n'est pas parce les armées musulmanes annoncent "Nous aimons la mort plus que vous n'aimez la vie", .... que cela est vrai.

Ce qui est vrai c'est que l'islam, les textes fondamentaux de l'islam, ont ete arrete et établi après la constitution fulgurante d'un empire immense et au vu de l'expérience des chefs du maniement des hommes, en partant du trait de génie de Mahomet d'enrôler dieu dans ses combats :
c'est la raison pour laquelle les textes de l'islam poussent les musulmans à surmonter leur peur de la mort et leur crainte du combat, à la fois par la menace de l'enfer pour les deserteurs, et par l'annonce de la reussite dans l'audela et ici bas pour les combattants.

Le verset le plus pathétique du coran, montrant la "prison" dans laquelle ces textes poussent les musulmans, me parait etre celui ci : " Le combat vous a été prescrit alors qu'il vous est désagréable .... "
Coran 2.216 "Le combat vous a été prescrit alors qu'il vous est désagréable. Or, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose alors qu'elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu'elle vous est mauvaise. C'est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas. "

On peut fort bien ne pas trop aimer les loukoums, mais assez les hommes.

Citation
Concernant la perte des colonies: ce que vous dites de l'Empire Français s'applique aussi bien à l'Empire britannique dont le retrait des Indes, pour ne mentionner que cette partie du monde, eut les conséquences sanglantes que l'on sait.

Cher Francis,

J'ai eu hier soir un coup de sang en lisant le texte de Mme Elisseievna et mon billet était hautement émotionnel.

Vous pensez bien que ce que je disais de la France n'impliquait en aucune facon que ce constat ne soit pas applicable à d'autres pays occidentaux.

Ni le Royaume Uni, ni l'Allemagne, ni l'Espagne n'ont fait mieux que la France. Le mal qui nous ronge est le même partout.

Contrairement à ce que vous sous-entendez je ne fréquente que très rarement les blogs des néo-conservateurs américains spécialistes du french-bashing mais plutôt ceux des paléo-conservateurs (p. e. les éditorialistes du Chronicle Magazine) qui sont, au contraire, plutôt pro-francais.

La lecture des livres de Jean de Viguerie ou du Colonel Argoud suffisent amplement à perdre ses derniéres illusions sur le parcours historico-politique de la France depuis 80 ans.

Nul besoin de lire les calomnies des néo-conservateurs américains.

Je saisis l'occasion pour remercier Francis de son retour.

Rogemi,

je ne comprend pas votre emotion, il n'y a pas d'opposition criante entre ma formulation de la cause de l'abscence de reaction et la votre ?

Par ailleurs, peut-être que "la nation" "depuis 80 ans" etc ... mais chez les français d'aujourd'hui, il y a des parents qui quand même , on peut l'esperer, peuvent songer à se preoccuper de l'avenir de leurs enfants.

L'analyse proposée par Onfray est bien entendue fausse: il n'y a pas essor de spiritualité à l'échelle du monde, mais recul d'icelle et explosion du matérialisme (en Inde, en Chine). Les parties du monde où la chrétienté s'affirme et semble manifester une certaine vigueur (Amériques, Afrique par endroit) sont celles où le protestantisme évangélique sectaire tient tête, verbalement, au délire sectaire islamique.

Le cyberislamisme ne peut être interprété non plus comme un progrès de la spiritualité.

Partout, gagnent le matérialisme, l'irrationalité et le vide spirituel.

Dans ce chaos et cette débâcle planétaires de l'esprit, on pourrait encore rétorquer à Onfray, non sans argument, que l'Europe (de part son patrimoine spirituel et intellectuel et une conscience claire de la situation) conserve la capacité de s'imposer comme foyer de résistance, ou d'alimenter ce foyer, même si la partie n'est pas gagnée.

Ce qui manque à Sarkozy, c'est d'avoir un jour ouvert le Coran...

Cher Francis, je salue moi aussi votre retour.

La spritualité de l'islam ! Là aussi quel cliché ! pas plus matérialiste que cette religion et son prophète qui prétendent accomplir au nom de Dieu leur projet de domination bassement mafieuse du monde.

Citation
L'analyse proposée par Onfray est bien entendue fausse: il n'y a pas essor de spiritualité à l'échelle du monde, mais recul d'icelle et explosion du matérialisme (en Inde, en Chine).

Bien évidemment ...

D'ailleurs l'argument d'Onfray sur le montée en puissance de la Chine et de l'Inde n'est que partiellement vrai car ces deux pays exportent leurs productions principalement vers l'Europe et l'Amérique du Nord et c'est donc nous occidentaux qui faisons la "richesse" de la Chine.

Sans nous les chinois ne sont rien ... économiquement je veux dire !

D'ailleurs on l'a bien vu au mois d'octobre/novembre. Avec la crise le cours du dollar est remonté car les chinois ne font confiance qu'aux USA, leur plus gros client et à sa monnaie.

Merci à Francis (dont je salue également le retour) et à Cassandre de porter un assaut contre ce préjugé de la "spiritualité de l'islam". Tout le monde considère comme une évidence que l'adepte de l'islam est porteur de spiritualité, en opposition avec le cochon matérialiste occidental ; or, tout ce que l'islam produit dans le monde actuel se réduit, concrètement, à un ensemble d'oppressions, de violences, de jeux politiques, de manoeuvres guerrières, de stratégies conflictuelles tout à fait contraires à tous les principes généralement défendus par ce qu'on a appelé jusqu'à aujourd'hui, dans toutes les civilisations, spiritualité.

"ce préjugé de la "spiritualité de l'islam".

De là à affirmer (assertion assez courante en Occident) qu'il n'y a rien de spirituel, de mystique ni de philosophique dans l'Islam - en particulier dans le Livre saint qu'est le Qorân - et que philosophes et mystiques ne doivent rien à celui-ci... Il me semble que certains intervenants devraient (quand même) nuancer leurs propos.

La posture d'Onfray le fait ressembler à un libertin qui aurait échappé à la voiture balai.

Cher Francis, excusez-moi, mais à l'exception du soufisme , condamné par l'islam "règlementaire" et qui ne concerne qu'un peu moins de un pour cent des musulmans, l'islam est une religion consumériste par excellence. La principale incitation au djihad dans le Coran est l'appât du butin et l'assurance d'un paradis présenté comme un boxon au luxe hollywoodien. Vous pouvez lire et écouter jusqu'à plus soif les prêches des imams dans toutes les mosquées de France et de Navarre vous ne les entendrez jamais prôner le détachement des biens de ce monde ni mettre en cause le rut de la jeunesse arabe sur les fringues de marque, les voitures de luxe ou sur le moindre gadget offert par la société de consommation.

"un boxon au luxe hollywoodien"
Y en a qui sont faits pour s'entendre et qui ne le savent Pas!

Oui bien sûr M. Zendji, mais l'islam en tant que religion active, en 2009, n'est qu'exceptionnellement lié aux grands textes du soufisme, et ne retient que la part guerrière du Coran.

Merci de cette mise au point chère Cassandre, veuillez noter cependant, puisque vous semblez répondre à M. Zendji en usant de l'adresse "cher Francis", que je ne suis pas lui, contrairement aux insinuations qu'un certain intervenant (toujours le même) a cru bon de placer récemment dans ces colonnes en usant de manières chafouines qui n'ont rien d'in-nocentes.

Citation

C'est tout ce qui nous sépare. Le pire n'est jamais certain.

Ah ! Cher Basho, vos mots sont doux comme le miel de mes ruches !

"puisque vous semblez répondre à M. Zendji en usant de l'adresse "cher Francis", que je ne suis pas lui,"

Personne ne peut mettre en doute (surtout pas moi) la sincérité de l'affirmation de M. Marche, parce que son message a, sur tous les points, le ton de la plus grande franchise ; tandis qu'au contraire j'ai constamment ressenti comme étrange et trouble l'attitude de ceux qui, ici comme ailleurs, s'obstinent à faire tomber les "pseudos" et continuent tranquillement ce genre de discours sournois.

Ah, mais, bon sang, mais c'est bien sûr !

Ah, mais, bon sang, mais c'est bien sûr !

Oui, oui, cher Alexis. Collant ! Mais je ne vais pas jouer les sales petites filles jalouses. Vous pensez bien !

Mais j'ai déjà annoncé qu'il n'y a qu'un auteur au Forum du PI : c'est Renaud Camus ! Y compris l'auteur de ces lignes. Bon weekend à tous, et, pour peu "communautariste" que je sois, shabat shalom aux quelques Juifs de ces parages.

Mais j'ai déjà annoncé qu'il n'y a qu'un auteur au Forum du PI : c'est Renaud Camus !
J'aime énormément cette idée.