Je crois que ce qui nous oppose essentiellement, cher Francis Marche, est simplement une question de perspective : d'où est considérée la langue à l'œuvre.
Dans cette dialectique du
même et du
différent, il s'agit de savoir pour qui, et à partir de quel point de vue, ce "même" conserve sons sens et son origination, et à partir duquel la distinction entre les deux est totalement oblitérée, jusqu'à perdre toute pertinence.
Je crois qu'aucune sociologie ne pourra jamais rendre compte de la création littéraire ; l'élément individuel et subjectif y est essentiel, il me semble donc indispensable, dans toute théorie qui voudrait formuler des conditions de possibilité d'établissement d'un sens et d'un style, de tenir compte de la signification des termes impliqués — "état canonique", "culture", "bord conforme" etc., — pour l'auteur lui-même, car c'est avant tout à partir de son point de vue, et pour lui, que les mots peuvent se charger de sens.
Cette "pertes de repères" dont vous parlez, l'anomie généralisée de M. Chaouat, n'ont tout de même par oblitéré le fait qu'il existe toujours, pour quelques-uns, bel et bien une
culture, des œuvres, et des jugements valables, qu'on peut même considérer comme "objectifs", dans une certaine mesure ( je pense au "troisième monde" de Popper).
Bref, je m'obstine à ne faire valoir qu'une conception subjectiviste, alors que vous semblez adopter uniquement le "point de vue de nulle part", c'est à dire celui de la sociologie, dont le point de départ est toujours extérieur, procédant d'un vue d'ensemble, du constat (désastreux il est vrai) d'un état des lieux, vers l'intérieur, et inférez la signification des termes du premier vers le second.
La tension entre les deux points de vue est permanente, et en l'occurence le passage de l'un à l'autre opère un changement de sens du signe : "culture" et "norme" changent de valeur selon qu'on se situe en deçà du cercle identitaire pérenne, si j'ose dire, ou au-delà.
Toute la question est de savoir si quelque transgression est encore possible, dès lors qu'elle n'est plus réellement que personnelle, ou n'est à tout le moins perceptible que par une minorité .
Je viens de me relire, et cela est assez maladroitement exprimé ; je m'en excuse.