Nous, on joue pas au foot contre les pédés

Une pétillante équipe de foot musulmane annule un match contre une équipe gay.

Figaro

La réaction du capitaine de l'équipe du prophète, telle qu'est est rapportée par le reporter :

« Plus généralement, Zahir Belgharbi craint que cette affaire ne soit une nouvelle occasion de stigmatiser la population musulmane. « Nous avons nos convictions (sur l'homosexualité, ndlr), n'a-t-on pas le droit de les affirmer ? Citant les débats récurrents sur le voile islamique, la construction de mosquées, il conclut : «Je constate souvent que nous ne sommes pas dans la même catégorie de Français, nous n'avons pas les mêmes droits». »

Ce passage me paraît intéressant à deux titres.

Premièrement, dans le débat tel qu'il est posé ici, il n'y a plus du tout de conflit de normes (qui pourrait être par ex. islam contre république). Le débat se place entièrement dans le cadre de l'idéologie dominante, celle de la «lutte contre la discrimination ». Dans ce cadre, à l'accusation d'homophobie, accusation étayée par un comportement indiscutablement homophobe, le mis en cause répond par une accusation symétrique : on stigmatiserait une fois de plus la communauté musulmane (islamophobie). Cependant la symétrie n'est qu'apparente, car notre homme, pour parler en termes juridiques, invoque un vice de procédure, ce qui le dispense de répondre sur le fond. En effet, c'est le fait même qu'on remette en cause une position basée sur l'islam qui constituerait la discrimination islamophobe, la conséquence étant que notre lascar n'aurait à aucun moment à se justifier de ses actes ou de ses prises de position homophobes. Sous le procédé puéril de l'accusation en retour (c'est pas moi qui discrimine, c'est l'autre ; c'est çui qui l'dit qui l'est) on trouve donc — mais est-ce une surprise — une revendication d'irrépréhensibilité. Tout ce qu'un musulman ferait au nom de l'islam échapperait par définition à tout blâme et à toute sanction.

Deuxièmement, il me semble que le point soulevé (« nous ne sommes pas dans la même catégorie de Français, nous n'avons pas les mêmes droits ») amène, pour une fois, une réponse d'une simplicité et d'une lisibilité parfaites. Il faut répondre à Zahir Belgharbi : vous avez strictement les mêmes droits que les autres *Français*, mais vous n'avez pas les mêmes droits que les autres *musulmans*.

Les autres Français ne discriminent pas les homosexuels, ne séquestrent ni ne voilent leurs femmes et leurs filles, ne hérissent pas le paysage de monuments étrangers à son histoire et à sa culture. Le fait que les autres *musulmans* de la planète (pas tous, pas partout) fassent tout ou partie de ces choses ne confère pas à M. Belgharbi et ses amis la faculté de les imiter *en France*.

Ou alors, formulation encore plus simple, il faut répondre à monsieur Belgharbi : le fait d'être musulman ne vous confère aucun droit *supplémentaire*.

Après le match il y a la douche...c'est ça qui fait peur!

Quelle meilleure illustration du "moderne contre moderne" !!! quelle poilade, quel triomphe pour Philippe Muray!

A ma droite nous avons les musulmans idôlatres de la lettre, communautaires dans l'âme et qui vont faire craquer toute la société française, incapables de distinguer les personnes homosexuelles de l'homosexualité, incapables de rien distinguer du tout d'ailleurs sorti de leur prisme hallal/haram.

A ma gauche nous avons une autre équipe communautaire, qui revendique la portée politique de son appellation gay justement pour traquer ce genre de réactions - sauf que là, nos bons gauchistes sont pris à contre feu. Un peu comme Brice. Eux non plus n'acceptent pas que l'on fasse une distinction entre personnes homosexuelles et homosexualité, ils veulent que non seulement les personnes mais encore leur pratique sexuelle soient acclamées et respectées, proclamées normales et indifférentes, munies de droits intangibles.

Ces deux troupes comiques sont IDENTIQUES dans leur modernité totalisante. Que l'on ne compte pas sur moi pour prendre parti dans ce combat qui finira comme tous les combats mimétiques par faire un très grand nombre de victimes. En attendant, la haine monte dans chaque camp; nous en sommes quand même arrivé à organiser des compétitions de football où s'affrontent des équipes gays et des équipes de musulmans pratiquants. C'est atterrant.

C'est en effet atterrant, et ces histoires d'équipes de foot gay ou musulmanes sont parfaitement ridicules. Toutefois, j'ai du mal à suivre ce que nous dit Elcano dans le deuxième paragraphe de son message au sujet de la différence entre "homosexualité" et "personnes homosexuelles". Si l'on juge "normales" et "indifférentes" les personnes homosexuelles, pourquoi faudrait-il restreindre ce jugement lorsqu'il est question de l'homosexualité en général (qui demeurerait donc suspecte et anormale) ? Cette distinction me laisse songeur.

Elle vous laisse songeur? c'est pourtant à cause de cette confusion mentale que de la dépénalisation de l'homosexualité, l'on en est passé à vouloir établir la légalité de mariages homosexuels et des familles "homoparentales" - et c'est exactement par cette faille moderne-là que vont s'engouffrer ensuite les musulmans pour faire légaliser les pratiques et familles polygames. C'est en cela que ces "modernes" se ressemblent tant, il s'agit de la même maladie mentale qui refuse une certaine forme de dualité, une subtile distinction qui nous vient du lus profond de la philosophie antique et de la théologie chrétienne.

Il y a en plus un autre aspect, plus grave encore, dans cette affaire qui est l'obligation moderne "d'aimer tout le monde". Refuser de jouer contre quelqu'un, c'est MAL, c'est anti-démocratique, inégalitaire et anti-citoyen. C'est discriminatoire.

Bref et bien malheureusement, les arguments ne manquent pas pour ridiculiser la partie gay et ses soutiens autant que la partie musulmane qui n'a pas bien évidemment, à jouer au football de façon communautaire ni avoir peur de cotoyer des personnes homosexuelles dans une activité physique.

J'ai quand même bien fait de poser la question, puisque votre réponse est particulièrement éclairante. J'avoue que le mariage homosexuel (qui – sauf erreur de ma part – n'est pas reconnu en France) présenté comme le cheval de Troie des musulmans polygames, c'est quand même très très fort...

Alexis, expliquez-moi pourquoi l'on interdirait le mariage polygame? quels arguments moraux utilisera-t-on, a fortiori lorsque le mariage homosexuel aura été légalisé (ce que s'empressera de faire la gauche à la prochaine fois qu'elle sera majoritaire à l'assemblée, ce sera même dans ses toutes premières mesures)?

Ca n'est donc pas un "cheval de Troie musulman", c'est une des folies modernes qui profitera par ricochet et contre-feu à d'autres modernes : nos musulmans.

"J'avoue que le mariage homosexuel (qui – sauf erreur de ma part – n'est pas reconnu en France) présenté comme le cheval de Troie des musulmans polygames, c'est quand même très très fort..."

Et surtout très très juste.

Et surtout très très juste.

Pourriez-vous être moins allusif ?

La Belgique, les Pays-Bas, la Norvège ou l'Espagne seraient donc potentiellement sur la voie de la légalisation de la polygamie. Il va être intéressant de suivre de près l'évolution de la situation.

Elles ne sont pas "sur la voie", elles ont ouvert grand la porte à ce qu'un jour prochain des collectifs musulmans militent pour sa reconnaissance. Et ce sera un boulevard étant donné que la légalisation de l'homosexualité aura balayé les derniers restes de moralité attachées à la notion de mariage civil. Et je ré-itère ma question: quels arguments opposerez-vous à la légalisation du mariage polygame?

Et je ré-itère ma question: quels arguments opposerez-vous à la légalisation du mariage polygame?

"Le mariage est l'union légitime de deux personnes" : on peut d'abord essayer ça ; à mon avis, ça devrait tenir la route.

Ca n'est pas un argument moral mais légal, aujourd'hui il est légalement l'union de deux personnes de sexes différents et pourtant on fera sauter ces trois derniers mots. Qu'est-ce qui empêchera de faire sauter le mot "deux", moralement parlant? le bien de l'enfant? le droit naturel? la stabilité sociale? la signification ancestrale du mot mariage dans notre culture?

Non, tous ces arguments auront été balayés par la légalisation du mariage homosexuel, ils seront de fait inutilisables. Seul comptera la liberté subjective, l'amour que se portent les parties prenantes et la tolérance que l'on doit à toute forme d'amour et de liberté individuelle. Ca passera comme une lettre à la poste, et les défenseurs du projet utiliseront à fond la jurisprudence homosexuelle pour ce faire - s'ils ne sont pas trop crétins, ce dont on peut douter je vous l'accorde.

"Et surtout très très juste.

Pourriez-vous être moins allusif ?"

En effet. Je voulais marquer mon accord avec le point de vue elcanien. Dans les sédimentations antiques de ce forum, on trouverait une idée tout à fait identique que j'avais aventurée.

Moi aussi, je trouve cette idée, hélas, très juste.

En ce qui concerne la polygamie, je dirais que c'est une pratique d'arriérés ou d'infantiles.

Je me souviens aussi que certains nous prédisaient que l'adoption du PACS allait transformer la France en une nouvelle Sodome. La suite a prouvé que c'était tout de même très exagéré.

Florentin, l'avocat de la défense côté musulman vous rétorquera aussi sec que les détracteurs de l'homosexualité ont tenu le même genre de propos discriminatoires pendant des siècles, noircissant des tonnes de pages, pour finalement céder devant la réalité : ces gens s'aiment et ont donc le droit de se marier et de jourir des mêmes droits que les hétérosexuels, y compris celui d'éduquer des enfants. Il dira qu'il en va exactement de même pour les époux polygames, que cela se pratique dans énormément de pays sans poser de problème particulier et que les règles morales islamiques sont très claires : égalité de traitement pour toutes les femmes et tous les enfants, égalité de ressources et de temps passés avec chacune pour le mari polygame.

Le procès, on peut déjà l'écrire à l'avance. Les défenseurs du mariage homosexuel n'auront pas d'autres choix que de militer POUR la légalisation de la polygamie, vous verrez. L'argument du DEUX ne peut être invoqué que si ce DEUX est fécond pour produire l'UNITE, c'est presque un argument théologique et inutile de vous dire qu'il sera balayé par la légalisation du mariage de DEUX mêmes, mariage par nature infécond. Rideau, ite missa est.

modernes vs modernes

Alexis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me souviens aussi que certains nous prédisaient
> que l'adoption du PACS allait transformer la
> France en une nouvelle Sodome. La suite a prouvé
> que c'était tout de même très exagéré.

Tiens ça aussi c'est un argument qui facilitera la légalisation de la polygamie : on dira qu'on joue sur des peurs irrationnelles, et que ça reste une pratique marginale qui ne sera pas contagieuse. On aura d'ailleurs raison, suffira de montrer le très faible taux polygame dans la plupart des pays musulmans.

Mon Dieu, pour que jmarc ne se mêle pas d'ça...

Elcano, ça fait vraiment du bien de vous lire !

Comme le temps passe. Il est vraiment loin celui où le P.H.A.R considérait comme un acte militant de se faire enc... par des Arabes.

Pour ma part, froidement parlant, je ne vois pas de différence doctrinale entre la revendication puis la reconnaissance du "mariage gay" et la revendication de la polygamie. Tout ce que nos sociétés pourraient y ajouter, c'est une reconnaissance de la polygamie en faveur des deux sexes (polyandrie ?)

J'avoue que M. elcano, qui ne l'est pas toujours, est ici assez convaincant...

Orimont Bolacre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout ce que nos
> sociétés pourraient y ajouter, c'est une
> reconnaissance de la polygamie en faveur des deux
> sexes (polyandrie ?)

Oui, si loi il y a elle légalisera polygamie et polyandrie à coup sûr. Façon de désarçonner les critiques qui y verraient une atteinte à l'égalité homme-femme, un peu comme pour bannir le voile des écoles on avait banni "les signes religieux ostentatoires".

se faire enc... par des Arabes.

encager ? encaisser ? encaustiquer ? enclaver ? encercler ? enchanter ? enchaîner ? encorder ? encourager ? encuver ?

erreur.

Citation
J'avoue que M. elcano, qui ne l'est pas toujours, est ici assez convaincant...

Remarque tout à fait inutile car ce cher Elcano est presque toujours pertinent et même très souvent convaincant.

A titre d'information je vous signale que le PACS bavarois a été voté à l'unanimité au parlement bavarois alors que c'est une chambre soit-disant située largement à droite .... et en plus dans une région profondément catholique !

C'est Philippe Muray qui doit rigoler ...

A propos c'est le même parlement bavarois qui a voté également à 98 % des voix la loi d'interdiction de fumer dans les lieux publics ce qui a d'ailleurs coûté la majorité absolue aux chrétiens-sociaux lors des dernières élections du Land.

En Allemagne comme en France les hommes politiques tremblent de peur devant les injonctions des médias qui au jour d'aujourd'hui choisissent le candidat qui leur plaise au poste de ministre-président d'un Land.

Dommage, Alexis, je ne retrouve plus l'extrait d'un "rapport" du P.H.A.R, d'ailleurs mis en ligne, naguère, sur ce forum. Vous avez oublié "enchristé", dans votre liste.

Bien cher Rogemi,


Qu'un Parlement vote le PACS, cela ne me dérange pas, car il s'agit tout simplement d'une situation "de droit civil" qui ne trouble pas l'ordre public. C'est le genre de domaine où l'Eglise devrait se garder d'intervenir : deux personnes vivent ensemble dans le respect de la loi, qu'elles soient pacsées ou non ne changera rien à l'état de fait.

En revanche, revendiquer le mariage gay est une provocation, et adopter des enfants une autre : dans ce dernier cas, il y a un tiers, l'enfant.

De même, qu'une équipe de football se réfère à des préférences sexuelles, cela me consterne : j'attends avec impatience les joueurs de polo zoophiles...

Plus généralement, nous sommes dans le cadre soit d'une perte des valeurs, soit d'une perte du sens commun.

Remarque tout à fait inutile

...Zut alors, et moi qui pensais avoir écrit quelque chose d'impérissable...

Messieurs, messieurs ! "Gameo", en grec, veut dire "se marier", pour un homme comme pour une femme ! Si vous parlez de polyandrie, vous devrez parler de polygynie !

Un malheur n'arrive jamais seul : Libération a commis un article à propos de l'entraîneur du Paris Foot Gay, et en même temps une légère bévue. Jugez-en plutôt :

Rectificatif : Dans Libération de vendredi, un très regrettable bug informatique nous a fait inverser les noms des personnes portraiturées. Le portrait de vendredi était celui d’Arthur et non de Brahim Naït-Balk. Nos excuses aux deux intéressés.

.

Citation
Qu'un Parlement vote le PACS, cela ne me dérange pas, car il s'agit tout simplement d'une situation "de droit civil" qui ne trouble pas l'ordre public

Cher Jmarc,
On aurait pu s'attendre quand même à quelques voix votant contre, par principe au moins, non ?

On a vu le même phénoméne pour le mandat d'arrêt européen qui fut voté à 99 % par le parlement à Berlin sans que les députés le lisent et qui fut quelques mois plus tard aboli pour non-conformité à la loi fondamentale par la cour constitutionnelle.

.


Le seul reproche que je pourrais faire au PACS est la sorte de possibilité de répudiation qu'il contient en fait.

» expliquez-moi pourquoi l'on interdirait le mariage polygame? quels arguments moraux utilisera-t-on

Je suis désolé, mais la religion chrétienne n'est pas un argument "moral" en soi non plus.
La notion de moralité s'est, depuis quelque temps déjà, détachée des religions, pour voler de ses propres ailes. On peut le regretter, mais c'est un fait.

Si vous cherchez absolument des arguments a-religieux pour l'interdiction de la polygamie, telle qu'elle est pratiquée dans les pays musulmans par exemple, avec tout ce que cela implique de dénégation des droits des mariées de disposer réellement d'elles-mêmes en toute liberté de choix, vous n'aurez pas grand'peine à en trouver.
Tenez, les deux premiers énoncés de la formule du devoir kantien y suffisent amplement, à simple titre d'exemple...

Pour la précision historique, il faut rappeler qu'il ne s'agissait pas du P.H.A.R., mais du F.H.A.R.

Nuançons un peu. Au Cameroun, dans de nombreux foyers Lyela, la religion catholique a toujours fait bon ménage avec la tradition et certains chrétiens ont plusieurs femmes. Du reste, Abraham et Moïse n'étaient-ils pas polygames ? Et je ne sache pas que les 40.000 Mormons (soit 2% de la gent mormone) qui, aux U.S.A., et malgré l'interdiction de 1896, vivent en famille polygamique, s'en portent plus mal. Au surplus, les Français pratiquent déjà la polygamie comme M. Jourdain faisait de la prose, puisque le divorce étant autorisé, ils peuvent avoir plusieurs femmes.

A mon sens, ce qu'il faut à tout prix éviter, c'est le passage de polygamie de prestige ou politique (alliances entre familles), à la polygamie utilitaire, que nous connaissons bien par les diverses fraudes qu'elle implique.

Allons, halte à l'hypocrisie, faisons donc nôtre ce plaidoyer grec du IVème siècle av. J.-C :

« Des épouses pour la procréation d’enfants légitimes, des concubines pour les soins de la vie quotidienne, des prostituées pour le plaisir ».

"des prostituées pour le plaisir"
Cela me paraît être une vision désuète, pour ne pas dire plus.

Autre chose puisque le sujet s'y prête. J'avais lu dans un article du Quid que des rabbins s'étaient réunis, au XIIème siècle, pour renoncer à la polygamie. Un ami rabbin m'affirme qu'il ne s'agissait que de se conformer aux lois et usages en vigueur.

Le problème du "sens" des lois, est que la plupart aujourd'hui sont prises uniquement par souci publicitaire. Cela signifie que l'on crée des institutions sans se préoccuper du sens qu'elles ont, ou plutôt sans trancher clairement entre les differents sens que les différents courants d'opinion en France veulent leur donner, ni sans se préoccuper de la cohérence entre leur organisation et leur sens.

Ce que je reproche au PACS c'est la répudiation, donc aussi l'islamisation, dès lors en effet pourquoi pas la polygamie si chacun fait ce qu'il lui plait, tant que l'on n'a pas envoyé de lettre recommandée, bientôt par trois sms sans doute.

Pour moi le mariage ou une autre cérémonie de couple - si on veut marquer le fait que les enfants ne peuvent pas être pas être issus du couple - aurait le sens d'être la reconnaissance d'un lien et d'un engagement que veulent prendre deux personnes l'une envers l'autre. Mais l'époque veut tuer les engagements et les serments, ... et pourtant elle refuse le risque du c.ontrat d' u.nion l.ibre qu'ont proposé à l'époque du débat sur le PACS certaines féministes.

Comme nos contemporains sont incapables de faire des choix, la porte est ouverte pour que d'autres leur imposent les leurs.

Elcano : si il y a un point où chrétiens et musulmans et juifs se ressemblent bien c'est dans la condamnation de l'homosexualité et le rejet des homosexuels dans la catégorie "pêcheurs". A part certains religieux qui considérent qu'il n'y a pas là de péché, je trouve que la "modernité" qui estime que l'homosexualité n'a rien d'immoral ni de maladif puisqu'elle ne nuit à personne, vaut bien mieux que les morales religieuses.
Je trouve que c'est bien plutôt ici la morale chrétienne qui pousse à l'adhésion à l'islam, car si vous dites à quelqu'un que les homos sont pêcheurs, vous avez quelques chrétiens qui écrivent sur des panneaux "les pédés au bûcher", et d'autres qui vont se convertir à la religion qui les mets réellement du bûcher.

[christinetasin.over-blog.fr]

".. Comment, ils n'auraient pas le droit de discriminer les homos ??? Mais c'est de la discrimination anti-musulman !!! "

Imaginons un instant la réaction des médias et des zintellectuels de tout poil, si cette équipe de football homophobe avait été catholique...

Imaginez que le match ait lieu et que les "pédés" l'emportent.

Il faut noter ce bel acte de repentance de la part de Zahir Belgharbi, président du club de foot Créteil Bebel : "Je reconnais que j'ai fait une erreur, j'aurais dû demander leur avis aux imams pour voir ce qu'ils pensaient avant de prendre ma décision."

Par ailleurs, il est assez amusant de constater que Brahim Naït-Balk, l'entraîneur du Paris Foot Gay, est lui-même musulman et auteur d'un livre qui sort ces jours-ci : Un homo dans la cité. Je pense qu'il ne pouvait pas rêver d'un meilleur lancement pour son ouvrage !

L’article L.314 5 du Code de l’immigration stipule que : « La carte de résident ne peut être délivrée à un ressortissant étranger qui vit en état de polygamie ni aux conjoints d'un tel ressortissant. Une carte de résident délivrée en méconnaissance de ces dispositions doit être retirée. »

Bonjour cher Corto; Ah! si la loi était seulement appliquée...

Cher jmarc, vous me faites parfois pensez à la délicieuse réflexion de Paul Morand, dans son Journal inutile :

"Les pédérastes ne mûrissent jamais, ils poussent, puis pourrissent, de l'enfance, tout droit dans la vieillesse."

Vous voulez dire, cher Florentin (bonjour à vous aussi, mais je ne fais que passer....), imaginez que les pédés "les enculent" ?

Pas forcément, mais le fantasme demeure.

Les prédictions, pas gaies du tout, de M. elcano me font autant rire que celles de l'ineffable François Arago, pourtant membre de l'Académie des sciences à 23 ans, professeur à l'Ecole Polytechnique,et qui prophétisait, vers 1830, toutes les atteintes graves à la santé humaine que provoqueraient les voyages en chemin de fer : danse de Saint-Guy à cause des trépidations, pleurésie sous les tunnels, atteintes aux voies respiratoires pouvant entraîner la mort, etc.

Il y a aussi de nombreuses prédictions de non moins ineffables penseurs, écrivains, savants, philosophes qui vous ont précédé, cher Corto, et qui se sont bel et bien réalisées, elles.

A mon avis, cher Francmoineau, le taux moyen de réussite d'une prédiction ne saurait dépasser cinquante pour cent. Ce qui laisse une marge légitime pour, selon les dispositions de sa nature, en rire, s'en préoccuper ou y être indifférent.

« (bonjour à vous aussi, mais je ne fais que passer....) »
Vous reviendrez, n'est-ce pas , cher Corto.

Merci, cher Eric. Je vous lis toujours avec autant d'intérêt. Mais je déteste trop la censure pour supporter les ciseaux du bon Dr. Meyer.