Retour sur le réchauffement climatique

Depuis quelques jours circule sur Internet une vidéo de la conférence récemment donnée sur ce sujet par Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de Physique du Globe. C'est passionnant car à la fois très sérieux, bien étayé, tout à fait clair et dit par un scientifique qui a longtemps défendu la thèse dominante. Je crois que l'on ne devrait plus parler de sujet sans avoir écouté cela.

Lomig, blogueur libéral, en donne une version intégrale montée en un seul clip.

L'ennui, c'est que le réchauffement climatique, qu'il soit réel ou supposé, a fini par capter toute l'attention, par focaliser tous les questionnements, et s'est transformé en représentant unique des dérives (ou non, donc) du monde moderne. Mais ce n'est pas parce que cet arbre gigantesque se dresse devant nos regards qu'il faut oublier la forêt des problèmes, incontestablement réels ceux-là, et avérés de toute part et de longue date, qu'engendre de toute façon une activité humaine devenue folle, à savoir ceux de la pollution (j'allais dire au sens propre du terme (!)), ceux de la déforestation, de la surpopulation, ceux du massacre des visages de la planète, de la disparition massive d'espèces animales et végétales, etc. - A supposer que ce fameux réchauffement ne soit qu'une baudruche, quid de tout le reste, qui selon moi remet en cause, aussi violemment, notre mode de fonctionnement ?....

C'est une communication remarquable. Ses conclusions sont tout à fait convaincantes.
Cela nous rappelle que M. Arthus-Bertrand, s'il est membre de l'Institut, c'est dans la section "beaux-arts", ce qui ne le qualifie pas pour parler d'autre chose que de sa partie, et ne le qualifie nullement pour parler de phénomènes que M. Courtillot explique avec une clarté rare.
Quant à M. Hulot, il ferait mieux de rester en vacances sans venir nous donner des leçons... ainsi que M. Allègre (que je n'aime pourtant guère) l'a bien signifié.

Il y avait pourtant une théorie du réchauffement qu'était bien, et prédisait en fait un refroidissement considérable dans l'hémisphère nord, dû à la perturbation ou l'arrêt des courants océaniques tempérants sous-groenlandais.
Le réchauffement refroidissant, c'était plaisant.

Cher Francmoineau, j'ai toujours pensé que l'hystérie réchauffiste orchestrée par les médias sous l'impulsion de la cacocratie régnante servait avant tout à masquer la véritable cause des désastres écologiques dont vous rappelez, avec raison bien sûr, l'existence : l'augmentation vertigineuse de la population mondiale, essentiellement dans les pays du Tiers Monde, c'est-à-dire dans ceux qui font le moins d'efforts écologiques.

On peut compléter la conférence que j'ai mise en ligne avec cet entretien.

Bien cher Marcel,

La véritable cause des désastres que vous évoquez me semble surtout l'énorme gaspillage des pays occidentaux, je ne vois pas comment un peut raisonnablement contester cela.

Evidemment, si le tiers monde à la démographie galopante suit notre exemple en matière de consommation, alors ce sera la fin de tout.

Mais n'est-ce pas exactement ce qui est en train de se passer dans presque toute l'Asie et un partie de l'Amérique Latine ? L'Inde forme chaque année davantage d'ingénieurs que la France en possède en activité ; l'augmentation annuelle de la consommation d'énergie, et notamment de charbon, la plus polluante de toutes, en Chine efface totalement toutes les économies d'énergie et efforts vers une énergie plus propre réalisés en Occident.

Vous avez tous deux raison, chers jmarc et Marcel : énormes gaspillages +énormes accroissements de population = chronique d'une mort annoncée.

l'augmentation annuelle de la consommation d'énergie, et notamment de charbon, la plus polluante de toutes, en Chine efface totalement toutes les économies d'énergie et efforts vers une énergie plus propre réalisés en Occident.

Ne sont-ce pas là des raisons suffisantes pour amener ces pays, Chine et Inde, aux tables de négociations de la CCNUCC que l'on se plaît par ailleurs à railler dans ces colonnes ?

Merci, cher Marcel, pour cette conférence passionnante que je n'avais pas encore eu le temps de regarder.

Citation
l'augmentation annuelle de la consommation d'énergie, et notamment de charbon, la plus polluante de toutes, en Chine efface totalement toutes les économies d'énergie et efforts vers une énergie plus propre réalisés en Occident.

Le charbon est une énergie fossile, donc de valeur infinie, mais elle n'est pas forçément plus polluante qu'une autre, sachant que le dioxyde de carbone n'est en aucune façon un polluant - c'est même bon pour la végétation.
Le raisonnement qui consiste à blâmer la Chine parce qu'elle ose emprunter la même voie de développement industriel que l'Europe serait juste si seulement l'Europe était devenue un modèle de développement écologiquement sain et durable, ce qui n'est absolument pas le cas. Par conséquent, nous ne sommes pas en position de juger de la politique industrielle de ce pays. M'est avis que la raison principale de ces critiques américaines et européennes n'est pas la soudaine prise de conscience du désastre vers lequel nous courrons, mais plutôt de tenter de faire contrepoids à cette puissance montante dans un souci géostratégique.