Un projet de mosquée à Ground Zero divise l'Amérique

L'immeuble ne peut pas avoir reçu de débris d'avions puisque les avions se sont encastrés intégralement dans les tours jumelles et qu'ils n'en sont jamais ressortis. Si un train d'atterrissage avait fusé dans la direction opposée à l'impact, on l'aurait immanquablement vu. Rien de tel ne s'est produit, comme chacun peut le constater.

PhiX, je me rends à vos arguments. Si vous n'avez pas vu de morceau du train d'atterrissage percer le toit du 45 Park Place sur les vidéos d'internet, c'est que ce n'est pas arrivé. Par conséquent, tout le monde ment, à commencer par la commission d'ingénieurs chargés d'évaluer les dégâts du 11 septembre.

[books.google.com]

Un complot de la Synagogue, sans aucun doute.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Article intéressant de l'Observatoire de l'islamisation qui montre les racines islamistes du projet de mosquée :

[www.islamisation.fr]

Un article dont le titre porte sur une mosquée « à Ground Zero » ne peut pas être honnête...

Comment définissez-vous, enfin , comment définit-on "Ground Zéro" ? Est-ce l'aire, en effet limitée, dans laquelle se sont effondrées les deux tours principales du WTC ? ou bien est-ce le périmètre des destructions et impacts causés par les attaques aériennes sur ces deux tours ? L'immeuble WTC 7 qui ne fut touché par aucun avion, et qui, comme chaque sait, s'est effondré d'émotion à la vue de ce qui se passait près de lui, l'incluez-vous ou l'excluez-vous de "Ground Zéro" ? Cette mosquée, ce "Centre islamique", vont être édifiés dans le périmètre immédiat des destructions causées par les deux avions qui s'encastrèrent dans les tours géantes. Voilà le fait indiscutable. Je ne crois pas qu'il soit besoin de s'entendre sur une définition limitative de "Ground Zéro" pour mesurer la portée politique de cette décision.

Je voix deux définitions possibles : l'emplacement des tours sinistrées, ou l'emplacement du chantier. À l'extrême limite : le bloc circonscrit par les rues et avenues adjacentes. Qualifier un autre quartier de "Ground Zero", à plusieurs centaines de mètres, à plusieurs blocs de distance, fût-ce pour des raisons idélologiques défendables, me semble malhonnête, et en tout cas, je me dis que tout ce que l'on trouvera dans un tel article risque d'être du même acabit. Ou alors, « nous sommes tous à Ground Zero »...

Emplacement du chantier dites-vous ? mais alors nous y sommes: cette mosquée ne doit-elle pas être édifiée sur l'emplacement d'un immeuble promis à la démolition, non viable, non requalifiable, du fait des dégâts subis le 11 septembre 2001 ? Par ailleurs, si vous limitez "Ground Zéro" à l'assise des deux tours WTC1 et WTC2, vous en excluez WTC7, ce qui est impossible sachant que l'effondrement de cet immeuble est directement imputable, selon la version officielle, aux dégâts et projections collatéraux des deux premières tours sinistrées.

Cela pour vous dire que le titre de cette article de journal n'est pas abusif.

Il est évident, cher Bernard, que l'affaire du Centre islamique a été fabriquée par les Républicains avant les élections, avec l'assistance de Fox News et consorts. Mais cette fabrication aura permis de révéler celui que je soupçonne de plus en plus d'être le Tariq Ramadan américain, l'imam Rauf. Ce n'aura donc pas été inutile.

Oui, cher Bruno, je suis sûr que vous avez raison. Mais il faut lutter avec de bonne foi et avec de bons arguments. Dire que la mosquée est "à" Ground Zero alors qu'elle est dans un autre quartier (proche, mais jusqu'où est-on proche ??) est de la désinformation indigne, ou digne de nos adversaires.

J'entends bien, cher Bernard, mais d'un autre côté, rappelez-vous que les partisans de la construction nous disent que c'est justement un geste de réconciliation eu égard, justement, à la symbolique du lieu, et en même temps que ce n'est pas à Ground Zero. Je veux dire que ce ne sont pas seulement les opposants au projet qui parlent de Ground Zero...

Bien cher Bernard,

Bruno n'a pas tort : les promoteurs du projet affirment effectivement cela.

Sans doute, mais justement, ce n'est pas à nous à entrer dans leur fantasme ! En bon tacticiens, ils jouent sur les deux tableaux ! S'ils la construisaient à dix kilomètres et proclamaient que le site est bien choisi, à proximité de Ground Zero, en guise de réconciliation que diriez-vous ? Il faut affirmer, au contraire, que le site est à plusieurs centaines de mètres de la catastrophe, ce qui est l'exacte vérité. Et puis, a contrario, n'est-ce pas tout le territoire américain qui a été touché le 11 septembre ? Francis devrait vous dire, s'il a lu les tacticiens chinois, qu'il ne faut pas entrer dans la logique de l'ennemi...

Citation
Il est évident, cher Bernard, que l'affaire du Centre islamique a été fabriquée par les Républicains avant les élections, avec l'assistance de Fox News et consorts. Mais cette fabrication aura permis de révéler celui que je soupçonne de plus en plus d'être le Tariq Ramadan américain, l'imam Rauf. Ce n'aura donc pas été inutile.

Depuis quand cher Bruno est-il interdit d'être tacticien habile en politique. Voulez-vous dire que seuls les partis de gauche sont habilités à fabriquer des affaires pour gagner des élections ?

Il ne s'agit pas de tactique, mais de maladresse. Les promoteurs du projet sont obligés de se rendre à l'évidence : le site est un rien problématique, ainsi que la date projetée pour l'inauguration, d'ailleurs...

Cher Bernard Lombart , votre souci d'exactitude quant à l'endroit précis où sera implantée la mosquée vous honore , mais rassurez vous : que cette mosquée soit ou non située en marge de Ground zero n' y changera rien : elle sera construite de toute façon ; cette polémique n' est rien d' autre qu' une petite diversion républicaine estivale destinée à discréditer Obama et à géner les démocrates, et ce en jouant sur la corde sensible du 11 septembre .
L' objectif est d' ailleurs atteint : 24% des américains pensent qu'Obama est musulman , cela suffit amplement aux républicains . Quant à la question de savoir à partir de combien de mètres de Ground zero une mosquée peut être construite , elle est non pertinente ; la question est plutôt celle-ci : à partir de combien de millions de dollars de fund rising les républicains restent en mesure de s'opposer aux visées de la famille Ibn Séoud ?


P.S. :video: [tv.repubblica.it]: autre diversion estivale....

Citation
L' objectif est d' ailleurs atteint : 24% des américains pensent qu'Obama est musulman , cela suffit amplement aux républicains

Parce que vous, cher JJSC, vous êtes convaincu du contraire ?

Citation
la question est plutôt celle-ci : à partir de combien de millions de dollars de fund rising les républicains restent en mesure de s'opposer aux visées de la famille Ibn Séoud ?

Lá vous vous laissez aller, Lieber JJSC, c'est de la pure agit-prop crypto-communiste ou chomskyienne.

Rogemi, il se trouve qu'Obama est chrétien d'origine musulmane. Est-ce pendable ?
Rappelez-vous que ceux qui aujourd'hui le soupçonnent d'être un crypto-musulman sont ceux qui hier lui reprochaient son pasteur J. Wright et sa fréquentation trop zélée de l'église !

Estimado Rogemi , mes convictions en la matière n' ont pas grande importance ; je note simplement qu' à deux reprises ( la mosquée de Ground zero et la loi française sur la burka ) , Obama a pris position très clairement en faveur des musulmans alors que rien ne l' y obligeait et qu'il pouvait rester dans une prudente ambiguïté .
Est-ce pendable , comme le demande Bruno Chaouat ? Non , pas plus que si on apprenait que le premier ministre d' Israël était crypto-musulman ...

Que vient faire Israël là-dedans ?
Vous m'avez mal compris : je n'ai jamais dit qu'il était crypto-musulman, mais chrétien d'origine musulmane. Point barre.

Cher Bruno Chaouat , si la référence à Israël vous choque , je l' enlève ; cela dit ma comparaison ne se voulait nullement désobligeante pour Israël ; elle tendait simplement à dire que lorsqu' un peuple , qui accorde une grande importance aux questions religieuses, , commence à douter de la religion de son président ,cela peut avoir des conséquences dévastatrices pour l ' intéressé .

Peuple religieux ou pas, je doute qu'en France un crypto-Musulman ou un crypto-Juif puisse jamais devenir Président. Mais je continue de trouver qu'Obama est victime de rumeurs de fort mauvais goût, en l'occurrence. Cela n'ôte rien à mon opposition à l'initiative Cordoba (opposition qui de toute façon n'a pas le moindre effet attendu que je ne suis pas citoyen américain et que je ne puis donc pas voter). Mais mon opposition vient de ce qu'on peut lire au sujet de l'imam "modéré", bien plus que du lieu choisi. Je suis en train de lire, par ailleurs, les cinq traités ou "tracts" du fondateur des Frères Musulmans, grand-père de Ramadan, d'allégeance.... soufi, dans la traduction anglaise (publié par une revue scientifique de Berkeley, dans les années soixante-dix). C'est tout à fait instructif. Quand on pense que Ramadan se réclame de son grand-père, et qu'il est reçu à bras ouverts en Angleterre, à présent en Amérique, que Buruma et d'autres intellectuels (le NYT, la New York Review of Books, le New Yorker, notamment) le défendent contre Paul Berman et contre Hirsi Ali...

" ( ... ) je doute qu'en France (... ) un crypto-juif puisse jamais devenir président " .... mais .... n'est-ce pas déja le cas actuellement ? ( Je parle bien de crypto...)
Je dirais même que l' élection d'un président ouvertement juif ne pose aucun problème dans la France d' aujourd'hui : regardez les sondages d'opinion sur Strauss-Khan !
Pour les musulmans , c'est différent , là je vous l' accorde . Toutefois les choses peuvent évoluer et on peut imaginer un musulman qui au lieu de mettre en avant son affiliation religieuse , tienne un discours fédérateur " post-communautaire " , comme Obama en somme . La différence avec les Etats-Unis c'est qu'il faut en France environ 25 ans de carrière politique pour faire un Président et qu' on ne voit aujourd'hui aucun musulman susceptible de tenir ce rôle . De plus le 11/09 a fait du mal à une génération au moins .

Pat Condell est vraiment fâché !

Clair, net et précis !

Ouahou ! Alors là, chapeau !

Voici qui est encore précis et clair. Pat Condell se tient aux faits, et parle bien de la proximité évoquée par Bernard.

Il n'est pas nécessaire d'en rajouter pour être compris.