Propositions pour l'abécédaire

Bien chers amis,


J'envisage, dans le cadre de l'abécédaire, la rédaction de quelques entrées :

1) Une brève entrée quant à la charia proprement dite (signification, différences entre les visions chiites et sunnites) ;

2) Une entrée plus longue sur la nature du droit islamique, fiqh ;

Ces deux sujets sont bien connus.

Je penserais utile de les compléter par les deux suivants :

3) Le droit islamique appliqué dans les départements d'Algérie avant 1962 ;

4) Le droit islamique appliqué à Mayotte et ses évolutions.

Ces deux sujets sont moins connus.


Qu'en pensez-vous ?

Comment rédiger ? ou plutôt comment corriger ?

Doit-on citer les sources ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

1) Une brève entrée quant à la charia proprement dite (signification, différences entre les visions chiites et sunnites) ;

La charia est la charia qui est la charia qui est la charia mon cher BCJM. Pas de différence entre les "visions" chiites et sunnites, au moins sur ce sujet.

Vous pourrez faire toute correction que vous jugerez souhaitable.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bien cher Didier, je viens de mettre en ligne la première entrée.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je pense qu'il conviendrait de considérer les traductions originales et littérales de Chouraki. Comme vous le savez, il a traduit la Bible et le Coran, et si je n'aime pas ses traductions prises comme telles, elles sont à étudier lorsque l'on cherche à cerner le texte de près (surtout si l'on n'est pas bon connaisseur de la langue du texte).
Ses traductions se trouvent sur le Net.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Didier

En ce qui concerne les versets "attrape-nigauds" que vous signalez à juste titre dans votre excellent texte sur la takya, il en existe deux autres toujours mis en avant que je vais rechercher dès que possible.

Mea culpa si vous n'avez pas trouvé : l'orthographe exacte est Chouraqui.

[nachouraqui.tripod.com]

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Didier , je m'aperçois que dans votre abécédaire il n' y a pas d' entrée concernant l' ijtihad ( adaptation de l'Islam) ; est-ce voulu ? C'est pourtant me semble-t-il une notion importante qui pourrait justifier une entrée spéciale . Qu' en pensez-vous ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bien , chef !

Je suis en train de travailler dessus.

Citation
Didier Bourjon
(ce n'est surtout pas "mon" abécédaire !!! Au grand maximum ce sera, inch'Allah, le fruit collectif issu d'une mienne et seulement initiale opiniâtreté...)

J'espère que vous êtres prêt à faire face à une attaque en règle du site Web ! (Je ne plaisante pas.) Au prix actuel de l'hébergement et de la location des noms de domaine, je me demande si une adresse spéciale ne serait pas opportune...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ce prêtre est formidable ; si après toutes ses analyses de sourates, les "idiots utiles" continuent à phantasmer,... que faire ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Impeccable ! Après ça , Cassandre va faire pâle figure !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Tant qu'à faire ( la savante ) je complète l'analyse du fameux verset 257 de la deuxième sourate qui est le suivant :

"Point de violence en matière de religion . La vérité se distingue assez de l'erreur. Celui qui ne croira pas au Taghout * et croira en Dieu aura saisi une anse solide à l'abri de toute brisure."

Taghout = les idoles. Celui qui croit aux idoles est l'infidèle, celui qui n'y croit pas, mais croit en Dieu , au singulier , est donc le musulman et lui seul puisque les chrétiens qui associent à Dieu Jésus et le saint Esprit sont des "associateurs" autrement dit , eux aussi, des idolâtres. D'où l'on voit que le verset ne concerne à l'évidence que l'islam. De plus il est à noter qu'il n'est pas exprimé à l'impératif comme les autres comportements qu'Allah exige des fidèles. Ce n'est donc pas un ordre, une "exhortation à la tolérance à l'intérieur de l'islam ou à l'égard des autres religions comme on cherche à le faire croire aux gogos mais une simple constatation qu'éclaire la fin du verset et qui signifie : celui qui embrasse l'islam se sent si bien , qu'il n'éprouve aucune impression de violence ni de contrainte.
Enfin s'il fallait encore une preuve, il faudrait souligner que ce verset fait partie des sourates enseignées à partir du moment où Mahomet s'est exilé à Médine, date à laquelle il tombe le masque pour se tourner résolument vers la violence et précher le djihad contre les infidèles.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je vous félicite pour ce travail courageux, salutaire et, je pense, très efficace à terme !
C'est en tout cas déjà efficace sur moi : j'apprends beaucoup de choses et je renforce mon discours par des références précises aux textes eux-mêmes.
Les vidéos du prêtre (son nom ?) devraient être compilées et mises en ligne de manière plus visible, car elles sont généralement d'un clarté et d'un calme exemplaires.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Et pour faire bonne mesure l'autre verset attrape -nigauds, le 35 de la sourate 5:


" C'est pourquoi nous avons donné ce précepte aux enfants d'Israël : celui qui a commis un meurtre, ou exercé des brigandages dans le pays, sera regardé comme le meurtrier du genre humain ..."

Notons que le verset 35 n'est qu'une sorte de rappel historique ne visant explicitement que les enfants d'Israël. et non les musulmans. Si l'on supprime le début, on pourrait croire, en effet, que ce verset vise tout homme, musulman , juif ou autre. Ce n'est donc pas par hasard s'il est toujours cité tronqué de son début par ceux qui veulent faire croire au message de non violence et de justice universelle prêché par le Coran.
Mais, si l'on avait le moindre doute, le verset 37, c'est-à-dire quasiment le suivant , car le 36 en plus est très court, le dissiperait car il dit :
"Voici quelle sera la récompense de ceux qui combattent Dieu et son apôtre et qui emploient toutes leurs forces à commettre des désordres sur la terre : vous les mettrez à mort ou vous leur ferez subir le supplice de la croix ; vous leur couperez les mains et les pieds alternés ; ils seront chassés de leur pays ..."
Ce verset condamne-t-il à mort et aux supplices ceux, musulmans ou autres, qui auraient tué des hommes qui n'auraient tué personne ? non, il condamne à mort ceux qui en combattent Dieu et son apôtre commettent des désordres sur terre (expression à rapprocher du verset 35 qui met sur le même plan le meurtre d'un innocent et le brigandage) ! Et qui sont-ils ces semeurs de désordre, sinon les infidèles , juifs compris que le Coran, donc, juge , aussi coupables, pour refuser l'islam, que ceux qui tuent des innocents ! D'où l'on voit par ce verset 37 que le 35 n'a pas du tout le sens que voudraient nous faire croire les collabos.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il pourrait y avoir une entrée sur tous les grands auteurs ou hommes politiques du passé qui seraient accusés aujourd'hui d'islamophobie..

Un exemple antre vingt autres, ce texte de L. Durrell, tiré de " Vénus et la mer ". Au tout début de l'existence de ce forum j'avais posté cet extrait tellement vrai et qui met si bien en évidence ce que quiconque a un vécu en milieu musulman ressent . A l'époque il avait choqué nombre de forumistes qui y avait vu de l'islamophobie primaire . Qu'en serait-il aujourd'hui au vue de la " niquetamèritude " ?

"Quatre petits enfants turcs marchent en se tenant par la main ... Quand ils nous découvrent, ils sont presque sur nous et s'arrêtent pile, muets de stupéfaction. Puis ils s'enfuient à toue vitesse. Nous les saluons en grec mais ils ne nous répondent pas. Nous sommes des infidèles. Le plus petit tourne la tête et crache par terre. Instantanément toutes les horreurs de l'Egypte me reviennent à l'esprit : la grossièreté suffocante de l'islam et de tout ce que cela comporte de bigoterie, de cruauté et d'ignorance."

Je propose en complément une entrée relevant toutes les déclarations d'islamophilie contenant des données fausses, afin de faire apparaître, à côté de la dangerosité de l'islam, la bêtise, la lâcheté ou l'opportunisme et l'irresponsabilité politiques de beaucoup !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Cassandre
Il pourrait y avoir une entrée sur tous les grands auteurs ou hommes politiques du passé qui seraient accusés aujourd'hui d'islamophobie..

Cela ne revient-il pas à les désigner à la censure à venir puisque " l'Islam doit devenir la religion de l'Europe", selon la déclaration de Khadafi, en voyage officiel en Italie? (Le Parisien du 29/08, cité sur François Desouche)
Quelle troupe de théâtre sera bientôt assez courageuse pour monter «Les Fourberies de Scapin» sans supprimer la célèbre scène 7 de l'acte II :"Mais qu'allait-il faire dans cette galère?"
On y évoque en effet la piraterie mahométane en Méditerranée et on y entend par exemple : "Géronte: Cinq cents écus ! N'a-t-il point de conscience?
Scapin: Vraiment oui, de la conscience à un Turc"!

Le mot "islamophobie" est une invention de la propagande islamique - celle des musulmans et de leurs soutiens. Le mot, sa formation, le "sens" qui y est donné, son origine iranienne, etc. , c'est de la mascarade. Aller sur leur terrain et employant leurs mots, c'est prendre un risque. Nous avons encore le choix des armes, nous ne sommes pas obligés de choisir celles de nos ennemis. Je crois donc et je le dis humblement que c'est une erreur de reprendre à notre compte, même pour le critique, leur vocabulaire, celui par lequel ils nous stigmatisent : c'est leur façon à eux de nous réduire a quia et de nous condamner au silence ou à la "honte", pour parler comme Mme Aubry.

Vous avez sans doute raison cher JGL. Il faudrait trouver un mot plus approprié

JGL,

Vous avez raison, c'est comme pour "souchien", il faut résister à cela, ne pas employer le vocabulaire qu'on nous impose.

Chère Cassandre, ce petit récit est terrible : de tout jeunes arabes remplis de haine, et quel mot employer, je propose : "effroi" devant ... l'islam et ses désordres.

Je crois donc et je le dis humblement que c'est une erreur de reprendre à notre compte, même pour le critique, leur vocabulaire, celui par lequel ils nous stigmatisent : c'est leur façon à eux de nous réduire a quia et de nous condamner au silence ou à la "honte", pour parler comme Mme Aubry.

Je suis tellement persuadé de cela que je n'écris moi-même les mots de l'islam que dans leur version française (j'écris fetfa ou fetva et non fatwa, ramdam et non ramadan, iman et non imam, etc.), parce que notre langue et notre littérature sont de puissants outils cognitifs pour comprendre l'islam. Ils le savent du reste très bien, c'est précisément pourquoi ils ont disqualifié l'une et l'autre comme « racistes ». Nos grands littérateurs savaient parfaitement à quoi s'en tenir sur l'islam, et ils pensaient en Européens. Nous n'avons qu'à faire de même.

Ce qui est amusant, si je puis dire, c'est qu'en Occident, les responsables musulmans dénoncent la soi-disant islamophobie au nom des Droits de l'Homme, de la tolérance, du respect des croyances religieuses d'autrui et des minorités, alors que ce sont là des concepts occidentaux qui n'existent pas dans l'islam ; il suffit de voir la situation des minorités religieuses en terre d'Islam pour s'en convaincre. On a, une fois de plus, un bel exemple de taqiya : utiliser les armes de l'adversaire pour les retourner contre lui. A propos de l'islamisme, le politologue Pierre-André Taguieff faisait, à la fin de son livre La Judéophobie des Modernes : Des Lumières au Jihad mondial, un rapprochement avec l'esprit munichois des années 30 : après la prise de pouvoir en Allemagne par les nazis, Joseph Goebbels s’était publiquement réjoui en tenant ces propos ironiques : « Cela restera toujours l’une des meilleures farces de la démocratie que d’avoir elle-même fourni à ses ennemis mortels le moyen par lequel elle fut détruite. » Il semble évident que l'islam se sert de la même stratégie à l'heure actuelle en Occident avec le concept fumeux d'islamophobie. Un bon terme qu'on pourrait lui substituer (sans son côté péjoratif) est celui d'"islamolucidité". En effet, la vraie différence n'est pas entre islamophobes et islamophiles, mais entre ceux qui savent et ceux qui croient savoir...

Pour l'islam, ce n'est pas évident : nous ne connaissons pas l'arabe, et ces mots-là ont une orthographe à peu près normalisée en français...

Cher JGL,

Pourriez-vous nous fournir quelques précisions sur la généalogie de ce mot "islamophobie" ? " Le mot, sa formation, le "sens" qui y est donné, son origine iranienne, etc. , c'est de la mascarade." Qu'entendez-vous par "origine iranienne" ?

De façon générale, tous ces mots en "phobie" me semblent une invention des "victimes", ce qui, du reste, est un peu normal, à cause de la "médicalisation" vexatoire que suppose ce terme. Quelqu'un qui n'aimerait pas les homosexuels n'irait pas se considèrer pas comme atteint d'une "phobie".

Si je peux me permettre : c 'est ici.

Origine iranienne : en 1980, un ministre de Khomeiny (je ne sais plus de quoi il était chargé) et qui faisait des études dans une université des Etats-Unis et y était resté assez longtemps pour y avoir appris l'anglo-américain PC (pissi), avait répliqué aux journalistes de la presse internationale qui lui posaient des questions sur les exactions dont étaient victimes les Baha'is ou d'autres minorités (quelques-uns de ces massacres réguliers en terre d'islam) qu'ils étaient islamophobes ou qu'ils étaient atteints d'islamophobie : c'est, semble-t-il (à vérifier), la première utilisation publique connue de ce terme.

Merci pour ces précisions.

A écouter : une intervention d'Anne-Marie Delcambre, islamologue et professeur d'arabe, sur la radio canadienne Rockik.