L'islamisme est "bien enraciné" (Blair)

L'ex-Premier ministre britannique Tony Blair estime que l'islamisme est "bien plus enraciné qu'on ne le pense"

[www.lefigaro.fr]

Enfin un homme politique important qui prend conscience du problème, hélas il n'est plus au pouvoir...

Trop facile aujourd'hui alors qu'il a tant contribué à l'islamisation du Royaume-Uni (et sa femme également) quand il était au pouvoir.

J'ajoute, après avoir écouté un entretien que Tony Blair a accordé à la BBC, qu'il qualifie l'Islam de religion pacifique et progressiste (sic).

Les hommes politiques anglais, et notamment les travaillistes, sont entièrement responsables de la situation catastrophique que Tony Blair fait semblant de dénoncer. Tout d'abord en mettant en place la politique multiculturelle qui maintient volontairement les immigrés dans leur culture d'origine au lieu de les intégrer (dans les années 60, le député conservateur Enoch Powell avait pourtant mis en garde contre la folie d'une telle politique, sans hélas être écouté), puis en favorisant la destruction de l'identité britannique en faisant volontairement entrer de grands flux d'immigration au Royaume-Uni (il a récemment été montré qu'il s'agissait là d'une volonté délibérée et idéologique), et enfin en fermant volontairement les yeux sur la radicalisme des islamistes.

Les services français notamment, étaient au courant de la grave dérive islamiste au coeur du "Londonistan" et avaient averti les britanniques, mais ceux-ci ont suivi la politique de l'autruche, décrètant que tant que le sang ne coulait pas, on pouvait laisser les islamistes tranquilles. Pire encore, ils ont favorisé, et favorisent encore, l'islamisation de leur pays au nom d'un politiquement correct absurde se complaisant dans une dhimmitude abjecte qui s'empresse d'accéder à tous les caprices de l'islam et s'en prend à tout ceux qui dénoncent l'islamisation. Sans compter les déclarations lâches et naïves des dirigeants au sujet de l'islam...

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité quand Tony Blair déclare que le radicalisme a été découvert après le 11 Septembre ; c'est un mensonge pur et simple. Tout comme lorsque, après avoir découvert que les responsables des attentats de Londres étaient des musulmans de nationalité britannique, les hommes politiques jouèrent les étonnés. Cela ne les empêcha pourtant pas de persévérer dans leur suicidaire politique d'apaisement !
Churchill doit se retourner dans sa tombe...

D'accord d'accord, mais il y a quand même un progrès dans le discours (indépendamment de son éventuelle malhonnêteté), il est préférable de reconnaître l'erreur...Errrare humanum est, persevere diabolicum.

Mais c'est que, précisément, ils persévèrent ! Et d'ailleurs, que peut-on attendre d'une classe politique qui n'a pas changé ses convictions et son action après les attentats de Londres ?

On n'attend rien mais on salue leur lucidité tardive et on leur pose la question de savoir ce qu'ils proposent maintenant pour remédier à la situation qu'ils ont laissé se créer par leur complaisance et leur mauvais jugement dès lors qu'ils reconnaissent leur erreur.

Autres déclarations de M. Blair, tout aussi fracassantes, cette fois sur la politique des Conservateurs en matière de criminalité, analysées par Melanie Phillips.

Traduction par Google et moi :

Fascinante interview que celle de Tony Blair dans le Telegraph d'aujourd'hui, dans laquelle il qualifie la coalition dirigée par les Conservateurs, entre autres, de « laxiste face au crime ».

M. Blair dit qu'il désapprouve fortement la politique pénale libérale de Kenneth Clarke, le ministre de la justice. « Il faut mettre en prison ceux qui méritent d'y être » dit-il, en ajoutant que la Grande-Bretagne devrait prendre exemple sur les pays en développement qui, « tout simplement, n’acceptent pas la criminalité ». « Les familles qui ne fonctionnent pas et produisent des enfants qui, à 14 ans, se poignardent à mort les uns les autres » font « de la vie des gens un enfer ».

Certains peuvent trouver cela étrange ou drôle que Blair vienne ainsi se positionner sur ce qui est communément considéré comme la droite du Parti conservateur en accusant celui-ci d'être trop à gauche. Cela n’a rien d’étrange. Il y a maintenant un vide énorme en Grande-Bretagne à la place qu’occupait autrefois le conservatisme. La raison en est la conviction oiseuse et superficielle de David Cameron selon laquelle les conservateurs devaient adopter l’idéologie de gauche pour avoir une chance d’être élus.

Le Premier ministre ne semble toujours pas avoir commencé à comprendre que c’est précisément à cause de cela que son parti n’a pas remporté une victoire sans partage lors des élections de mai dernier, alors que tout le monde s’accorde à penser que les Travaillistes étant alors en état de faiblesse terminale, elles ne pouvaient pas être perdues. La conviction de Cameron est d’autant plus perverse qu’on le dit obsédé par Blair et sa performance d’avoir réussi à tenir les Conservateurs à l’écart du pouvoir pendant trois législatures successives.

Mais la cause que Cameron attribue à cet exploit de Blair est en réalité l’exact opposé de la vérité. Cameron pense que c'était parce que Blair était en phase avec l’air du temps prétendument socialement libéral, tolérant, large d’esprit de l'époque. En réalité, Blair a gagné parce qu'il était perçu comme étant au diapason d’angoisses socialement conservatrices sur l'atomisation de la société et la désintégration des normes sociales — en particulier sur les questions touchant la loi et l'ordre. Pour commencer, Blair avait après tout remporté la direction du Parti Travailliste en y établissant un accord politique profonde en se plaçant du côté de tous ceux dont les vies étaient rendues intenables par les jeunes délinquants et l’épidémie de criminalité.

Il n'est donc pas surprenant que Blair ait aujourd’hui choisi ce thème pour démolir les Conservateurs — parce que les déclarations paresseuses et stupides de Ken Clarke sur le non-fonctionnement de la prison résument de la façon la plus dure et la plus brutale, le profond mépris que les conservateurs cameronais affichent pour les préoccupations profondes et tout à fait réalistes et justifiées des gens ordinaires, en particulier des pauvres dont la vie est pourrie par la criminalité. S'il y a une chose qui révèle l’indifférence totale des nouveaux conservateurs cameronais pour ceux qui sont au bas de l'échelle, c'est bien ce mépris « éclairé » de haut en bas [en français dans le texte] affiché par Ken Clarke.

Et de fait, Blair semble maintenant aller encore plus loin que son ancien personnage « sans merci pour le crime, sans merci pour les causes du crime » :

« Il est fascinant de constater que certains des pays émergents ont essayé d'adopter des systèmes renforçant la loi et l’ordre pour en finir avec cette situation. Dans certaines de ces sociétés, ils n'ont même pas ces niveaux de criminalité. Ils sont simplement résolus à ne pas les accepter, et ils ne vont pas les accepter, et nous, nous avons besoin d'un débat sur les mesures à prendre à ce sujet ici. Cela peut signifier qu’il nous faut être beaucoup plus sévère.

... Il faut mettre en prison ceux qui méritent d'y être, mais le problème est beaucoup plus vaste. J’ai parcouru le même chemin que les Conservateurs, croyant qu’il y avait là le symptôme d'une société brisée. » Maintenant, son attitude s’est durcie. Ce qui ne fonctionne vraiment pas doit être « combattu de façon bien plus sévère et plus précisément ciblée ».

D'où l'on peut conclure que, si Blair était de retour au 10 [Downing Street], il s’efforcerait de transformer la Grande-Bretagne en une espèce de Singapour. Le Londres bien-pensant [en français dans le texte] peut bien s’étrangler d’indignation à cette idée, ceux sur qui la culture britannique de la violence et de la canaillerie se déverse penseront sans aucun doute : « si seulement... »

Malgré toutes les années qu'ils ont consacrées à la déconstruction obsessionnelle de la formidable machine à gagner les élections qu’a été Tony Blair, les Conservateurs n'ont tout simplement pas encore compris. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, Tony Blair a été, et demeure, un personnage hors pair.

Il me semble que la lecture de ce livre serait utile pour comprendre ce qui s'est passé en Angleterre, ce qui permettrait peut-être d'enrichir l'analyse en France. Mais comme c'est l'anti-thèse du politiquement correct on peut se demander s'il sera traduit en français....

Il en est de meme en France. Au dela des déclarations fracassantes de sarkozy sur l'immigration, il faut reconnaitre qu'elle a fortement augmentée depuis l'arrivée de la droite, et de Sarkozy, au pouvoir en 2002. Le regroupement familial (y compris pour les polygames) est le moyen privilégié de l'immigration légale. Et bien sur , il y a l'immigration illégale de fait tolérée par les pouvoirs publics: voir la régularisation des "esclaves" de Veolia qui n'a qu'un but: empecher toute augmentation de salaire pour les non qualifiés

Je propose ceci à la méditation des lecteurs de ce forum (à l'exclusion des réducteurs de têtes) :

[www.pileface.com]

Citation
"tous ces crimes que l'Occident a commis à travers son histoire, en passant par le colonialisme jusqu'à nos jours"

Dans la bouche d'un arabo-musulman cela prend un goût très amer surtout quand on se remémore les mers de sang qu'entrainérent les conquêtes musulmanes en Inde par exemple mais aussi dans l'empire ottoman.

Et comme à son habitude Philippe Sollers en rajoute des tonnes avec bien sûr quelques pépites au milieu des alluvions.

C'est ça !

Allez, un détail du Bernin, sur le même site...

Très belle photo.

Un Anglais qui va s'attirer des ennuis:

Qu'en pense Blair

Lisant ce long entretien je cherchais machinalement à le dater. Cela sentait les années 80 à plein nez, New-York, la Crise, l'Occident-Crise (trois très bons paragraphes quand l'auteur se risque à tenter une définition de l'Occident), puis l'argent, en fin d'entretien, et la réponse est donnée: 1980. Sollers a toujours eu ce don de prendre le vent de l'air du temps, de coller à une certaine doxa en la commentant, en la butinant. L'homme est désespérement à la mode, dans le coup, comme on disait jadis, quel que soit le coup. Ce qui ne l'empêche pas d'être amusant:

Qu'est-ce qu'a
découvert Freud ? Qu'est-ce qu'il a découvert aussi
par rapport à l'argent ? Il n'a pas seulement découvert que les
gens étaient habités par la pulsion de mort, qu'ils continuaient
à rêver leur sexe, etc. Il a fait une découverte sur la merde, sur
le déchet, sur l'équivalence inconsciente qu'il y a entre l'argent
et la merde. Voir la merde en face, c'est-à-dire sentir de quel
déchet nous sommes habités, c'est avoir une chance de voir
aussi l'argent à sa juste place.

J'avais une compagne qui, lorsque je devais m'absenter pour gagner les toilettes, ne manquait que très rarement de me lancer, gratuitement taquineuse, goguenarde, un tu as une course à faire à la banque ? Il faut croire qu'elle aussi vivait avec son temps et qu'elle était, comme Sollers, un peu prophète sur les banquiers.

Regardons les œuvres du Bernin, tant qu'elles ne sont pas bâchées ou détruites (comme les apsaras embellissant les temples dans la moitié de l'Inde accessible aux hordes fanatiques), et lisons le passionnant Hawking tant qu'il n'est pas censuré...

Puis-je ne pas aimer cette chair qui me suggère de la porcelaine de Limoges éclairée par des leds intenses ?

Bernard,

Vous m'apprenez quelque chose : il se trouve que je me documente actuellement sur le Cambodge, et je pensais les apsaras limitées à ce pays.

Non, non. Il fut un temps où le Cambodge était l'Inde : c'était d'ailleurs au temps où l'Inde n'existait pas...

Bon, je vais essayer les laides, sur la porcelaine de Limoche.

ouaff !

« L'Univers a-t-il créé les lois de la physique ou ces dernières preéxistaient-elles ? »

J'espère que ce journaliste est payé à la ligne, pour rédiger des questions aussi dénuées de sens...

Que diriez-vous, cher Bernard, à propos des lois auxquelles semble obéïr la matière ?

Lichtenberg : Dire que les phénomènes sont produits par des lois, c'est dire qu'ils sont produits par eux-mêmes ; car les lois ne sont autre chose que les phénomènes exprimés sous une forme générale.

C'est un de mes aphorismes préférés...

Citation
et lisons le passionnant Hawking tant qu'il n'est pas censuré...

Cher Bernard,

Vous m'estomaquez avec cette reflexion ! Qui oserait censurer Hawking ?

Je crois que dans son dernier livre son explication de la naissance de l'univers se passe de Dieu. Au train où certaine religion reprend du poil de la bête il n'est plus impossible que ce genre de censure revienne !

Pour être précis à propos de M. Hawking, il a déclaré :

“Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”

Il a aussi attaqué les philosophes sur le thème de leur incapacité à appréhender les avancées en physique et biologie : “Their discussions seem increasingly outdated and irrelevant”.

Il s'est attiré bien des réponses, notamment celle de Lady Greenfield, qui est une sommité :

“Science can often suffer from a certain smugness and complacency. Michael Faraday, one of the greatest scientists, had a wonderful quote, he said: ‘There’s nothing quite as frightening as someone who knows they are right’

“What we need to preserve in science is a curiosity and an open-mindedness rather than a complacency and a sort of arrogance where we attack people who come at the big truths and the big questions albeit using different strategies.”

A une question sur le fait de savoir si elle était gênée quand des scientifiques tiraient des conclusions quant à l'existence de Dieu, elle a répondu :

“Yes I am. Of course they can make whatever comments they like but when they assume, rather in a Taliban-like way, that they have all the answers then I do feel uncomfortable. I think that doesn’t necessarily do science a service.”

Elle a aussi critiqué l'approche de la philosophie formulée par M. Hawking :

“Scientists have a duty, if they want to have people who aren’t scientists to appreciate that value of what they are doing, if they want to place it into a wider social and moral context, the duty is on the scientist to explain in words ordinary human being can understand. What is dangerous…is to make sweeping assertions about a whole category of academia.”

Elle a conclu :

"All science is provisional and therefore to claim to have the definitive answer to anything is a hardline view. It would be very great shame if young people think that to be a scientist you must be an atheist. There are plenty of scientists, such as genome researcher Francis Collins, who also have Christian faith."

Citation
Florentin
Que diriez-vous, cher Bernard, à propos des lois auxquelles semble obéïr la matière ?

Je dis, cher Florentin, qu'une physique qui a besoin de Dieu pour fonder sa théorie n'est pas une physique.

Citation
Cassandre
Au train où certaine religion reprend du poil de la bête il n'est plus impossible que ce genre de censure revienne !

C'est évident, et sans aller chercher les morales de religions médiévales, il suffit de voir ce qui se passe dans les écoles américaines à propos de Darwin... Et puis, il y a plusieurs sortes de censures...

« Je dis, cher Florentin, qu'une physique qui a besoin de Dieu pour fonder sa théorie n'est pas une physique. »

Certes : la physique et la métaphysique sont — ou devraient être — deux domaines parfaitement séparés. C'est bien pourquoi M. Hawking n'a, en tant que physicien, absolument rien à nous dire sur Dieu.

Citation
Marcel Meyer
C'est bien pourquoi M. Hawking n'a, en tant que physicien, absolument rien à nous dire sur Dieu.

En tant que physicien, en tout cas, c'est certain, de même qu'Einstein et tout ce qu'on lui prête sur ce chapitre.

En revanche, j'ai eu le grand plaisir de constater que certains courants mystiques sont parfaitement compatibles, et même suggèrent fortement les solutions de la cosmologie moderne la plus avancée. Je pense au shivaïsme du Cachemire. C'est autre chose que les mythes de la création en sept jours, ou des bons et mauvais démiurges...

Ma question portait sur les lois de la physique, si elles étaient constitutives de la matière.

Un pays qui trouve normal d'interdire des manifestations aussi pacifiques que des apéritifs républicains avec vin et cochonailles pour la seule raison qu'ils apparaissent comme anti-islam, est un pays où désormais tout est possible. Nier Dieu est encore plus offensant pour des musulmans que de savoir alcool porc à proximité d'eux. Je pense donc qu'on peut prévoir qu'on conseillera sous peu aux professeurs de ne pas enseigner à leurs élèves les théories qui nient l'existence de Dieu.

Citation
Nier Dieu est encore plus offensant pour des musulmans que de savoir alcool porc à proximité d'eux

C'est vrai mais ils sont encore loin de pouvoir nous imposer ce type d'interdit.

Quant aux USA les anti-darwinistes sont certes, cher Bernard, trés virulents et tentent par tous les moyens et partout où ils le peuvent d'imposer leurs vues mais ils ont contre eux tout l'apparail juridico-fédéral qui ne leur fait aucun cadeau.

On a vu ces dernières années une sculpture sur laquelle avait été gravée les dix commandement être, sur jugement d'un tribunal fédéral, enlevée du parvis d'un tribunal à Atlanta je crois et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. .

Citation
Cassandre
Je pense donc qu'on peut prévoir qu'on conseillera sous peu aux professeurs de ne pas enseigner à leurs élèves les théories qui nient l'existence de Dieu.

... Mais inversement, une science, quelle qu'elle soit, n'a pas à affirmer l'inexistence de Dieu !
Elle peut seulement dire qu'elle n'en a pas besoin, sinon elle sort de son domaine.

Tant mieux, Rogemi, mais n'y a-t-il pas des états où l'on a imposé aux écoles d'enseigner les vues des anti-darwinistes en contrepartie de l'évolutionnisme ?

Dans ses dernières déclarations, telles qu'elles sont rapportées, Hawkins se montre très décevant. Comment la loi de gravitation (attraction régulée des masses arbitrairement perçues par l'homme comme séparées dans un macroscome conçu par lui à sa mesure) ou la découverte par les observateurs de l'espace de systèmes solaires frères du nôtre dans notre galaxie ou des galaxies voisines peut-elle ou peuvent-elles bien invalider l'hypothèse d'une Création ? Voilà qui laisse interdit. Je ne comprends pas. Bernard Lombart a-t-il des lumières à nous faire partager sur ce point ? Comment la multiplicité de systèmes planétaires comparables au nôtre (mais, autant que je sache, jamais identiques), peut-elle bien relativiser la création et la présence de l'homme à l'univers ?

Je n'ai pas (ou pas encore) lu le dernier livre d'Hawking. J'imagine qu'une théorie unifiée (des cordes ou autre) peut finalement appeler "gravitation" (le "champ" problématique par excellence) les conséquences immédiates des variations quantiques du vide. Cela titille évidemment les religieux, car embarrassés dans les problèmes liés à la création du temps, ils voient mis en cause leurs mythes préférés ou leurs interprétations de ces mythes... Pour moi, Hawking n'a pas à "invalider l'hypothèse d'une création". Simplement, il doit dire qu'il n'en a pas besoin (ou, littéralement, l'invalider en tant qu'hypothèse, pas en tant que création, ce qui est d'un autre registre). Le reste, même de sa plume, ne serait que du journalisme...

Je pense qu'on peut écrire un ouvrage avec, sur les pages paires, les stupidités écrites par les religieux sur la science, et sur les pages impaires les stupidités écrites par les scientifiques sur la religion.

Citation
Jean-Marc
Je pense qu'on peut écrire un ouvrage avec, sur les pages paires, les stupidités écrites par les religieux sur la science, et sur les pages impaires les stupidités écrites par les scientifiques sur la religion.

Excellente idée, ce serait probablement un succès...

Comme l'écrivait Balzac dans Séraphita, "Les générations spiritualistes n'ont pas fait moins de vains efforts pour nier la Matière que n'en ont tenté les générations matérialistes pour nier l'Esprit."

Tout se sait très vite, les réactions lointaines en témoignent:

le onze septembre risque d'être chaud

Eh bien, Ami Rogemi, n'est-elle pas épatante ?

Citation

BERLIN (Reuters) - Angela Merkel a rendu hommage mercredi à la liberté d'expression, une "ressource précieuse", lors d'une cérémonie de remise de prix au dessinateur danois dont la caricature de Mahomet a provoqué des réactions parfois violentes dans certains pays musulmans il y a cinq ans.

(À tempérer par ceci : « POTSDAM (Romandie News) - La chancelière allemande Angela Merkel a qualifié mercredi d'"odieux" et "tout simplement une erreur" le fait pour une église américaine de vouloir brûler le Coran à l'occasion du neuvième anniversaire des attentats du 11 septembre. »)

Ah Cher Bernard,

Angela Merkel appellée aussi Angela Ferkel (porcelet) est une opportuniste sans vergogne qui devant l'incroyable soutien populaire pour Sarrazin veut un peu améliorer son image politique des plus détestables car elle est malmenée dans les sondages qui donnent son parti la CDU à des taux très bas d'opinions favorables.

Le fait que cette allemande de l'est sans le moindre début d'idée et sans le moindre charisme ait pu accéder à la chancelerie montre à quel point le niveau intellectuel du personnel politique a baissé ici en Allemagne.

Encore une fois la pression médiatique a joué grandement en sa faveur tout d'abord parce qu'elle est une femme mais surtout parce que ses concurrents dans la CDU avaient la malchance de déplaire grandement aux ténors des médias crypto-communistes.

D'ailleurs, il semble que le livre (The Grand Design) ne paraît qu'aujourd'hui jeudi...

Citation
Tant mieux, Rogemi, mais n'y a-t-il pas des états où l'on a imposé aux écoles d'enseigner les vues des anti-darwinistes en contrepartie de l'évolutionnisme ?

C'est fort possible mais il faudrait que je me renseigne car il faut pas oublier que la liberté religieuse aux USA est garantie par la constitution et que les Etats sont sensés ne pas intervenir dans les programmes scolaires, du moins en principe.