Quotas

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le Parti étant attaché aux noms notera sans doute que cette affaire est conduite par M. Blaquart agissant sous les ordres de M. Blanc...

Cet article de "Mediapart" est l'exemple même de la désinformation délibérée, haineuse, stalinienne, bref les bonnes vieilles habitudes trotsko-pléneliennes.
Les clubs de foot français sont confrontés à un vrai problème depuis quelques années : beaucoup de jeunes joueurs qui entrent dans les "centres de formation", issus de l'immigration, ont la double nationalité. Ils sont donc formés chez nous et pour certains d'entre eux sélectionnés dans les équipes de France correspondant à leur catégorie d'âge. Devenus adultes, plusieurs (pas tous : voir Rami, Nasri ou Benzema) choisissent en revanche de jouer pour leur pays d'origine, ce qui signifie que l'argent investi par la Fédération profite à d'autres sélections nationales, que nous fabriquons en réalité des joueurs qui seront potentiellement nos adversaires.
Il n'y a donc aucun "racisme" dans tout cela, mais une réaction tout à fait légitime de nos dirigeants.
Pour ne pas le comprendre, il faut être ou très stupide ou d'une mauvaise foi complète. La bande à Plenel me semble conjuguer ces deux caractéristiques.
Il est d'ailleurs amusant que les mêmes belles âmes qui voudraient envoyer Finkielkraut en prison pour avoir affirmé que l'équipe de France actuelle manquait un peu de "diversité" (étant composée à 90 % de joueurs issus justement de cette "diversité") reprochent aux équipes de rugby ou de cyclisme, par exemple, d'être trop "blanches"...

Autre sujet d'amusant : un joueur de l'OM, Charles Kaboré, originaire du Burkina-Faso (je crois), vient d'obtenir la nationalité française.
Il a osé dire dans une interviou que la colonisation de son pays par la France fut pour celui-ci "une chance" (ou qu'il était "fier d'avoir été colonisé"...).
Emoi et scandale à gauche comme on s'en doute !

Evidemment, s'il n'y a avait aucun blanc dans l'équipe de France (on n'en est pas loin), ce serait tout à fait normal, pas du tout choquant, ce serait presque un sujet de fierté. S'il n'y avait aucun étranger, ce serait scandaleux.

Quant à Charles Kabouré, le pauvre, il ne sait pas de quoi il parle. D'ailleurs, comment ose-t-il parler ? A-t-il fait un doctorat d'histoire contemporaine ? A-t-il un cerveau ? Tous les footballeurs ne sont pas des grands intellectuels comme Thuram.

En fait, toute cette histoire n'est qu'un condensé de présupposés (ou préjugés) de l'époque, lesquels sont le résultats de nombreuses confusion. Dire que tous les Français ont les mêmes droits conduit à penser qu'ils sont tous français avec la même force ("tous aussi français"), ce qui n'est évidemment pas vrai : individuellement, on trouve des différence - depuis toujours, puisque le patriotisme varie d'une personne à l'autre. Ensuite, le sentiment d'appartenance à la France (et non à la communauté nationale), c'est-à-dire à une expérience anthropologique historique passant par un certain enracinement (ancien ou récent), est plus ou moins fort selon les communautés : les Bretons sont généralement très français, les Basques moins, les Corses moins encore (les kanaks moins encore). Cela, on peut le dire et cela ne choque personne : parce qu'on comprend bien cette idée d'un sentiment collectif d'appartenance plus ou moins fort. Il est en revanche devenu interdit de dire que les petites communautés sans territoire historique sur le sol français sont susceptibles d'être plus ou moins françaises : les harkis sont pourtant plus français que les Français d'origine algérienne venus après 1962 (et non harkis) ; parmi eux les kabyles sont généralement beaucoup plus français que les arabes. On constate ce que je dis en observant l'attitude des communautés : langue pratiquée en public, francisation ou non des noms et des prénoms (les Arméniens ont généralement donné des prénoms franciser et souvent franciser aussi leur nom : cf. Henri Verneuil, Charles Aznavour), appétence pour l'histoire et la culture nationale (Eric Zemmour, kabyle d'origine, manifeste une grande appétence pour cette histoire et sa littérature).
Il s'agirait donc de comparer l'attachement collectif à la France à partir des actes, des pratiques et des attitudes - cet attachement ne préjuge pas des attitudes individuelles, mais empêche souvent les individus de faire les choix de vie et d'attitude que leur dicte leur sensibilité, c'est la pression du groupe d'origine très bien décrite par Malika Sorel-Sutter.
Les sociologues pourraient travailler là-dessus, car c'est un vrai sujet : comment se constitue une communauté nationale à partir de communautés provinciales, régionales et allogènes - s'ils comparaient avec d'autres communautés à d'autres époques, ils constateraient sans doute que le mantra des gaugauches vivigilants - personne n'est plus français qu'un autre - dit non seulement quelque chose de faux, que contredit sans cesse la réalité des conversations, des attitudes et des déclarations publiques (rap, choix de sélection nationale en sport, rapport à l'histoire de France des animateurs de télévision), mais encore ce mantra est une déclaration enthousiaste de suicide de notre expérience historique.

Il se trouve que les footballeurs qui choisissent un autre pays que la France pour défendre des couleurs nationales sont surtout les joueurs originaires (ou dont les parents sont originaires) de pays d'Afrique (Maghreb ou Afrique sub-saharienne). Karim Benzema (qui joue en équipe de France) eut une fois des déclarations qui auraient mérité sont exclusion à vie de l'équipe de France : il avait affirmé que son pays de coeur, c'était l'Algérie (où il n'a passé que des vacances et à laquelle il ne doit rien), pas la France.
Lors de la Coupe du Monde en Afrique du Sud, on sait aujourd'hui qu'il y avait des groupes formés à partir de deux considérations : l'origine et la religion. D'un côté, les groupes africains, antillais, maghrébins et le reste (les souchiens) qui ne s'entendaient pas, de l'autre, un groupe plus ou moins trans-origine composé des musulmans (Ribéry, Anelka, Evra, Abidal - tous convertis - et d'autres) faisant régner la terreur, faisant des autres des sortes de dhimmis. Cette expérience n'a pas été assez analysée : elle est ce que sera la France quand ces communautés issues de l'immigration auront pris de l'importance numérique plus grande et auront commencé à vraiment diriger. Les blancs seront méprisés, les chrétiens seront mis au banc et la vulgarité inculte et vautrée l'ignorance et le mépris étendra sa puissance : Skyrock en est un excellent résumé.
Nos politiciens blancs (et cultivés pour certains) sont allés faire allégeance aux rappeurs ignares, vulgaires et haineux et à cet escroc de Pierre Bellanger, sorte de satrape de la république du rap.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je trouve la réaction de Charles Kaboré plutôt honorable. Rares sont en effet les Africains devenus Français à exprimer leur fierté de l'être, et leur reconnaissance.
Par ailleurs, les joueurs qui choisissent d'évoluer dans les sélections du pays de leurs parents sont en général des joueurs moyens - qui savent qu'ils n'auraient aucune chance d'être retenus dans la "grande" équipe de France.
A propos des querelles intestines lors de la dernière Coupe du monde, il se dit beaucoup si Yoann Gourcuff a dû subir ostracisme et brimades, c'est non seulement parce qu'il était l'un des rares sélectionnés "de souche" (et de surcroît poli, assez cultivé, fils d'un excellent entraîneur de Ligue 1 : un "bouffon" en somme) , mais en raison aussi de son homosexualité supposée (et non confirmée par l'intéressé). Anelka et Ribéry, cerveaux minuscules mais musulmans convertis et pratiquants (Anelka, dans une interviou, a avoué son admiration pour la monarchie saoudienne), l'auraient traité régulièrement et publiquement de "pédé" et de "fiotte".
Bref ce petit monde du foot reflète jusqu'à la nausée la déréliction de la société contemporaine.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'espère que vous aviez compris, Kiran, que ma remarque concernant Kaboré (dont j'ai écorché le nom) était ironique.

Je l'avais bien compris, cher Olivier. Je vous rejoins sur un autre point : Lilian Thuram est un grand penseur. Je crois qu'il est, pour les trente années à venir, un candidat sérieux au Prix Nobel de la Paix et à l'Académie française.

Je crois que le problème évoqué par M. Blanc - je ne suis pas un spécialiste du football, loin de là - est celui de la prolifération en France et plus généralement en Europe, au niveau professionnel, de joueurs très athlétiques et "physiques" (et j'ai entendu dernièrement à la radio des commentateurs non soupçonnables de racisme dire que les recruteurs avaient eu tendance, ces dernières années, à sélectionner de préférence, quand ils cherchaient ce type de joueurs, des Noirs pour la précocité présumée du développement de leur musculature), au détriment de joueurs moins athlétiques mais tacticiens et dribleurs (par nécessité). C'est, je crois, l'argument avancé par le sélectionneur de l'équipe de France pour sa défense.

Ce qui est surtout révélateur (et affligeant), c'est la célérité avec laquelle une "affaire" est fabriquée à partir de rien (comme dans l'"affaire Renaud Camus") ou presque rien. Edwy Plenel et Mediapart jouent ici une fois de plus leur rôle de délateurs publics, et toute la presse de gauche et même de droite de leur emboîter le pas, de pousser des cris d'horreur, de menacer déjà de sanctions (Jouanno).
Oui, vraiment révélateur.

Les journalistes d'investigation travaillent comme les ligues anti-racistes : une fois qu'ils ont choisi un domaine, il faut qu'il paie. Les ligues cherchent frénétiquement des racistes, quitte à les inventer si on les trouve pas (cf. l'affaire de l'ophtalmologiste dans le Sud), les journalistes, une fois leur idée arrêtée sur un sujet, cherchent tout ce qui peut nourrir leur thèse et ignorent tout le reste.
Qu'on puisse faire des raccourcis et parler de joueurs noirs pour dire athlétiques - d'autant que ceux qui sont nés en Afrique mentent souvent sur leur âge, si bien qu'ils sont beaucoup plus grands et puissants que les souchiens avec état civil vérifié - ou de d'Africains pour dire double-nationalité, cela ne les retient pas. Une fois qu'ils soupçonnent du racisme, il ne peut en être autrement. C'est de l'auto-persuasion. Souvent la justice leur donne tort : ils persévèrent néanmoins - Renaud Camus en sait quelque chose : ils aiment ne jamais avoir tort, quitte à nier la réalité.

J'imagine assez bien Plenel disant à ses troupes : "Marine monte dans les sondages, Ménard est invité partout et parvient à montrer la veulerie et la malhonnêteté d'une partie des journalistes, il faut sortir une affaire montrant que la France est vraiment raciste. Le mieux serait de la trouver dans le football, puisque c'est le meilleur ascenseur social des jeunes de la diversité. Souvenez-vous Finkielkraut et sa remarque odieuse : il n'y a qu'à généraliser Finkielkraut et nous aurons une belle affaire."
Sitôt dit, sitôt fait, le petit journaliste d'investigation écoute aux portes, évite de demander le contexte et publie son brûlot.

Une question n'est jamais posée : n'est-il pas choquant que l'équipe de France ait parfois l'air de l'équipe du Sénégal ? On trouve choquant qu'il n'y ait pas de Noir à l'Assemblée nationale (alors que l'accès ne leur est pas interdit : ils n'ont qu'à être élus), mais pas que, parfois, il n'y ait plus de blanc dans l'équipe de France de football. Qu'une équipe qui représente la nation ne ressemble plus à sa composante initiale ne choque pas, ne doit pas choquer - si cela choque c'est un crime. En revanche, qu'une assemblée ressemble à la population historique du pays, voilà qui choque : les Français seraient racistes.
Cela ne choque pas ailleurs. On comprend les Marocains qui ne donnent la nationalité marocaine à presque personne, les pays du Maghreb qui mettent tous les non-musulmans dehors, les Turcs qui font de même, les Tibétains qui veulent rester tibétains, les Catalans qui défendent leur catalanité, les Indiens d'Amérique (E.U et Mexique) qui veulent conserver leur intégrité culturelle et ethnique.
L'intellectuel français, qui vit dans les aéroports (idéal d'Attali), interdit aux non-intellectuels français, à la population française historique d'exister : elle doit se laisser submerger, sans se plaindre, et accepter qu'on dise qu'elle n'a jamais existé.

Tout ce débat est centré non pas sur le problème discuté par ces huiles de la FFF, mais sur le caractère prétendument choquant de déclarations à prouver. Nous finançons, par nos impôts, des joueurs qui vont ensuite gagner beaucoup d'argent à l'étranger et continuer de se faire soigner ici (cf. Anelka et tant d'autres), et des joueurs qui vont ensuite défendre les couleurs d'autres nations.
Eric Hobsbawm a bien montré comment le sport est le substitut moderne de la guerre : le sentiment national guerrier ne s'exprime plus sur le champ de bataille (il n'y a plus de guerres de défense ou de conquête, plus que des guerres de prévention et des guerres humanitaires !), mais dans les stades. Il faut donc prendre très au sérieux, pour le respect du sentiment national, toutes ces questions qui ont l'air de n'être que sportives.
Mutatis mutandis, cette histoire de formation des joueurs qui vont jouer ailleurs, c'est comme si nous formions à Saint-Cyr, à Naval et à Sup-Aéro les officiers des armées contre lesquelles nous allons nous battre, comme si nous les formions à nos frais - car il ne s'agit pas de leur vendre un savoir -faire.
C'est parce qu'ils ne prennent pas au sérieux l'importance du sport et ne veulent pas prendre la mesure de son poids dans le sentiment national que les prescripteurs intellectuels de notre pays passent à côté de cette question importante. Le petit enquêteur lui non plus ne voit pas ce qui est en jeu. Il trouve cela très bien qu'on forme les vedettes de l'équipe du Marco, du Sénégal, de la Côte d'Ivoire, de l'Algérie, de la Tunisie surtout. Les cas d'un Polonais, d'un Turc (Erding) et d'un ou deux Américains sont très rares.
La bi-nationalité EST le problème. Il faudrait l'interdire, tout simplement. C'était le cas avant.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'aimerais verser à ce débat les déclarations de Pape Diouf, journaliste franco-sénégalais, agent de joueur (un homme vertueux donc) et ancien président délégué de l'Olympique de Marseille:

"J'ai pris connaissance de ce débat qui, à mon avis, est un faux débat. Savoir si la réunion dont on parle a eu lieu ou non me paraît complètement superflu. Je ne dis pas qu'elles sont vraies, mais je ne suis pas étonné par ces révélations. La vérité est la suivante. Le football français est à l'image de sa société. Le football français est raciste, il exclut."

Ces propos me font penser à l'Inquisition. La France est sûre de perdre. Elle est coupable même si elle est innocente. Laurent Blanc peut rêver à un destin à la Coleman Silk.

J'ajoute que Pape Diouf est considéré comme un grand sage dans l'univers admirable qu'est le football français.

Christopher,

Je ne vois pas pourquoi pourquoi vous utilisez cette formule "univers admirable qu'est le football français".

C'est très bien de tout critiquer, mais je constate que M. Blanc et ses amis prennent des initiatives concrètes (qu'ils seront obligés de démentir à cause de la police de la pensée, mais ils mettront ces actions-là en oeuvre tout en disant le contraire, car c'est la seule façon de faire, actuellement).

Je constate aussi que, moi-même, je ne fais rien de bien concret, et que donc je dois au moins encourager ceux qui font quelque chose, et ce "faire quelque chose" est une qualité que je reconnais au PI.

Donc, montrons quelque indulgence (dont je manque moi aussi) dès lors que les gens tentent d'agir, car si, quand ils agissent, ils ont à la fois les bien-pensants et nous sur le dos, ça fait beaucoup.

Cher Jean-Marc,

vous avez mal compris ma remarque. Je pratiquais l'ironie au sujet du football français en général (triomphe de l'argent, de la vulgarité, j'en passe), et non pas à propos de l'initiative que l'on prête à la Direction Technique Nationale (initiative à laquelle, si elle est avérée, je ne souscris nullement, étant un adversaire farouche de la discrimination positive). Ce trait d'ironie, mal amené je m'en rends compte, avait pour but de souilgner le contraste entre les cris d'orfraies moralisateurs qui émanent de cet univers et les moeurs peu reluisantes qui y prévalent, rien de plus. Pape Diouf, par exemple, est souvent présenté comme un parangon de vertu et d'intelligence alors même qu'il pratique une activité qui, bien que très lucrative, me semble parasitaire. Je ne m'en prenais donc pas du tout à Laurent Blanc et à ses collaborateurs, qui doivent bénéficier de la présomption d'innocence.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

François Blaquart vient d'être suspendu de ses fonctions.

Attendons la suite : il semblerait que le choeur des pleureuses soit moins uni que d'habitude.

L'un des acteurs de cette fameuse réunion tient des propos qui me semblent de bon sens. Je note qu'une fois encore ceux qui s'offusquent oublieront de s'offusquer des méthodes employées par les fameux « journalistes d'investigation » tant pour « sortir l'information » que pour la faire mousser.

Je crois, Eric, que nous "tenons le bon bout" dans cette affaire, parce que les propos en question reflètent effectivement des évidences. D'autre part, les personnes qui les tiennent ne sont pas spécialement connu pour leur "racisme habituel".

On va voir comment cela va tourner, les Français sachant maintenant, grâce à Médiapart, comment nos centres de formation forment les équipes étrangères.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

L'homme en question a raison rappeler qu'il s'agit d'une conversation privée. Cet adjectif n'est plus compris par les journalistes qui s'estiment en droit de contrôler partout et en tout lieu votre correction idéologique. Dans les écoles de journalisme, la goujaterie doit faire l'objet d'une formation à part entière.

malgré l'enfumage des médias qui s'exercera jusqu'au bout, bien entendu

par exemple

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"Nauséabond", "moisi", je vois que tout est en ordre, à Libération ; à se demander s'il ne leur suffit pas maintenant d'entrer certains mots clés dans un ordinateur, avec un thème, pour obtenir, au bout de 0, 07 secondes et des poussières, un article tout cuit.

Sylvain Bourmeau n'a pas besoin d'un tel ordinateur : il a le logiciel correspondant dans la tête. Désinstallez-le, il n'y a plus rien.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Sur : [fromageplus.wordpress.com]

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Et l'on nous dit que les mythes ont disparu, que notre pauvre monde n'a plus d'idéal... il en regorge, sa large panse en craque !

Il apparaît de plus en plus clairement que nous vivons une situation pathologique. C'est comme si nous étions dans une maison de fous.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Vous avez tout à fait raison, chère Ostinato. C'est à un point où je me demande si le document mis en ligne par Stéphane n'est pas un fake ou un canular mais je ne peux pas dire cela à chaque fois qu'on nous présente une pièce bien pensante.

Réal-caricature vous dis-je.

Cette affaire nous montre comment les officines de propagande exploitent un fait. Ce M. Atkinson est parti d'une idée généralement admise (l'Afrique est le berceau de l'humanité) pour essayer de voir si certaines langues africaines étaient proches d'une sorte de "langue originelle", ce qui, en soi, n'est pas forcément stupide. Il en a conclu que les langues du type khoisan (les fameuses langues à clic) pouvaient être proches de la "langue mère". Ce point doit bien sûr être discuté, car cette étude ne semble pas rallier tous les suffrages.

De là la presse extrapole et crée une nouvelle langue, "l'africain", et tire comme conclusion implicite que tout ce qui est africain est antérieur à nous, y compris du point de vue linguistique, alors que le groupe nigéro-congolais a autant à voir avec ces langues à clic que le français.

C'est un peu comme si on disait que l'alphabet phénicien étant à la base de l'alphabet grec et donc du nôtre, la langue actuellement parlée en Phénicie, donc l'arabe ou l'hébreu, est à l'origine de la nôtre.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Quand j'entends dire qu'en foot les Arabes sont meilleurs que les Français, je suis fier d'être français.

Dans cette pseudo-affaire, qui n'est qu'un produit des ateliers de désinformation de la bande à Plenel, on peut se demander qui est victime de discrimination et qui est raciste. Pour comprendre cela, il faut savoir que la Fédération Française de Football consacre chaque année un budget important (alimenté par les cotisations des licenciés, ses ressources propres et les collectivités publiques) à la formation de joueurs de "haut niveau", lesquels, à partir de l'âge de 13 ans, vont jouer dans les sélections françaises et deviendront professionnels. Pour entrer dans ces centres de formation, il faut être français.

Que constate-t-on ? A 21 ans, un très grand nombre de ces joueurs professionnels, ayant porté le maillot d'une équipe de France (- 15 ans, - 17 ans, - 19 ans, espoirs), choisissent de jouer pour l'équipe nationale du pays d'origine de leurs parents ou de leurs grands-parents : Algérie, Tunisie, Maroc, Mali, Sénégal, Guinée, Côte d'Ivoire, etc. Les lois et règlements l'autorisent. Il n'y a rien à y redire, sauf que la formation qu'ils ont reçue a coûté très cher à la France, aux Français, à la Fédération de Football et qu'elle profite au Maroc, à l'Algérie, à la Tunisie, etc. et aux clubs professionnels (souvent étrangers). Une analyse économique un peu sérieuse montrerait que, dans ce domaine et dans d'autres, la France est victime d'un échange inégal, que les structures qu'elle a mises sur pied sont détournées de leur raison d'être, qu'elle est "pillée" comme un vulgaire pays du tiers-monde, ce qu'elle est de plus en plus souvent, etc.

Les victimes du système et du détournement du système ne sont pas ces "binationaux" gâtés, millionnaires à 20 ans, cyniques, ingrats, etc., mais ceux qui n'ayant que la nationalité française, n'ont pas pu accéder à une formation de haut niveau et aux sélections nationales, parce que la place était prise par des binationaux, qui, à 21 ans, sont partis jouer pour d'autres pays.

Les racistes ne sont pas ceux qui, parmi les DTN, ont exprimé l'intention de modifier quelque chose à cet état de choses scandaleux au regard de la morale et des finances publiques, mais ceux qui ont choisi le sang, la race, les ancêtres plutôt que le pays où ils vivent et qui leur a accordé généreusement ou aveuglément la citoyenneté. Il y a trente ans, préférer le droit du sang au droit du sol, c'était faire preuve de racisme - c'était même le discriminant absolu. Aujourd'hui, pour la bande à Plenel et pour les journaleux, c'est être victime de racisme.

Que ces jeunes gens préfèrent le sang au sol ou la race au pays qui les a formés n'a rien d'étonnant : c'est même la loi qui régit l'humanité depuis la nuit des temps et c'est ce que les hommes font partout où ils vivent. Il n'y a qu'en France que des illuminés (ils se disent "éclairés") imposent la loi contre-nature inverse. Je conçois que cette préférence raciale ne leur agrée guère et que le retour du réel les traumatise.

A force de surenchères et de règlements de comptes , la notion de "racisme" est devenue si contradictoire que plus personne ne s'y retrouve et que l'accusation apparaît de plus en plus souvent comme totalement arbitraire., non seulement en raison de l'absence d'une définition stricte,juridique, de la notion en question , mais encore parce que les arbitres les plus intransigeants, dont Plenel, n'ont aucune autorité à l'être. Ils ne le sont que par autoproclamation, laquelle n'est qu'une autre forme d'arbitraire. Ils font planer sur tout un chacun la menace de se voir désigner comme raciste. Aujourd'hui seul compte Qui a le droit d'accuser de racisme et celui qui s'est arrogé ce droit est comme les patriciens détenteurs de la loi des douze tables à Rome:

Le P.I. peut-il concevoir un moyen de diffuser largement le texte de JGL ci-dessus, de le mettre en exergue quelque part ? Ne peut-il devenir, presque tel quel, communiqué ?

Je partage l'avis de Francis, et je pense qu'il faudrait ajouter un soutien à ce qui a été dit par les personnes en charge du football : elles essaient de traiter concrètement un problème, elles font preuve de bon sens.

Nous travaillons à une revue dont le premier numéro est prévu pour l'automne. Une part importante de cette revue sera constituée, comme dans le cas de l'Abécédaire, par des textes parus ici. Chacun peut collecter en attendant ceux qu'il en juge dignes. Le moment venu, on procédera à une synthèse.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

D'accord avec Francis.

Je ne voudrais pas verser dans la flagornerie, mais presque tout ce que publie JGL sur ce forum (je veux parler de ses commentaires "longs") me paraît publiable dans ladite revue.

Titres commentant dans la presse le communiqué de M. Blanc : "Blanc passe aux aveux" (L'Equipe), "Mea culpa de Laurent Blanc" (L'Express), "Blanc s'excuse" (Le Figaro), etc.

Qu'a écrit Laurent Blanc ? a) Il ne retire rien de ce qu'il a dit ou pu dire lors de cette réunion; b) Ses propos, a-t-il demandé, doivent être replacés dans le contexte; c) Si des gens ont pu être offusqués par ce qu'il a ou aurait (selon Plenel) dit, il s'en excuse; d) Lui imputer du racisme ou une intention de discrimination est une injure. Autrement dit, aucun de ces titres n'est conforme à ce que M. Blanc a écrit dans son communiqué, tous ces titres laissant entendre le contraire de ce qui a été écrit, "noir sur blanc". On peut légitimement se demander si les journalistes savent lire ou comprennent ce qu'ils lisent.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le plus "drôle" dans l'affaire des quotas dans le football, c'est que toute la bien pensance s'indigne contre des pratiques qu'elle préconise pourtant sans vergogne dans d'autres domaines : tous ceux qui parlent de "favoriser la diversité", de "discrimination positive" dans le monde de l'entreprise où celui des hommes politiques sont dans la même logique : faire des quotas (même si ce n'est pas dit explicitement) ou en tout cas favoriser les personnes issues de l'immigration, uniquement parce qu'elle appartiennent à des minorités sous-représentées. Or, à partir du moment où quelqu'un veut appliquer le même principe dans le football (où , cette fois, ce sont les Blancs qui sont sous-représentés) : scandale ! Ils ne se rendent même pas compte que c'est là exactement le même mode de pensée.

Moralité : si les Noirs ou Arabes sont minoritaires dans des postes importants (administration, grandes entreprises), il faut tout faire pour les favoriser, et multiplier les discours allant dans ce sens. Mais si les Blancs sont minoritaires dans le milieu sportif, alors là, ne surtout rien faire pour que cela change, et clouer au pilori tous ceux qui oseront émettre un avis contraire. Selon leur logique, si les gens de l'immigration sont bien représentés dans le football, c'est grâce à leur talent, mais si les Blancs sont bien représentés chez les hommes politiques où aux postes à responsabilité, ce n'est pas à cause de leurs mérites, mais parce que les minorités sont discriminées !
Bref, les Blancs ont toujours tort...

Cela montre bien que l'obsession maladive de la lutte contre les soi-disant discriminations (qui sont très largement surestimées : une étude sur le CV anonyme a montré que non seulement cela ne favorisait pas les gens issus de l'immigration, mais au contraire que cela les desservait !) n'a pas pour but de lutter contre les discriminations, pas plus que l'antiracisme idéologique n'est contre le racisme en général. Il s'agit là de croyances idéologiques, au sens stalinien du terme, qui prennent leur source dans la haine de soi occidentale qui pousse les européens à se mettre en retrait, voire à s'autodénigrer, et en même temps à survaloriser et glorifier l'Autre. Ces idéologies réinterprètent la réalité et tentent de la faire coller à leur vision de l'Histoire, qui doit aller toujours dans le même mouvement selon les mêmes schémas manichéens : d'un côté le groupe dominant (blanc, chrétien, occidental, de culture française, etc.) qui est toujours considéré comme potentiellement raciste, fermé, dominateur, discriminant et que l'on peut donc critiquer et rabaisser sans vergogne, de l'autre les minorités (celui qui est d'une autre culture, race, religion que le groupe dominant), toujours vues comme victimes, discriminées, et à qui il convient donc d'octroyer des droits spéciaux ainsi qu'un statu les soustrayant à toute critique.
C'est en vertu de ce mode de raisonnement que la pensée unique sous estime systématiquement les problèmes posés par l'immigration, le racisme anti-blanc, l'islamisation alors que dans le même temps, elle surestime les discriminations et le racisme dont les minorités seraient victimes.

Le plus inquiétant est que cette idéologie gagne du terrain et se montre de plus en plus totalitaire, intolérante et rétive à toute forme de critique ou de remise en cause. L'antiracisme idéologique engendre des réflexes purement pavloviens qui terrorisent et paralysent la réflexion en menaçant les récalcitrants (ou ceux qui osent simplement penser par eux-mêmes et regarder la réalité en face) de l'injure suprême de racisme, utilisée pour disqualifier définitivement l'adversaire.
L'antiracisme risque alors de se transformer en racisme inversé, d'autant plus délétère qu'il prétend agir au nom du Bien, et que ceux qui en sont victimes sont les premiers à le mettre en œuvre. Pour preuve, la "discrimination positive" (bel oxymore !) qui n'est rien d'autre, dans les faits, qu'une discrimination contre les Blancs. Car, comme je l'ai dit plus haut, l'idéologie de la "lutte contre les discriminations" n'entend dans le terme "discrimination" que celles agissant contre des minorités, et considère que celles contre les membres du groupe majoritaire n'en sont pas et, pire encore, vont dans le bon sens ! C'est pour cela que la bien pensance s'indigne contre l'idées que les Blancs puissent être favorisés là où ils sont minoritaires (dans le sport) alors qu'elle applaudit à l'idée que les minorités puissent être favorisées là où elles sont aussi minoritaires.

Tout doit aller dans le même sens : voire par exemple la notion de "République métissée" (qui ne veut rien dire en soi et est même en principe anti-républicain car la France se définit comme "indivisible" et pas comme "métissée"), l'appel à toujours plus de multiculturalisme et d'immigration. L'idée inconsciente qui sous-tend toute cette idéologie de l'antiracisme dogmatique, c'est qu'on doit passer d'un système monoculturel (blanc, occidental, chrétien) à un système multiculturel. C'est là la logique de la discrimination positive : quand les Blancs sont majoritaires, ça ne va pas dans le "bon sens" et il faut y mettre un terme, par la discrimination positive. Par contre, quand les non-Blancs sont majoritaires (comme dans le football), cela va parfaitement dans le sens du Grand Remplacement, donc n'y touchons pas ! Bien sûr, pour accélérer le processus de transition, il convient de bâillonner et discréditer ("nauséabond", "esprit frileux", "raciste" etc.) toute expression qui pourrait un tant soit peu suggérer l'idée d'une culture française à préserver, et dans le même temps, favoriser toutes les tendances visant à exalter les identités "autres" (cela a commencé dans les années 80 avec le droit à la différence prôné par SOS Racisme, puis continue avec force aujourd'hui lorsqu'on nous dit qu'il faut favoriser l'apprentissage de l'arabe ou des langues étrangères, financer les mosquées avec l'argent public, tolérer les pratiques culturelles étrangères à la France, etc.)

Il me semble que ce texte de Félix devrait trouver une place de choix dans la future revue....

Citation
Ostinato
Il apparaît de plus en plus clairement que nous vivons une situation pathologique. C'est comme si nous étions dans une maison de fous.

Tout à fait d'accord.
1- "Il y a trop de noirs et d'Arabes dans le foot".
Scandale, excuses, sanctions.
2- Correction :
"Il n'y a pas assez de noirs et d'Arabes dans le foot."
3- Et pour finir :
"Il y a encore trop de blancs dans le foot. La diversité, c'est quand il n'y aura plus de diversité."

Lire les réactions de Jouanno, de Martine Aubry, de Thuram. Pathétique. Jusqu'où va-t-on descendre ?

Variante :
"Il n'y a pas assez de musulmans en France, c'est notre problème. Voyez, tous ces islamophobes qui ne supportent pas les pittoresques prières extérieures etc."