Mohamed Moulin.

Une belle opération de propagande se prépare sous la forme d'un film,
Les Hommes libres, qui va bientôt sortir sur les écrans.
Hier soir je n'ai vu que la bande-annonce, mais cela promet.
Du croquignolet cousu main de fil vert : Pendant la l'occupation allemande alors que la police française
traque les juifs intensément et se vautre dans la collaboration, la Mosquée de Paris devient un centre de résistance au nazisme et un lieu de protection des juifs pourchassés par l'abjection française.
Inutile de dire que dans cette bande-annonce, tous les souchiens sont des salauds (petits moustachus en imperméable en cuir) tandis que les indigènes algériens sont des héros de la résistance, dirigés bien sûr par le recteur de la Mosquée de Paris,le grotesque (dans ce rôle) Lonsdale : "Ah bien oui mon frère tous les yéoudis sont nos frères, Inch'Allah !"
Quand on sait que toute une fraction du PPA algérien, contre la ligne de Messali Hadj interné à l'époque, était ouvertement pronaziet que le grand mufti de Jérusalem était à Berlin où il recrutait pour la SS, on a envie de rire.
Comme le disait un lecteur de FDS après l'épisode Obélix et Michel Serres, "ils ne nous laisseront rien".

Les cons, ça ose tout...

J'ai aussi vu dans le métro parisien les affiches d'un film qui s'appelle Laïcité Inch'Allah, dont je ne sais rien, mais qui doit être (comment en serait-il autrement ?) du même tonneau. Décidément nous sommes bombardés, ces temps-ci.

L'épisode est cependant historique. Ce qui est pose un problème, ce n'est pas de le conter, mais de le rendre emblématique, alors qu'il constitue une exception. Combien de monastères et d'écoles catholiques ont caché et sauvé des juifs ? Des centaines... La conférence des évêques de France a pris position pour le sauvetage des juifs. Ce sauvetage fut la règle chez les catholiques et la dénonciation l'exception.
Est-ce la faute des musulmans si nous sommes incapables de raconter nos actes d'héroïsmes (ou ceux de notre communauté d'origine) ?
"Au revoir les enfants" de Louis Malle montrait l'héroïsme ordinaire de ces curés dont beaucoup payèrent au prix fort (de leur vie) ces tentatives de sauvetage.
Il faudrait rappeler aussi que de nombreux antisémites en paroles sauvèrent des juifs. On pouvait n'aimer pas les juifs, mais ne pas supporter qu'on les tue ou qu'on les livre. Ce type d'apparente contradiction, qui introduit une épaisseur de complexité caractérise la réalité historique si on veut bien la prendre en considération.

Après le mythe de la quasi exclusivité de la gauche dans la résistance au nazisme qui a valu à celle-ci l'étouffant magistère moral que l'on sait, le même mythe est instrumentalisé désormais au profit des Maghrèbins qui auraient eu, en plus du sauvetage des juifs, la quasi exclusivité de la libération de la France et de sa reconstruction. On peut imaginer le magistère moral encore plus étouffant qu'ils vont en tirer et s'en alarmer.

J'imagine qu'on va quand même entendre, du côté des descendants des victimes, quelques protestations contre tant de falsifications.

Des musulmans ont sauvé quelques juifs? Et après ? Des esclaves n'ont-ils pas sauvé aussi quelques maîtres au moment de la guerre de Sécession ? Des serfs n'ont-ils pas fait de même pendant la révolution française et des moujiks pendant la révolution russe ? Et l'on sait que pour un certain nombre de raisons personnelles, il est même arrivé que des nazis aient sauvé des juifs. Qu'est-ce que ça change ? Faire de l'exception la règle et de la règle l'exception me semble une stratégie désormais bien rodée des Amis du Désastre. Que Benjamin Stora ait participé au scénario ne m'étonne pas.

Peut-être conviendrait-il de lire "Le Village de l'Allemand", de Boualem Sansal, pour rétablir un certain équilibre...

- Etape 1 (ex-thèse officielle) : L'Europe ne doit rien ou presque rien au monde musulman. Ou : les bataillons coloniaux n'ont joué aucun rôle dans la libération de l'Europe. Ou : les musulmans ne sont pour rien dans l'héroïque sauvetage d'un certain nombre de Juifs.
- Etape 2 (thèse intermédiaire) : La civilisation musulmane a joué un rôle mineur mais réel dans la sauvegarde de l'héritage antique. Ou : certains bataillons africains ont participé avec grandeur à la libération de l'Europe. Ou : Des musulmans ont sauvé quelques Juifs.
- Etape 3 (nouvelle thèse officielle ?) : Les racines de l'Europe sont autant musulmanes que chrétiennes. Ou : ce sont les musulmans qui ont libéré l'Europe. Ou : l'islam a toujours été philosémite.

- Etape 4 : L'Europe, môman, cétékoi ?

- Etape 5 : On appelle son fils Seif Al Islam

Pour donner raison à Cassandre, cet article publié sur Rue89, qu'on ne saurait soupçonner de complaisance à l'endroit de l'islam, de Stora et de ce type de fadaise :
[www.rue89.com]

Quand Daniel Lefeuvre apporte la contradiction à Stora :
[ripostelaique.com]

Article admirable dont la conclusion rejoint ce que disait Cassandre.
Le parcours de Stora me semble intéressant. Voilà un juif d'Algérie que y est né et y a passé quelques années, avant de partir comme tous les juifs et les Pieds-noirs. Il devint spécialiste de l'histoire de la guerre d'Algérie - des décennies qui la précèdent, de son déroulement et de l'immédiat après-guerre. Ses ouvrages sont sérieux dans l'ensemble, même s'il apparaît plutôt pencher pour des positions pro-indépendance, il sait voir les côtés odieux des factions indépendantistes. A partir de cette expertise, il commença à se sentir fonder à commenter les agissements de l'immigration notamment maghrébine, mais pas seulement. Il intervient souvent comme historien pour parler des questions d'immigration et de banlieue - son expertise d'historien ne le fondant guère à interpréter le présent, encore moins à préconiser telle ou telle politique. Mais c'est une maladie des médias que d'inviter une personne qui a une légitimé dans un domaine (histoire, philosophie, chanson...) et de l'interroger sur des sujets pour lesquels il n'est pas, ou pas publiquement, qualifié.
A partir, de son engagement immigrationniste, je me demande si son travail d'historien n'a pas été graduellement affecté par ces positions et s'il n'a pas fini par réécrire l'histoire pour pouvoir dire du bien, toujours plus de bien, des CPF.
Ce film serait l'aboutissement d'une trajectoire d'idiot utile, à casquette d'historien.

Benjamin Stora est, je crois, un ancien ( ? ) trotskyste.Je l'ai entendu, de mes oreilles entendu, il y a une vingtaine d'année, dire en parlant du décret Crémieux, qu' il avait vécu sa situation de juif devenu français à part entière, comme une blessure. Beaucoup d'intellectuels et de journalistes juifs pieds-noirs, peut-être, justement, pour se faire pardonner le décret "Crémieux", ont joué un rôle néfaste dans les rapports de la France avec les populations d'origine maghrébine. Au lieu d'attirer l'attention sur les dangers d'un islam qu'ils ne connaissaient que trop bien, ils ont joué aux donneurs de leçons antiracistes sur l'air " Nous, juifs, et particulièrement juifs d'Afrique du nord, sommes bien plus proches des Arabes que des goys. Nous sommes leurs frères en Abraham, (comme disait Jean Daniel). Nous n'avons jamais été leurs ennemis et nous avons souffert du même racisme dont ils souffrent. Nous sommes faits pour nous entendre avec les Arabes bien mieux qu'avec les goys. Les méchants ce sont ces derniers, pas nous.

Très juste, chère Cassandre. C'est un ancien trotskyte et cet engagement passé (et sans doute encore un peu présent, à la mode Plenel) permet de comprendre sa manière très singulière de faire de l'histoire.

Personnellement, je ne vois pas ce qui, dans les "bouquins" publiés par M. Stora, lui vaut ce statut d'historien - à part une peau d'âne (mais qui se fait encore des illusions sur les peaux d'âne ?). M. Robert Conquest est un historien digne de ce nom; Daniel Lefeuvre ou Henri Falque-Vert aussi... Il y a de vrais historiens dans le monde, mais assez peu en France, où, pour des raisons historiques, l'histoire a presque toujours servi d'auxiliaire à l'idéologie ou d'aliment à la politique ou de couverture "savante" à de simples engagements militants. Il en est ainsi de M. Stora : c'est un militant qui est militant "jusqu'à la garde robe", dirait Montaigne, et qui choisit quelques faits montés en épingle pour réaliser ses objectifs militants. Daniel Lefeuvre, lui, fait oeuvre d'historien : les faits, tous les faits, rien que les faits, même ceux qui sont désagréables ou qui ne vont pas dans le sens de ses préférences ou qui infirment une thèse.

Citation
Après le mythe de la quasi exclusivité de la gauche dans la résistance au nazisme qui a valu à celle-ci l'étouffant magistère moral que l'on sait,

Ce positionnement est inoui car en pratique la gauche communiste est entrée en résistance seulement après l'attaque de l'Union soviétique par l'Allemagne hitlérienne. Avant elle n'a pas bougé d'un cil et les dreyfusards par pacifisme rallièrent en masse la collaboration.

Il faut lire le livre extraordinaire de Simon Epstein
UN PARADOXE FRANCAIS
Antiracistes dans la collaboration
Antisémites dans la résistance,

En fait parmi ceux qui ont rejoint de Gaulle à Londres la majorité etait juive ou anciens de l'action francaise..

Ce qui tort le cou à un mensonge encore répété par Brice Couturier, pourtant souvent juste, à propos de la différence entre la Pologne et la France. D'après lui, l'élite polonaise était philo-sémite et le peuple antisémite, la droite polonaise anti-allemande par nationalisme, contrairement à la France expliqua-t-il lundi matin. Or, Epstein montre la droite dure française (les monarchistes en particulier) entrèrent souvent dans la résistance par anti-germanisme et nationalisme et une grande partie de la gauche dans la collaboration par pacifisme et internationalisme. Zemmour rappelle souvent ce fait et cite souvent Epstein, mais le mensonge d'origine communiste a la vie dure.

Virgil, je ne suis pas de votre avis. Il y eut effectivement de beaux actes individuels, mais la France conservatrice, et notamment sa partie la plus instruite, s'accommodèrent fort bien de l'occupation (qui permettrait à la France des ingénieurs, comme dirait Francis, de réaliser la Synarchie).