“L'art est public”

Après avoir lu cet article, on se dit que la Grande Déculturation a décidément un avenir radieux. Mais enfin, les amateurs de Ph. Muray tiendront là une espèce de pépite.

Elève Jack, pour cause de mauvais esprit, vous copierez cent fois pour demain :
« A la grille d'analyse sectorielle et disciplinaire ancienne doit ainsi s'adjoindre une grille nouvelle où on retrouvent à la verticale l'organisation artistique des territoires (comme lieux de diffusion mais également de production et d'inspiration) et à l'horizontale le "nomadisme" des artistes générant ces confrontations de voisinage qui font un peuple. »

Le Monde ou rien, c'est pareil. L'art est essentiellement aristocratique, il s'adresse à des esprits, des sensibilités initiés.

De cette société, nous, artistes, sommes parfois le ciment ponctuel.

Quel aveu ! Quand il n'y a plus de peinture, reste en effet le siccatif, le liant. Et ça ne peut s'empêcher au passage de tendre la sébille, de proclamer le droit de tout un chacun, fût-il absolument sans talent, d'être reconnu, admiré et rémunéré du seul fait qu'il existe, qu'il appartient à la caste des Vestales intouchables chargées de répandre et de faire circuler dans le monde le fluide culturel et amniotique.

Citation
Francmoineau
Elève Jack, pour cause de mauvais esprit, vous copierez cent fois pour demain :
« A la grille d'analyse sectorielle et disciplinaire ancienne doit ainsi s'adjoindre une grille nouvelle où on retrouvent à la verticale l'organisation artistique des territoires (comme lieux de diffusion mais également de production et d'inspiration) et à l'horizontale le "nomadisme" des artistes générant ces confrontations de voisinage qui font un peuple. »

Oui, m'sieur !
Du reste, je crois que nos chers artistes de rue se moquent de ceux qui vivent au voisinage de la confrontation...

Florentin, votre élitisme pathologique vous perdra : prenez garde car vous allez, comme nous l'explique l'article du Monde, vous "atomiser". Très dangereux, ça...

Cher Stéphane, je suis incurable. Pas d'art sans travail acharné, les branleurs du Monde ne peuvent pas comprendre.

On peut faire assaut d'esprit, rouler dans ses doigts à satiété la pépite à la Muray et railler une fois de plus ce bâtard d'Homo festivus. On peut aussi songer que cet article rend compte des réponses balbutiantes à la question de l'emploi des gens, ce qu'on peut bien trouver à leur faire foutre pour qu'ils se sentent utiles à eux-mêmes et aux autres et rémunérés en conséquence. Pourquoi de telles idées ne sont-elles pas venues aux autres époques ? Parce que nous serions plus stupides que nos ancêtres ou parce que nos ancêtres n'étaient pas en position et comme obligés d'imaginer quelque chose à faire, que les machines ne finiraient pas par savoir exécuter, comme le pitre, par exemple ?

Il faut prononcer bhhhâââtard, dans votre message, à la "banlieusarde" ?

Non, à la française et ce terme est employé dans le sens suivant : Homo Festivus, c'est celui que la société qui l'a conçu ne veut pas reconnaître ni élever.

Tout ce charabia n'existe que pour masquer la véritable nature de ces soi-disant artistes qui ne sont pas différents des assoces voraces ou des groupes de pression (lobbies innombrables) à objectif unique : piquer de l'argent public, faire cracher au bassinet les élus locaux et régionaux, vivre en parasite sur le dos des travailleurs et des contribuables...

... au nom de l'hyperdémocratie sans laquelle il ne saurait y avoir d'art (comme chacun sait).

"Tout ce charabia n'existe que pour masquer la véritable nature de ces soi-disant artistes qui ne sont pas différents des assoces voraces ou des groupes de pression (lobbies innombrables) à objectif unique : piquer de l'argent public, faire cracher au bassinet les élus locaux et régionaux, vivre en parasite sur le dos des travailleurs et des contribuables..."

Cet aspect-là des choses, bien sûr, qui en nierait la réalité ? Cependant cette analyse me semble partielle et de tournure d'esprit équivalente à celle de certains qui, par exemple, considèrent que les riches sont des "profiteurs", point barre.

Il ne me parait pas suffisant de désigner des escrocs, encore faut-il se demander ce que peut nous apprendre l'apparition de tels escrocs, qui sont d'un genre bien différents que, par exemple, les parlementaires européens à 14 000 euros mensuels que l'on voit "pointer" le matin, valises à la main, et disparaître aussitôt, en bons "actifs toxiques" sur pattes. Avec eux, au fond, on est dans du connu, comme on est dans du connu avec les revendications classiques du monde syndical que l'on peut trouver excessives, irresponsables ou justes, mais qui s'inscrivent dans le cadre habituel des tensions ou négociations entre "partenaires sociaux".

Cette revendication (en gros, que n'importe qui soit rémunéré pour "faire de l'art"), devrait nous faire réfléchir, en raison même de sa seule existence, pour la seule raison que des gens aient pu la concevoir et que nul escroc des siècles passés (et même des simples décennies) n'eût songé à imaginer. On peut se contenter de se récrier, Ah ! Les gougnafiers ! Ah ! les jobards, les voleurs ! Mais pourquoi ce type-là, précisément, de gougnafier, de jobard, de voleur ? Il y a là, selon moi, et derrière l'escroquerie, l'indice d'un symptôme plus obscur, relatif aux liens de l'homme contemporain avec le travail, le loisir, la rétribution - liens que l'époque l'oblige à redéfinir mais à l'aveuglette, sans ligne de conduite ni lucidité.

Evidemment, si on croit au retour du "plein empoi", il n'y a rien à réfléchir du tout...

En parcourant ce texte, on se dit qu'une machine bien informée pourrait parfaitement produire ce genre de galimatias ; ce qui semble être une autre paire de manches, c'est d'en fabriquer une qui soit véritablement artiste, sans guillemets.

On pense aussi à une traduction automatique d'il y a dix ans.

De la même façon que l'on argumente à coup de Jacqueline de Romilly ou d'Henri Salvador pour parler du travail des femmes ou de la retraite, on pourrait dire que si l'art avait été public et sans hiérarchie, un certain fürher se serait réalisé dans la peinture...

Peut-être qu'un certain type d'emploi est au vrai travail ce que le "droit-de-l'hommisme" est aux véritables droits de l'homme,ou l'antiracis...tisme au véritable antiracisme. Il relève de ces automatismes qu'une civilisation à bout de souffle a conservés en les vidant de leurs significations, comme les chats qui obligés parfois, faute de mieux, de déposer leurs déjections non sur de la terre mais sur de la pierre ou du béton s'entêtent, néanmoins, à accomplir les gestes nécessaires à leur enfouissement..

Jolie métaphore stercoraire !