Lettre ouverte au lecteur zélé mais nocent de ce forum qui a écrit :
"Une intervenante a tartiné un long texte sur le fait qu’il fallait COMPRENDRE la réaction de Breijvik.
Cela a dérangé un peu certains des internautes de chez In-Nocence, mais cette femme complètement obnubilée par l’islam (comme la majorité des internautes du site) SIÈGE au CA du site de l’In-nocence. "
Cher lecteur zélé et néanmoins nocent,
L'intervenante c'est moi.
Pour commencer, une petite observation de vocabulaire et de logique : " falloir comprendre" n'est pas un "fait", c'est "avoir compris" qui pourrait en être un, mais passons. A aucun moment je n'ai écrit : " il faut comprendre Breijvik" -- il suffit de se reporter à mon texte -- et ce d'abord pour une raison qui ne devrait pas avoir échappé à la vigilance d'un lecteur aussi zélé que vous de ce forum et qui est la suivante : à notre époque il y a "comprendre" et "comprendre" comme il y "racisme" et "racisme". Il est permis et même recommandé de se montrer compréhensif pour les Merahs ou pour les crimes atroces perpétrés, hier à peine, sur des milliers et des milliers de civils innocents par le FLN afin de chasser l'occupant français de souche, si industrieux, si ingénieux que fut celui-ci, mais il est totalement déconseillé de montrer la moindre compréhension pour les Breijvik dont les motivations sont, pourtant, exactement les mêmes que celles du FLN. Je n'allais donc pas cueillir l'éventuel lecteur nocent à froid en écrivant tout de go : "Je comprends Breijvik", au risque de le pousser à ameuter le ban et l'arrière ban des défenseurs subventionnés de la pensée unique. Pas folle la guêpe ! Peine perdue pourtant puisque mes précautions se révèlent, à l'évidence, insuffisantes.
Ensuite mon objectif principal était non de "comprendre" Breikvik mais de comparer son cas à celui de Merah. Toutefois à supposer, lecteur zélé, que vous disiez vrai, "comprendre" n'est pas innocenter. Je "comprends" Breijvik, comme je comprends Merah, mais ne les innocente ni l'un ni l'autre. Tous deux ont commis des actes odieux et je le souligne sur le même fil de discussion. Il semble vous échapper que comprendre avant de sanctionner est le propre de cette institution que l'on nomme justice. Vous en avez peut-être entendu parler ? C'est même l'une des raisons pour lesquelles les procès sont parfois si longs et que l'on assigne un avocat aux accusés, y compris aux pires d'entre eux, afin qu'il aident les juges à mieux cerner le coupable ou présumé tel. Je n'ai donc fait, à ma modeste échelle que ce que fait la justice dans les pays civilisés. Que serait, en effet, une justice qui ne chercherait ni à comprendre l'acte de l'accusé ni à donner un avocat à celui-ci ? Qu'y aurait-il d'autre? la loi du talion? le lynchage ? la vendetta ? Or figurez-vous, cher lecteur zélé, que lorsque la justice cherche à comprendre, il lui arrive de trouver des excuses aux criminels qui, cependant, n'en restent pas moins à ses yeux des criminels. C'est, pour votre gouverne, ce que l'on appelle en termes juridiques " des circonstances atténuantes". Peut-être en avez-vous aussi entendu parler ? A l'inverse il lui arrive aussi, à la justice, de trouver aux criminels des "circonstances aggravantes". J'ai cherché à comprendre Breijvik comme j'ai cherché à comprendre Merah et, ce faisant, j'ai trouvé des circonstances atténuantes au premier et pas au second à qui j'aurais plutôt tendance à en trouver d'aggravantes. Je vous renvoie à mon texte pour comprendre quelles sont, à mes yeux, les unes et les autres. Il me semble que c'est assez clair.
Mais, je le répète, ceux qui "comprennent" les Merah et les tueurs sadiques du FLN au point de quasiment les innocenter, indignent bien moins les faiseurs d'opinion que l'inverse , et ce sont eux ou leurs fils -- et quelque chose me dit, lecteur zélé, que vous en faites partie -- qui aujourd'hui s'indignent que l'on puisse "comprendre un Breijvik", même quand il ne s'agit aucunement de l'innocenter.
Vous devriez savoir d'ailleurs, en lecteur zélé que vous êtes, qu'en ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui, à l'époque, ont très bien "compris" la révolte du FLN, et qui étaient prêts à lui trouver des circonstances atténuantes jusqu'à ce que la férocité opiniâtre de sa barbarie à l'encontre de tant et tant d'innocents ne les en détournât et ne leur ouvrît les yeux.
A bon entendeur salut.