Communiqué n° 1415 : Sur l’attentisme de la France en matière de dépénalisation internationale de l’homosexualité

Communiqué n° 1415, jeudi 19 juillet 2012
Sur l’attentisme de la France en matière de dépénalisation internationale de l’homosexualité

Le parti de l’In-nocence est d’accord avec M. Louis-Georges Tin, fondateur du comité Idaho et de la Journée internationale de lutte contre l’homophobie et la transphobie, pour déplorer l’attitude attentiste de la France dans les efforts en vue d’obtenir de l’Assemblée générale des Nations Unies une résolution en faveur de la dépénalisation internationale de l’homosexualité. Alors que l’homosexualité est réprimée dans quatre-vingt pays et punie de la peine de mort dans sept d’entre eux, alors que la situation des homosexuels est particulièrement cruelle dans la plus grande part de l’Afrique et du Moyen-Orient, une prise de position officielle des Nations Unies, même non contraignante, serait un progrès et apporterait un espoir. La France s’honorerait en jouant un rôle éminent dans ce combat pour tâcher de mettre fin à d’épouvantables et très nombreux drames humains. Compter, comme le fait le Quai d’Orsay sous des prétextes diplomatiques, sur certains pays de l’hémisphère sud pour prendre des initiatives n’est rien d'autre qu’une abdication des responsabilités, alors que l’urgence est grande.

L'on vous accusera "d'homonationalisme". C'est le nouveau concept de Judith Butler et de ses épigones. Modernes contre modernes, comme disait l'autre : anti-nationalisme contre anti-homophobie... Voilà la nouvelle ruse du politiquement correct pour discréditer toute dénonciation des violences contre les minorités en islam : qu'il en va toujours d'islamophobie déguisée en combat pour les droits de l'homme.

Sur Twitter, une “followeuse” me demande si le parti de l'In-nocence est en faveur ou non du mariage des homosexuels. Qu'en est-il ?

Bien sûr que non.

Bien. Merci, cher hiérarque.

J'apprécie votre humour, Cher Jean-Michel Leroy et vous prie de bien vouloir excuser ma réponse en effet par trop lapidaire. Aléas de la communication webmatique, j'étais pris entre une tâche domestique urgente et l’impérieuse nécessité de tordre sans délai le cou à une assimilation aussi inévitable que déplorable entre ce communiqué de soutien envers une minorité pourchassée du fait de son orientation sexuelle et une campagne à visée politique diamétralement opposée aux fondements de l'In-nocence.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Éric Veron, vous avez en effet parfaitement répondu à ma question et c'est moi, au contraire, qui vous ai remercié de cette réponse un peu vite puisque, justement, j'étais pris par la gestion de ce compte Twitter.

Citation
Jean-Michel Leroy
Sur Twitter, une “followeuse” me demande si le parti de l'In-nocence est en faveur ou non du mariage des homosexuels. Qu'en est-il ?

Un début de réponse :

[www.in-nocence.org]

Je pense qu'il n'est pas inutile de préciser le fait suivant.
Personne n'est hostile au mariage des homosexuels, pas même la loi, car on ne demande pas à ceux qui se marient quelle est leur orientation sexuelle - ce n'est pas l'objet de l'acte accompli (à la mairie ou à l'Eglise). Simplement, un mariage se définit comme l'union d'un homme et d'une femme, à fin de procréation - définition catholique reprise par la République.
Autoriser les personnes de même sexe à se marier, ce n'est donc pas permettre aux homosexuels de se marier, mais changer fondamentalement l'institution du mariage, laquelle est le fondement de la société, puisque c'est sur elle que repose sa perpétuation dans le temps, par une organisation de la reproduction et de l'éducation des générations nouvelles.
Une partie des doléances des homosexuels sont parfaitement fondées, s'agissant de fiscalité, de transmission d'héritage et autres choses de la sorte - et il va de soi que la dépénalisation des pratiques sexuelles les plus diverses, dès lors qu'elles sont le fait d'adultes libres et consentants, est inséparable d'une société libérale. La volonté d'ériger certaines de ces pratiques en modèle à suivre, enseigné avec militantisme dans les écoles comme ayant la même utilité sociale (je parle du modèle, pas des gens) que le modèle permettant la reproduction, me semble confiner au suicide de la société.
Quant à cette pente qui consiste à céder à tous les caprices des associations militantes et des uns et des autres, qui veulent être différents et considérés comme pareil, etc. elle participe aussi de ce tropisme vers l'anéantissement.
Ce qui me désole, c'est que toute critique de cette pente est considérée comme de l'homophobie, sinon une amorce de fascisme.
Voir l'émission sur France Culture l'autre jour où la seule personne qui eut le droit de développer (sur quelques minutes seulement, et sans être présente pour répondre et objecter aux autres) fut un personnage présenté comme catholique intégriste, tandis que la militante était qualifiée "d'anthropologue", comme si c'était une qualification qui avait un sens dans cette question où la femme est évidemment juge et partie.
L'émission de France culture est écoutable là : Inégalité de la parole : propagande éhontée

Les homosexuels peuvent se marier... tant que c'est avec une femme !

Pas forcément, une femme homosexuelle peut très bien se marier avec un homme.

Il est difficile de promouvoir le droit des homosexuels et la reconnaissance respectueuse d'une vision traditionnelle du monde, comme celle de nombre de Musulmans ; à un moment ou l'autre, le dilemme va se poser aux Partis de gauche et aux gouvernants européens. Que feront-ils ce jour-là ? Que font-ils en Hollande, où, dit-on, les agressions homophobes se multiplient ? La position de la diplomatie française pourrait bien esquisser la réponse...

Cher Loik A., il n'y a pas qu'en Hollande que les agressions se multiplient. Sous Hollande, aussi. Plusieurs sources a priori fiables m'ont indiqué que certains lieux de banlieue parisienne, traditionnellement propices à des plaisirs in-nocents à ciel ouvert, sont l'objet de descentes régulières de CPLF qui y viennent "casser du pédé"...

Et quelle est votre prédiction, cher Gérard-Philippe ? Ces affaires vont rester étouffées longtemps ? Ou bien cela va-t-il donner lieu à des réactions publiques des associations concernées, des médias etc. ?

Ces affaires vont rester étouffées longtemps ? Ou bien cela va-t-il donner lieu à des réactions publiques des associations concernées, des médias etc. ?

La réponse est dans la question, cher Loik. Face à l’évidence de la violence des petits musulmans français à l'encontre des homosexuels, la seule réaction possible est d’ordre méta-discursive. Elle consiste à nier cette évidence en diabolisant ceux qui auraient l’infernal toupet de persister à la voir et à en rendre compte. Je crois que ce débat a déjà commencé dans la communauté homosexuelle (reproche de droitisme, d’islamophobie).

Cette fuite dans la méta-discursivité est très typique de notre actuelle dictature molle, médiatico-politique. La population est déjà très habituée. Avant de dire une évidence, on tourne sept fois la langue dans sa bouche. On vérifie si cela ne risque pas d'être interprété, c’est-à-dire si le propos ne touche pas une catégorie bénéficiant de l’immunité victimaire. Si cela était, on sait bien qu’on se mettrait dans un mauvais cas.

Inversement, quand on est en confiance, avec des amis sûrs, les langues se délient et l’on entend des choses qui font dresser les cheveux.

La fameuse "Communauté homosexuelle" est toujours très prompte à se plaindre et très prompte à "exiger des droits".

Je suis intéressé par cette affaire : jusqu'à quand les figures de proue de cette "Communauté" vont-ils se taire ?

Peut-elle, cette "Communauté", mettre en cause d'autres "victimes" ?

Cher Loic A., je crains que, si les faits sont rapportés, les prénoms soient changés, et que cela s'arrête là. Ce qui permettra à la communauté de conserver intact son fantasme sur la virilité arabe et sur le développement avantageux des organes africains, sans aller chercher au-delà.