La France a un nouveau symbole

[www.lemonde.fr]

Reconnaissez que ce n'est pas le pire. (De Gaulle, Libération...)

La Sécu ou l'Eglise, après tout, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

..............................................................................

Les Eglises européennes plaident pour un meilleur accueil des migrants
Article paru dans Le Monde du 23.07.09

La 13e assemblée de la Conférence des Eglises européennes (CEE), qui regroupe 126 églises de tradition orthodoxe, protestante, anglicane et « vieille catholique » s'est fixée, à l'issue de ses travaux, mardi 21 juillet à Lyon, des orientations pour les six ans à venir. Elle entend mettre l'accent sur « l'assouplissement de l'accueil des migrants cherchant refuge en Europe, sur les questions écologiques et sur la mise en place d'un nouvel ordre économique ». Engagée dans l'oecuménisme depuis cinquante ans, la CEE a aussi, par la voix du patriarche de Constantinople Bartholomée Ier, plaidé pour un rapprochement avec l'Eglise catholique. L'intégration des églises évangéliques, en fort développement ces dernières années, devrait aussi être encouragée.

Qu'attend Hortefeux pour les raccompagner en Afrique ?

Parmi les 19 commentaires publiés par le Monde :


c'est quoi la France pour eux ? la sécu ! ils nous ont foutus dehors dans les années 60 pour prendre leurs independance et comme ils n'arrive a rien ils viennent mendier chez nous, dehors !!
---
Les travailleurs clandestins le sont de moins en moins, nous dit Mireille U. C'est normal: devant la veulerie, voire la complicité de nos gouvernants, ils poussent toujours plus loin leur offensive comme pour leur dire: «Allez-y, régularisez-nous: vous voyez bien que l'opinion réagit à peine». C'est la même chose pour les burqas qui commencent à fleurir dans nos rues et sont l'annonce de la société de demain: on ne dit rien de peur d'être accusé de tenir des «propos nauséabonds».
---
Ils sont plein de morgue car on leur permet de l'arborer. Ils exigent l'application du droit alors qu'ils sont délinquants, risible et tellement français.
---

C'est inadmissible. Encore une fois des gens n'ayant AUCUN droit sur notre sol se permettent ce genre de choses. Quand est-ce que les français vont arrêter de se laisser marcher dessus ?
---
Dehors !
---
pourquoi pas les loger dans les beaux HOTELS PARTICULIERS PARISIENS des chefs d'états Africains ??? vous savez ces Hôtels qui coutent des milliards d'euros achetés avec nos subventions Françaises et Européennes "symboles" de l'Afrique . Ce serait un juste retour de notre ARGENT là où il aurait du aller
---
J'ai bien peur que ce "symbole" etait le principal but pour eux de venir en France. Imaginons que brusquement, la Sécu, les allocations de toutes sortes ne soient données qu'a des nationaux de souchesn par exemple, et bien l'immigration clandestine cesserait brusquement. C'est ce qu'on appelle le tourisme social. Ces gens là ne viennent pas en France pour Victor Hugo, mais pour la sécu !! Celle ci n'en peut plus.

« c'est quoi la France pour eux ? la sécu ! ils nous ont foutus dehors dans les années 60 pour prendre leurs independance et comme ils n'arrive a rien ils viennent mendier chez nous, dehors ! »

En quoi ce genre de propos digne d'un aphorisme d'un saoûlard du Café du Commerce peut-il servir quelque cause que ce soit, sinon celle de la crasse bêtise et de la vulgarité ? Celle de nos belles âmes qui peuvent s'appuyer dessus en la vilipendant pour jouer les héros de l'anti-racisme institutionnel ?

pourquoi croyez vous que le Monde la publie ?

En effet.

La forme de ce propos n'est guère reluisante, mais le fond est juste.

Pour Pascal : beaucoup commencent d'être réellement exaspérés, alors les discours, pas toujours de la meilleure farine je vous l'accorde, s'emballent plutôt vite. Cette exaspération est naturelle (quant à la forme, chacun fait ce qu'il peut) : y en a vraiment ras l'bol !

quant à la forme, chacun fait ce qu'il peut

Eh bien non, Cher Zendji : la forme c'est le fond, crée le fond, j'en suis convaincu.
Pour parodier Sartre : l'homme est ce qu'il montre.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

la forme c'est le fonds, crée le fonds


... n'est-ce pas plutôt le président du Fonds monétaire international qui disait cela ?

Ainsi font, font, font
Les petites marionnettes,
Ainsi font, font, font
Trois p'tits tours et puis s'en vont.

La preuve par l'exemple...

Encore une exploitation de la Sécu par la mafia immigrationniste :

FILIÈRE D'IMMIGRATION CLANDESTINE »

RB : Tu as dit précédemment, ainsi que dans un billet l'an dernier, que les bénéficiaires de l'AME sont des personnes de nationalité étrangère en situation irrégulière. Quelles en sont les conséquences ?

TM : La perversion du système est que des clandestins viennent en France uniquement pour se faire soigner, alors qu'ils n'ont jamais cotisé le moindre euro.

Certains des clients que j'ai reçus en officine ne s'en sont là encore pas cachés. Ni les associations de défense des clandestins d'ailleurs : elles encouragent ces derniers à consulter - gratuitement - un psychiatre pour se faire prescrire des neuroleptiques, avec des ordonnances s'élevant à entre 200 et 300 euros, payés, comme la consultation évidemment, par les cotisants. Du coup, comme ils sont considérés médicalement comme fous, ces clandestins ne sont plus expulsables. L'AME a donc permis la mise en place d'une véritable filière d'immigration clandestine.

Source

Pascal :


le style du message est celui du ras le bol et de la colère, il est bref, certes, il est mis pour montrer que les gens réagissent par la colère et avec peu d'arguments, certes,
maintenant ... que trouvez vous de bête dans ce message ?

Il m'évoque assez terriblement le racisme fondamental, le vrai, l'ignoble, celui qui prendrait n'importe quel groupe de gens comme cible pour satisfaire sa haine.
Quand bien même il n'y aurait pas un seul étranger, ils en trouveraient.
Quand bien même il n'y aurait pas de personne nuisible, ils en trouveraient.
Ce ton me dégoûte, ce style m'écoeure, car, encore une fois, n'importe quel motif leur sera bon pour vomir leur mépris et servir de prétexte à toute collaboration, délation ou acte odieux.
Dans ces conditions, je ne cherche pas à voir des vérités ni des mensonges.
Je cherche à trouver de l'air.
Une fois dit que les dérives et abus que fait subir une certaine population dans notre pays à la Sécurité Sociale m'écoeurent tout autant.

Je ne vois aucune rationalité dans votre commentaire.
Cela vous "évoque" ... et c'est tout ?
Il vous suffit donc d'une "évocation", pour avoir une opinion ?

La défaite de la pensée serait elle passée par vous ?

Si pour vous les "analyses" de certains commentateurs webmatiques du journal "Le Monde" représentent une pensée, alors je suis heureux que vous considériez que la défaite de cette dernière passe par moi.
Et laissez-moi vous dire que vous n'avez rien compris à mon intervention : il ne s'agit en aucun cas d'une opinion.

Du calme. Ce n'est pas une opinion ? Alors c'est une réponse à côté de la question.

Je vous avais demandé ce que vous trouvez de bête dans les propos de cet homme.

Du calme ? Vous parlez pour vous j'espère.
Et c'est votre question qui est à côté de ma réponse, si je puis dire : car je n'ai jamais dit que ce qu'il disait était bête, j'ai dit que ce qu'il disait, vu la façon dont il le disait, ne pouvait qu'être au-delà (ou plutôt en-deça) de toute considération de bêtise ou d'intelligence : c'est un propos de sophisme haineux, indémontrable comme irréfutable, écoeurant à force d'être généralisateur, presque drôle tant il est convenu, mille fois répété, caricature de lui-même.

Irréfutable ?
Il contient bien une opinion claire, celle que les citoyens des pays décolonisés depuis les années 60 n'ont réussi à rien chez eux, viennent mendier ici et devraient repartir.
Alors dites moi en quoi elle serait "bête" et uniquement le reflet d'un racisme.
Je maintiens que votre refus de le faire, votre incapacité à voir qu'il y a matière à réfuter dans ses propos, place votre "raisonnement" au niveau purement analogique ou émotionnel, ce qui relève de la défaite de la pensée.

Je vous laisse, Elisseievna, le dernier mot. J'ai échoué face à votre pensée : des mendiants, les décolonisés, et qui doivent repartir. Très bien.
Et je vais m'en jeter un p'tit dernier, si vous voulez bien. Bonne soirée.

Aucun raisonnement ...

Moi ce que j'aimerais savoir, c'est comment a fait Pascal Labeuche pour corriger un message sans faire apparaître "Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/07/2009 ... "

Oui, comment fait-il ? C'est tellement laid ces Modifié une fois... !

Ah ah ah ! Mais c'est que je n'ai rien modifié, très chers Agrippa et Zendji !... (ce qu'ils peuvent être moqueurs et "mauvaise langue", ces in-nocentistes...)

Ah oui ? Et le s de fond ?

PL serait-il dans les petits papiers du webmestre ?

Le webmestre ? Quel webmestre ?

La paranoïa est une autre caractère typique de l'islamisation : quand le webmestre fait une modification le fameux message apparaît, comme vous pouvez le constater.

Nous avons le mystère des messages, je vous en propose un autre.

Il semblerait, aux dires de certains, que la venue d' immigrés africains en nombre (d'Afrique noire et du Maghreb) serait due à leur désir de piller la sécurité sociale et de nous réduire en servage. Il semblerait aussi que ces immigrants se les roulent pendant que nous bossons, la tête basse sous leurs lazzis.

Il est vrai que les groupes de jeunes a musiques tonitruantes sont exaspérants.

Cela étant dit, appartenant à la France qui se déplace (ce qui ne veut pas dire qu'elle se lève tôt mais plutôt que, à cause de ses déplacements elle se trouve ou très tôt ou très tard au bureau, dans les aéroports, dans les transports...) je suis à même de faire quelques observations personnelles.

Y a-t-il une sorte de mafia africaine (mélano-maghrébine) qui truste pour ses affidés certains emplois côtés, peu fatigants, valorisés et fortement rémunérés ?

Je pense spécialement aux femmes de ménage, aux employés des services de contrôle et de manutention, aux ouvriers sur les chantiers, aux cuisiniers, aux personnes qu'on voit dans le métro à six heures du matin et qui ne sortent à l'évidence pas de boîtes de nuit ...

Le mystère reste entier, qui a supprimé le s de fond ?

Sûrement le Mossad traîne-t-il encore là-dessous...

"appartenant à la France qui se déplace "

Il n'y a pas de quoi être fier d'errer Monsieur, le vrai Français reste "les deux pieds dans la terre" suivant l'expression de quelqu'un de cher à Zendji. Nomade, va !

Je sens que vous allez bientôt nous dire qu'il nous faut 10 millions d'asiatiques ou d'africains pour passer l'aspirateur...

Hé bien, non, tant pis, je préfère les moutons.

Vous êtes vraiment charitable, Mon Cher Jmarc, de répondre rationnellement à du vomi verbal stéréotypé, haineux, fat et fier de lui.

Le s de fond ? Mais il n' en faut pas, voyons, Mon Cher Agrippa, pour désigner la substance de quelque chose, le fond de la pensée par exemple.
Par contre, il faut un s au fonds de "FMI" : Fonds Monétaire International. C'est une question de sens, le s change le sens.
Vous comprenez mieux maintenant ?...

Didier Bourjon en citant votre message fournit la preuve que vous aviez mis un s à fond en faisant un faute.

La faute a été corrigée c'est très bien, cela arrive à tout le monde d'en faire et il faut les corriger.

Mais ce qui m'intrigue est que d'ordinaire, lorque l'on corrige une faute, apparaît une petite phrase qui dit : "message modifié le...".

Là : rien du tout.

Pourquoi ?

Et pourquoi refusez-vous de vous en étonner ?

Pourquoi ce torrent d'insultes ?

J'ajoute que j'ai lu moi-même votre message initial avec les fautes (encore une fois je ne vous en blâme pas, cela arrive à tout le monde) avant qu'il ne soit modifié.

Mystère donc.

Mais quelles insultes Mon Dieu ?! Je ne vise, lorsque je parle de "vomi verbal", que la phrase sus-citée que l'on entend à chaque coin de bistro par le pochtron du coin (et ne me dites pas le contraire, vous le savez très bien, quel qu'en soit par ailleurs le degré de véracité et d'erreur) : « ils nous ont foutus dehors dans les années 60 pour prendre leurs independance et comme ils n'arrive a rien ils viennent mendier chez nous, dehors !! ». Rien d'autre, croyez-moi !

Et bien sûr que je m'étais trompé, j'avais bien mis un s à "fond", bien sûr !
Comme je m'étonne autant que vous de l'absence du "modifié 1 fois", je joue avec ma mauvaise foi et notre étonnement, je déconne, quoi !

jmarc,

il y a de la caricature dans tous les sens, bien sur,
mais le discours de certains ( africains comme gauchistes europeens) sur les droits qu'auraient les africains à un hébergement, un emploi, des réparations, au titre de spoliations faites par les blancs en Afrique,
discours qui se retrouve chez les gens interviewés ( comme cette dame qui n'a rien fait d'autre ici que des enfants tout en y demeurant sans autorisation ...) explique la réplique du lecteur.

« (...) le discours de certains ( ...) explique la réplique du lecteur. »
Vous pensez donc que l'irrecevabilité d'un discours explique l'obscénité d'une réplique ? Iriez-vous jusqu'à affirmer qu'en plus de l'expliquer elle peut la justifier ?

quand vous expliquerez en quoi les propos de ce lecteur sont de la "bêtise" et de l'"obscénité" "irréfutable" ...

Je n'ai jamais dit que ce message montrait de la bêtise, j'ai dit qu'il était en-deçà de toute considération de bêtise ou d'intelligence : il est indémontrable comme irréfutable : car qui sont les gens dont il parle ? Comment mesurer un tel nombre de gens ?
Combien d'Algériens, par exemple, ont "foutu dehors", ont voulu foutre dehors les français ? Sont-ce les mêmes qui viennent abuser de notre sécurité sociale ?
La généralisation de quelques cas (fussent-ils nombreux) à l'ensemble d'une population à des fins haineuses et de rejet est obscène : l'occasion fera le larron.
Si je ne suis pas assez précis, n'hésitez pas à me questionner.
Je précise tout de même que les réflexes gauchistes bien-pensants victimaires m'écoeurent tout autant.

Vous semblez bien peiner à élaborer votre raisonnement.
Le message serait haineux parce que tous les décolonisés n'abusent pas. sauf qu'il ne pretend pas que tous abusent. Irez vous prétendre que la majorité des décolonisés voulaient rester colonisés ?

Bon, Elisseievna, vous me fatiguez. Vous ne comprenez pas, vous ne voulez sans doute pas comprendre, alors laissons tomber ce simulacre de conversation, si vous voulez bien.

Que la crasse bêtise d'un locuteur puisse désamorcer l'éventuel contenu de vérité de ce qui est exprimé par lui, ce n'est tout de même pas si difficile à comprendre...

« c'est quoi la France pour eux ? la sécu ! ils nous ont foutus dehors dans les années 60 pour prendre leurs independance et comme ils n'arrive a rien ils viennent mendier chez nous, dehors ! »

Pourquoi demander que je cesse de vous demander de montrer en quoi cette phrase serait "bete" "obscene" "haineuse" ? Vous estimez sans doute l'avoir fait ?

Ce lecteur dit que venant de pays qui ont voulu leur indépendance et ont chassé les "colons", les personnnes citées par le Monde, devraient avoir la dignité de ne pas venir chez l'ancien colonisateur, de maniere illégale, trouver des moyens d'existence que leur pays indépendant ne leur donne pas.

Pascal Labeuche n'aime pas les harangues de pochtron et s'insurge contre elles en usant d'arguments de pochtron, là!

Le paradoxe du revendicateur de "droits" modernes (au logement, aux soins, à la prise en charge sociale de sa progéniture) et de droits particuliers (compensatoires de l'ancienne, ancestrale colonisation) qu'avancent certains en terre étrangère quand cette terre est celle où furent expulsés manu militari 2 millions de personnes d'une autre terre, qui avait été celle que ces personnes avaient fait fructifier, et qui composait un territoire qu'elles avaient organisé, et quand cette terre ainsi jadis organisée et civilisée est aujourd'hui celle où est installée la nation souveraine du revendicateur, reste un révoltant paradoxe, une insulte au bon sens. La parole des micro-trottoirs que sont les forums de journaux en ligne est ce qu'elle est. Le sens est ce qu'il est. La forme de cette parole, qui n'est pas jolie, ne devraient pas occulter ce sens, ce paradoxe, cette insulte directe à notre intelligence, au droit et à l'Histoire.

Oui Elisseievna, vous avez raisonnablement raison, il faut le souligner. Il faudrait ajouter que pendant que les Africains se ruent au ratelier, à la mangeoire Europe et aux protection sociales et économique qu'elle leur offre sans compter, l'Afrique se fait coloniser "par derrière" par la Chine. La nature a horreur du vide.

Quand on trouve légitime une guerre absolument atroce pour obtenir son indépendance, la plus élémentaire dignité est de rester dans son pays pour prouver que l'on peut faire aussi bien que l'ancien colonisateur au lieu de se ruer chez lui pour faire bien pire que lui. Cela ne relève même plus de l'immigration mais d'un déshonorant sauve qui peut.

Je ne dirais pas "les Africains", le lecteur mis en cause parlait de ceux interviewés par le Monde, qui n'ont rien à avoir avec tous les Africains qui essaient en Afrique de developper leur pays malgré la corruption, ou qui travaillent ici mais légalement.

Voilà une réaction à l'article du monde que j'aurai pu écrire, si j'avais un yacht ( prononcez ioooooooooooooooooooooottttttt)

Citation

DE MON YACHT AUX CARAIBES
25.07.09 | 13h06
Il ne faut pas mettre sur le dos des immigrés, l'incroyable et maintenant insoutenable système de subventions sociales généralisé mis en place en France. Dans des sociétés ouvertes, chaque pays affiche ses qualités. Les USA vendent leur "US way of life" à base d'entreprise, de travail, de sang et de sueur. La France "vend" son système de subventions généralisées, qui arrose tous les français, avec l'effet connu en termes de désincitation à bosser. Chaque pays a les immigrés qu'il mérite.

A ce propos, une histoire édifiante, racontée par Robert Marchenoir

Le maire, le sous-préfet et le commissaire de police de la ville étaient “venus présenter leurs condoléances aux autorités religieuses, comme il est d’usage dans la communauté musulmane”,

Cet à plat ventrisme est bien sûr lamentable - cependant, il ne me choque pas davantage que ce (ces) gouvernement qui, et c'est plus qu'une simple tradition, s'empresse d'aller se prosterner du mieux possible au célèbre dîner annuel du CRIF... Le "bon goy" ne vaut guère mieux que le pitoyable dhimmi.

Oui enfin ce n'est pas tout à fait la même chose : le parallèle serait juste s'il s'agissait de la présence de représentants de l'État à un raout organisé par le CFCM (ce qui me choquerait d'ailleurs beaucoup moins et n'aurait pas, en tout cas, ce côté parfaitement grotesque que l'on a ici). Cela dit, je ne crois pas, par ailleurs, que la présence systématique de représentants des gouvernants au dîner du CRIF soit normale.

Cet article de Robert Marchenoir est parfaitement stupide.

Stupide ? Et pourquoi ça ? Pourriez-vous développer un peu mon cher Agrippa ?...

Il y a suffisamment de bons arguments contre l’invasion de la France par une immigration de peuplement pour ne pas monter en épingle, à l’occasion d’un drame, des arguments aussi haineux que sots, qui discréditent son auteur et risquent de discréditer au passage la cause qu’il prétend défendre.

La laïcité n'interdit pas aux autorités civiles d'avoir des relations avec les autorités religieuses. Et présenter ses condoléances à quelqu'un ne signifie pas qu'on lui fait allégeance. Il n’y a donc pas de quoi fouetter un dromadaire. Au contraire, cela montre bien qu’on traite ces gens en étrangers, ce qui est bien. Qu’aurait dit votre Marchenoir si le mari avait réclamé l’inhumation des victimes dans un carré musulman à créer dans le cimetière local ?

"Quand on trouve légitime une guerre absolument atroce pour obtenir son indépendance, la plus élémentaire dignité est de rester dans son pays pour prouver que l'on peut faire aussi bien que l'ancien colonisateur au lieu de se ruer chez lui pour faire bien pire que lui. Cela ne relève même plus de l'immigration mais d'un déshonorant sauve qui peut."

Madame, vos trop rares interventions sont aussi précieuses que pertinentes.