Eblouissement....

ce soir. Le débat fut selon moi magnifique entre Badiou et Finkielkraut, spécialement par sa forme à la fois apaisée est sans aucune concession. Rien n'a été laissé dans l'ombre ou dans l'ambigüité de tous les problèmes qui nous agitent. Quand des intellectuels de cette envergure débattent ainsi, on se dit qu'il y a quand même de l'espoir que l'on parvienne à traverser la passe dangereuse.

On peut le revoir, ou le réentendre ?

Oui sur le site de France 3 "Ce soir ou jamais". Les émissions sont en version video intégrale. on doit pouvoir la regarder à partir de demain.

Je partage l'avis d'Ostinato. Il est à craindre cependant que Finkielkraut et Badiou ne prêchent dans l'apéro géant du réel.
Je crois me souvenir qu'Orimont Bolacre à la lecture des premiers entretiens entre les deux hommes était d'avis finallement que leur combat était désespéré et qu'il représentait deux figures du passé perdues irrémédiablement : l'universalisme prolétarien et l'universalisme laïque illuministe. Le débat d'hier voyait s'affronter deux France à l'agonie. C'était à la fois triste et joyeux.

Je suis de l'avis d'Ostinato. Et je dois dire que mon opinion de Badiou, indépendamment de ses opinions à lui, est très nettement remontée. Quel honorable adversaire !

Si quelqu'un a le lien, je suis intéressé, je me perds toujours dans les pages surchargées de ces sites (la vidéo sur laquelle je tombe est celle de l'émission où était invité Attali !...)

D'autre part, il fallait voir aussi Dominique Strauss-Kahn, interrogé par Arlette Chabot, hier, sur France 2, et que j'ai trouvé remarquable... Encore une fois, hélas, on ne peut s'empêcher de le comparer à l'actuel président de la France...

Je n'ai pas encore tout regardé mais, moi aussi, j'ai été admirative de cette confrontation.. Si seulement de tels débats, concernant plus précisément l'immigration, l'islam, le bilan de la colonisation avaient eu droit de cité, nous n'en serions peut-être pas là aujourd'hui.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Merci Didier.
Et n'oublions pas d'aller voir Stauss-Kahn...

Je l'ai trouvé sénile ce pauvre Badiou, à babiller comme ça dans ses volutes marxistes stériles et absconses, ses contradictions manifestes, ses provocations pénibles, bref sa vision de l'homme et de l'humanité complètement à côté de la plaque. Il a tenu les 20 premières minutes puis s'est mis à répéter "capitalisme mondialisé" à chaque phrase, comme si cela était la clé de tout.

Quand est-ce que nous serons enfin débarrassés de ces badernes post-marxistes qui brassent du vent après avoir fait chuter les remparts de l'héritage pour mieux faire rentrer le loup mondialiste et qui osent encore revenir se trémousser ?

Il est vrai que l'interprétation marxiste pourrait devenir exaspérante, mais au moins la vision du monde de Badiou n'est pas cryptée. Il annonce très honnêtement la finalité de son discours; j'ai envie de dire qu'il dévoile ses préjugés - ce qui n'est pas négligeable dans le cadre d'un débat intellectuel. Sa confrontation avec Finkielkraut démontre cependant, malgré les louables efforts des deux parties, que tout postulat idéologique étouffe au bout du compte le dialogue.

Grande surprise pour moi aussi en entendant Badiou débattre à la radio avec Finkielkraut. Le ton ne correspondait pas du tout au personnage que j’avais trop hâtivement bâti. Dommage qu’il profère sur ce ton avenant des idées qui me paraissent totalement hors de propos.

Merci pour le lien, M. Bourjon. Je n'en suis qu'au tout début. Au passage, Finkielkraut donne une belle définition des "apéros" géants dont il fut question dernièrement sur ce forum : Une risible "Biture Pride", où "l'on assiste à l'anéantissement festif de la douceur de vivre".

"L'homme de droite préfère les choses et l'homme de gauche les gens. Ce goût des choses mène toujours l'homme de droite à craindre qu'on les abîme, et ce goût des gens mène toujours l'homme de gauche à craindre qu'on les opprime." E. Berl
"J'aime mieux une injustice qu'un désordre." dit l'homme de droite
"Je préfère le désordre à l'injustice." répond l'homme de gauche
Badiou est de gauche, il pense que tout est préférable à l'oppression, mème le désordre, car du désordre doit naitre un ordre moins oppréssif et mème peut-etre un avenir radieux.
Finkielkraut est de droite (peut-etre le dernier). Il aime les choses que l'on transmet: la langue, les paysage, les livres...et il a peur qu'on ne les transmette plus , qu'il n'y ait plus d'hommes pour en prendre soin .

La droite actuelle(comme la gauche) c'est le parti de ceux qui n'ont plus rien a transmettre car (et Badiou a raison) le capitalisme détruit les patrimoines en mème temps qu'il déifie l'argent. Le capitalisme de Sarkozy est fondamentalement...de gauche: la consommation sans transmission. "ensemble tout est possible" est la nouvelle version de "du passé faisons table rase"

Tout ça me paraît manichéen et réducteur. Dans le même genre je dirais qu'il y a trop de haine à gauche et pas assez d'amour à droite.

"Les hommes de gauche sont des cons et les hommes de droite des salauds" J. Tardieu

Cette discussion mérite d'être réécoutée, en effet. Badiou, par moment, frôle la vérité, avant de partir en vrille dans les turbulences de la dialectique - à capitalisme universel, seul doit et peut faire pendant un remède universel, propre à mettre un terme à "la pathologie" du capitalisme anonyme et indifférentialiste, et Badiou de se pencher vers le ruisseau, comme il dit, pour y ramasser le concept de "communisme", et voir si, en le fourbissant au mieux, il ne pourrait pas servir de clé ou de passe-partout vers l'universalité nouvelle qui nous guérirait enfin de "la pathologie universelle". Or les grandes manoeuvres vers un remède universaliste sont entamées, d'ores et déjà elles le sont, c'est ce qu'il échoue à voir, ou feint de ne pas voir - chez un maoïste, la feinte n'est jamais à exclure -; en effet, l'Islam, et singulièrement l'islamisme, tantôt compagnon de route du capitalisme transnational actuel et louvoyant avec lui (Al-Qaïda est un réseau de financement transnational) et tantôt sa nemesis farouche et résolue, est bien cet universalisme transnational, l'Oumma, laquelle rend les frontières tout aussi poreuses et inexistantes que le fait le capitalisme des marchés qui s'est érigé ces trois dernières décennies dans le piétinement des singularités nationales.

Le communisme est mort, et qui plus est, il est mort trop tard, ce qui, à tout jamais, l'empêchera de revenir car cette mort tardive a permis son remplacement. Le communisme est mort là où est né et où trouve refuge aujourd'hui l'islamisme terroriste: en Afghanistan. En effet, le reflux de l'Urss, et le commencement de ses défaites militaires et politiques irrévocables commençèrent là, en ce lieu qui vit l'essor de l'islamisme et qui après lui avoir servi de berceau lui sert aujourd'hui de refuge et de base de repli (où il entraîne ses soldats). Cette coïncidence dans le temps et dans l'espace entre cette mort et cette naissance: l'Afghanistan à la charnière des années 1980 ne peut être le fruit du hasard. Une universalité concurrente s'est effacée pour laisser place à sa successeuse dans un lieu géographique circonscrit (le coeur du continent eurasien) où s'opéra le passage du relais. Il est donc nul est non avenu d'affirmer comme le fait Badiou qu'il y a entre "civilisation française" et islam mise en "conflit d'identité" par Finkielkraut et ses amis. L'islam n'est pas une identité ou une singularité: il est une puissante universalité venu remplacer le communisme et le danger d'un retour du fascisme que, pour Badiou, nous devrions craindre d'une "prise en main" par l'affirmation identitaire quand celle-ci s'oppose à l'islam, participe, dans le schéma des années 30 qu'il nous propose, de la même dénonciation que faisaient du fascisme les partisans du communisme de ces années-là, si bien que Badiou se retrouve ainsi, à son insu ou à son corps défendant (on ne sait trop), à servir d'idiot utile à l'Islam puisque, reconnaissant en creux et sans rien en dire (se contentant de condamner comme potentiellement fasciste la résistance identitaire à l'islam) que l'Islam est bien le communisme d'aujourd'hui. L'idiot utile est un cas psychologique intéressant: il est ainsi impossible de déterminer dans quelle mesure il sait qu'il est un idiot utile; nous rejoignons avec lui la figure de la victime consentante; l'idiot consentant est une variante de la victime consentante.

Le chassé-croisé des universalités à la charnière des années 1980 fut donc celui-ci: 1/ début de la chute de l'Urss et du projet communiste; 2/ émergence d'un internationalisme islamiste militant en Afghanistan et par ailleurs en Iran avec la Révolution de 1979 qui pour celui-là déjoua l'entreprise soviétique en Afghanistan et pour celui-ci mit en échec les Etats-Unis (crise des otages américains à Téhéran); 3/ début du réensauvagement du capitalisme et de sa mondialisation par le thatchérisme (Big Bang des marchés) et le reaganisme. Ces trois mouvements, décisifs et quasi-simultanés, opérèrent une fin et un commencement; à leur issue, seuls deux universalismes restent en concurrence et en dialogue tantôt complice tantôt contradictoire: le capitalisme et l'islam. Le communisme s'est à tout jamais effacé de la scène de l'histoire, et le caractère absolu et irrévocable de son effacement est sanctionné par la vitalité de sa succession - l'Islam universaliste qui, en Asie centrale, eut sur lui gain de cause et conspira (avec les Etats-Unis) fructueusement à sa perte.

Il me semble, cher Francis, que. relève du même état d'esprit que le communisme, le fait de rechercher des clés passe-partout qui rentreraient dans la serrure du monde et nous permettraient d'en déterminer le contenu. Je pense que les vérités à établir sont concrètes et non générales. Je reconnais toutefois qu'il est utile de généraliser mais en gardant bien à l'esprit que cette démarche doit être très provisoire et ne peut être admise comme vérité que sur la base d'une multiplicité de vérités partielle qui convergent.

J'ai écouté et réécouté ce débat. Ce que vous en dites, cher Francis, correspond tout à fait à ce que j'ai entendu mais vous le décryptez si bien, d'une façon si marchienne...Je voulais vous en remercier.

Cher Bellini,
Il me semble que nous sommes hommes par ces choses que vous mentionnez (langage, paysages, livres...), car ce sont elles qui nous relient aux morts, aux autres et à nous-mêmes. L'homme de gauche, s'il ne se soucie plus des choses, risque de n'avoir à défendre qu'un sauvage vide ! Ce qu'il fait aujourd'hui en défend les caïds de banlieue qu'il appelle "les jeunes".

Tout à fait d'accord! C'est bien pour cela que notre monde contemporain est de gauche, que Sarkozy est de gauche , que nos chefs d'entreprises sont de gauche, Ils ne fabriquent plus de choses, ils vendent des marques, des concepts. Nous ne savons plus faire ces choses qui font que nous ne sommes pas seulement des atomes branchés, qui nous relient aux autres, qui n'ont pas de prix mais une dignité. Dans tout ce que nous consommons , qu'est ce qui, dans vingt ans , aura échappé à la poubelle? Le moderne, donc de gauche, est celui qui fait pour lui mais qui ne laisse rien au monde. "Du passé faisons table rase" et sa nouvelle version " la rupture" . Il faut faire place nette . Un seul mot d'ordre: "tous au supermarché": c'est bon pour la croissance.
"Quand tous les paysans et les artisans seront morts, quand l'industrie aura rendu inéluctable le cycle de la production et de la consommation, alors notre histoire sera terminée." Pasolini

Si le bien n'est pas automatiquement à droite, du moins on sait que le mal est à gauche !!! Comment ne pas se rallier à une telle évidence, exprimée avec tant de certitude.

Badiou dit vouloir, au nom de l'universalisme révolutionnaire, hâter la fin d'une France "périmée" qu'il sait soumise au "capitalisme mondialisé", sans apercevoir seulement qu'il parle la langue de ceux qu'il prétend combattre !

Il est bête...

A mon avis le débat Finkielkraut Badiou n'était pas un débat "droite/ gauche"

Aveugle, plutôt. Il est d'ailleurs assez troublant de l'entendre parler avec effroi des ravages du siècle dernier, sans mentionner qu'une de leurs causes les plus reconnues et les plus flagrantes, est précisément l'avènement d'une grande idée directrice universelle, unique, radicale et impitoyablement réductrice, celle du communisme lui-même, sanglant cadavre auquel Badiou applique désespérement le bouche à bouche, animé par le vain espoir de lui faire faire peau neuve. L'appel à l'idée unique qui sauvera tout après avoir hâté la mort du monde ancien : vouloir répondre à l'extension infinie du capitalisme mondialisé par une idée de même taille, voilà la folie de Badiou.

Sans me rallier à ses positions dans ses conclusions du moins, il me paraît évident qu'on ne peut reprocher à Badiou d'être aveugle. On aimerait un monde rempli de tels aveugles.

"On aimerait un monde rempli de tels aveugles" : diable ! (c'est le cas de le dire).

On peut ne pas être d'accord avec lui mais considérer que Badiou possède une très bonne compréhension du monde et de ses problèmes. D'ailleurs sur le constat de la réalité il n'y a pas de divergences véritables entre les deux philosophes.

Badiou est un néolibéral qui s'ignore. S'ouvrir au monde, supprimer les frontières, voilà le projet néolibéral. La régulation ne peut alors se faire que par le marché, car l'état protecteur d'un territoire a disparu. L'universel révolutionnaire et le capitalisme mondialisé détruise l'un et l'autre les frontières. Or pour l'homme de droite, ce n'est pas dans l'universel que se trouve la valeur mais dans le particulier. Sans "niche écologique" protégée tout ce termine par du gris peint sur du gris (l'idéologie du métissage). Le sans papierisme de Badiou rencontre la mondialisation heureuse d'Alain Minc

C'est une option conforme au marxisme, et non un aveuglement. Marx ne croyait pas à l'édification du communisme dans un seul pays.

Et Marx a théorisé le dépérissement de l'Etat. Pour Kojeve le communisme et le capitalisme sont les deux voies possibles pour l'achèvement de l'histoire. Badiou Wall street même combat!

Je rejoins Bellini pour l'essentiel dans cette discussion. J'ajouterais que sur ce point précis, Kojève date un peu. Ce qui s'est passé dans la décennie qu'encadrent les années 1979 (Révolution iranienne précédant la collusion des moudjahidines afghans et des reaganiens de la Maison blanche) et 1989 (triomphe politico-militaire du dengxiaopisme le 4 juin sur la place Tien An Men) a bouleversé la donne ancienne et décidé du sort du siècle actuel: savoir la mort du communisme, remplacé par l'islamisme rénové et anti-occidental ,et l'émergence d'un capitalisme ré-ensauvagé (et donc lui-même rénové) en Orient (Russie et Chine).

L'éclatement et la mort du communisme ont ainsi produit la naissance au coeur du continent eurasien de deux monstres projetant leurs oeuvres et leurs effets de part et d'autre de la planète comme par un mouvement centrifuge : l'islam fondamentaliste rénové et agressif s'attaquant à l'Occident (les agressions de l'Iran d'abord, puis les offensives d'Al-Qaïda et de ceux qui s'en revendiquent à partir de 2001) d'une part; et d'autre part le capitalisme ré-ensauvagé et lui-même rénové s'attaquant à l'Orient (Chine et Russie) dès le départ de la décennie (1991-2001) qui fit suite à la décennie charnière (1979-89).

Il faut souligner que la collusion temporaire mais efficace entre reaganisme politique (l'affaire Oliver North) et expansion islamiste signalent tout le sens qu'il faut donner à l'effacement définitif du communisme: deux paradigmes universalistes suffisent à l'humanité qui, dans ce domaine, ne supporte que les dualités. Le communisme, devenu redondant par les oeuvres mêlées du capitalisme agressif et ensauvagé et de l'Islam fondamental indifférentiatoire était condamné, en tant que tiers universel, à s'évanouir.

" Badiou dit vouloir, au nom de l'universalisme révolutionnaire, hâter la fin d'une France "périmée" qu'il sait soumise au "capitalisme mondialisé", sans apercevoir seulement qu'il parle la langue de ceux qu'il prétend combattre ! "

Exactement. Je me demande toujours comment ce genre de personne peut ne pas s'interroger sur le fait que l'idéologie qu'elle prêche ne trouve pas ou plus d'échos parmi les gens les plus modestes de ce qui constitue pour le moment encore l'essentiel du peuple français, mais seulement dans les milieux les plus friqués, les plus frivoles, les plus ignorants de la vraie misère du monde, à savoir : les hommes d'affaire, les people, les grands couturiers, les mannequins, les stars du show-biz , les animateurs de télévision, les journalistes-vedettes, et j'en passe. Oui, comment Badiou ne voit-il pas qu'il est sur la même longueur d'ondes que cette caste qui méprise le peuple comme il a été rarement méprisé et dans laquelle celui-ci se reconnaît de moins en moins ?

Le communisme universel est plus facile à défendre aujourd'hui que l'islam universel! mais le sans papierisme unit dans un mème rêve de futur radieux pour l'humanité: l'Islam universel, le communisme universel et le capitalisme mondialisé

Je suis heureux d'être en accord avec vous sur ce point, chère Cassandre. Cela dit, je me suis toujours posé la question, qui demeure pour moi lancinante, s'il existe vraiment une fracture aussi grande que nous serions enclins à le penser entre le peuple français d'un côté, et, de l'autre, ce show-biz qui répand dans tous les médias son idéologie transfrontiériste et "multiculturelle". Bizarrement, j'en viendrais à considérer que l'existence d'un tel fossé serait prometteuse et riche de futurs retournements ou de futures révoltes ; cependant, cependant... si la déculturation avait déjà fait son oeuvre ?

J'ai trouvé que les objections respectives faites l'un à l'autre étaient fondées aussi bien de Badiou que de Finkielkraut. Finkielkraut voyant la vilaine sorcière et Badiou la belle jeune-fille, comme en regardant ce dessin bien connu.



[idata.over-blog.com]