Terra nova : l'aveu.

Terra Nova assume le changement d'alliances de la gauche et définit la nouvelle stratégie électorale à intensifier. On ne peut être plus clair. Des déchirements nouveaux sont à attendre : les non-dits font leur coming-out.

Le premier commentaire sur le site :

Citation

Bravo pour cette brillante analyse.

Dire tout haut ce que beaucoup de gens de "gauche" pensent tout bas.

Je pense qu'il mérite d'être plaquardé dans les rues ou sur les forums d'internet, à l'entrée des usines, sur les marchés, sur les panneaux publicitaires...etc

Grace à vous, on peut savoir pourquoi il ne faut surtout pas voté pour "la gauche socialiste moderne" si on a un minimum de fibres sociales et d'empatis vis à vis de ses compatriotes des classes populaires. La défense des classes populaires est définitivement passée chez les "méchants nationalistes" (FN, MRC ou Debout la République) et chez les "ringards" du front de Gauche (même si j'ai un doute sur les convictions de monsieur Mélenchon)

[www.tnova.fr]

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Non non les femmes font partie du cœur de cible :

Citation

Elle doit opter pour une stratégie de valeurs. L’électorat « France de demain » les partage. Il y a des marges de manœuvre. Les élections régionales de 2010 ont montré que le vote à gauche des femmes, des jeunes, des diplômés progressent plus fortement que la moyenne de l’électorat. Pour accélérer ce glissement tendanciel, la gauche doit dès lors faire campagne sur ses valeurs, notamment culturelles : insister sur l’investissement dans l’avenir, la promotion de l’émancipation, et mener la bataille sur l’acceptation d’une France diverse, pour une identité nationale intégratrice, pour l’Europe

.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Jusqu'à l'omoplate.

Il est en tout cas permis de l'espérer.

Un ex-voto à la "Bonne Mère" ?

Il y a des marges de manœuvre. Les élections régionales de 2010 ont montré que le vote à gauche des femmes, des jeunes, des diplômés progressent plus fortement que la moyenne de l’électorat.

Vous savez ce qu'ils vous disent, les "jeûûûûnes" ?

A propos de la proposition de Laurent Wauquiez d'une contrepartie au RSA, voici un aperçu de ce que les gens pensent de moins en moins "bas" :



Source : [www.lefigaro.fr]

74% de “oui” à la première question pour l'extrême gauche ? Il n'y a que moi que cela sidère ?

Ça m'a étonné mais je me suis dit que c'était peut-être un résultat aberrant. L'échantillon est de moins de mille individus, ce qui permet de déduire des pourcentages à peu près fiables sur l'ensemble et, un peu moins fiables, sur des sous-catégories dont les effectifs restent suffisamment importants. Mais combien y avait-il de personnes se réclamant de l'extrême-gauche dans cet échantillon ? Trente ? Cinquante ? Ce n'est pas suffisant.

Il y a cependant une autre hypothèse : les gens d'extrême-gauche ne veulent pas de minima sociaux et autres subventions à l'assistanat mais du travail correctement rémunéré pour tous. C'était en tout cas ainsi naguère.

Citation
Didier Goux
74% de “oui” à la première question pour l'extrême gauche ? Il n'y a que moi que cela sidère ?

Cela n'a, en fait, rien d'aberrant : plus les gens ont un salaire faible, plus ils sont opposés à l'assistanat. On peut raisonnablement penser que la majorité des gens qui votent à l'extrême gauche (à part ceux qui le font par idéologie) le font pour des raisons sociales, parce qu'ils ont un niveau de vie peu élevé. Si vous faites un travail pénible pour un salaire équivalent au SMIC, vous allez être choqué (à juste titre) si des gens arrivent à obtenir pratiquement le même revenu en ne travaillant pas et en cumulant les aides sociales.

A l'opposé, on constate que ceux qui sont le plus opposés au plafonnement des minimas sont les électeurs écologistes, c'est à dire avant tout les "bobos" : des gens ayant des revenus confortables et des opinions très progressistes. Pour eux, plafonner les minimas sociaux revient à stigmatiser les pauvres, c'est pour cela qu'ils sont contre.
C'est le même raisonnement que font les dirigeants des partis de gauche (Mélanchon, etc.) sans s'apercevoir qu'ils sont en fait coupés de leurs électeurs, comme je l'ai expliqué au paragraphe précédent.

On voit donc que la différence d'opinion provient du fait que la question posée et ses enjeux sont perçus différemment selon que l'on soit électeur d'un parti ou d'un autre, même si cela n'est pas évident au premier abord.

L'explication de Marcel et de Félix, pour ce qui est de l'électorat communiste traditionnel, qui constitue une part importante du vote d'extrême gauche actuel, me parait convaincante.

Ah oui, il fallait donc englober ce qui reste du PCF dans l'extrême gauche ! Comme ça, je comprends déjà mieux. Mais c'est une opération que j'ai encore un peu de mal à faire…

Pourtant le PCF a hurlé contre la limitation des minimas sociaux, à ce qu'il me semble du moins. Il ne doit pas s'agir des restes du PCF mais de ceux qui en sont partis.

Ostinato,

Vous commettez (ne voyez pas malice là dedans) la confusion habituelle entre parti et électeurs d'un parti.

Le "nouveau PC" ou le mélenchonien parti tiennent un langage, leurs électeurs, assez souvent âgés et ouvriers sont d'accord sur bien des points, mais pas sur "on paie à ne rien faire". Cela ne passe pas dans les vieilles populations laborieuses.

Il serait sans doute intéressant de connaître le parcours des électeurs. Je pense que ceux de M. Mélenchon sont géographiquement les plus stables et les plus âgés.

Vous avez raison.

La stratégie esquissée par Terra Nova est somme toute fort banale. Elle est décalquée de celle du Parti démocrate américain, souvent qualifié - et assez justement - de "catch all party", et dont la stratégie depuis plus d'un demi-siècle est d'enrégimenter sous sa bannière tous les nouveaux et derniers arrivants : catholiques, juifs, lituaniens, afro-américains, asiatiques, russes, porto-ricains, hispaniques, etc. pour former un bloc hétérogène à opposer au Parti républicain, accusé d'être la voix des WASP, ce qui est assez comique, quand on sait que le Parti démocrate a été au XIXe siècle un parti esclavagiste et que le Parti républicain a été fondé ou refondé par Lincoln, pour faire abroger l'esclavage...

D'après "Terra nova" l’immigré et le jeune sont ouverts et « optimistes », ils représentent « la dynamique », alors que l’ouvrier est dans « le repli » contre « les immigrés, les assistés, la perte des valeurs morales (?!).

Qu'un jeune soit en principe plus plus dynamique qu'un moins jeune, il me semble que c'est une évidence pour tout le monde depuis la nuit des temps et il est étrange qu'un rapport se croit obligé de le souligner, sauf si le mot "jeune" renvoie implicitement à l'idée d'immigré. et plus particulièrement d'immigré africain. Dans ce cas on n'est plus dans le réel mais dans le fantasme idéologique ou la méthode Coué. Rien ne confirme, en effet, ce que l'on cherche depuis deux ou trois ans à faire passer pour une affaire entendue, à savoir que les jeunes immigrés africains sont par leur "dynamisme" l'avenir de la nation, un réservoir d'énergies, et de créativité, un véritable filon de "pépites". pour le pays. Tous les ans on a droit à ce discours, avec "preuves" à l'appui qui se résument, en général à un défilé poussif de mode afro-maghrébine et à un concours de hip-hop dans les "quartiers". Il y a longtemps qu'on pouvait pressentir chez tous ceux qui participent au cirque journalistique, à commencer par la gauche, qu'une certaine droite s'est empressée de suivre pour ne pas être en reste d'onction médiatique, l 'aversion implicite pour le travailleur besogneux, surtout honnête (l'honnêteté chez le populo ne passant plus pour une vertu mais au mieux pour de la crétinerie au pire pour une tare de réactionnaire ). Rien de plus normal , par conséquent, que dans ce monde où l'on vit de et dans la communication, c'est-à-dire le simulacre permanent , où les seuls travailleurs que l'on entend parler de leur "travail", les seuls que l'on révère, sont les mannequins, les chanteurs et les acteurs à qui l'on demande sans rire si ce n'est pas trop dur de faire ce métier quand on est le fils ou la fille d'une star célèbre, rien de plus normal, dis-je, de trouver "dynamiques" et "créateurs" les jeunes branleurs ramenards des banlieues qui se prêtent si bien au jeu, précisément, que la société de la frime et du spectacle attend d'eux .

Or je persiste à penser que ces sont les millions de besogneux honnêtes pour qui le travail quelque dur qu'il fût était considéré comme une valeur en soi qui ont fait, en grande partie, la force de la France. Et je crois que la faiblesse des pays islamo-africains vient , entre autres, de ce que le travail n'y est pas considéré comme une valeur. Un haddith ou un verset du Coran dit à peu près " Maudite soit la maison qui héberge le laboureur !". Tout le monde comprendra que ce ne sont pas seulement les laboureurs qui sont visés mais par extension tous les besogneux aux mains sales. Il est, donc, évident que dans une société qui valorise de plus en plus le pseudo travail, et les mains propres la jeunesse afro-maghrébine se sentira plus à l'aise que le prolo à l'ancienne. Il est permis de douter que cela constitue un atout pour l'avenir du pays. Si c'était le cas on ne voit pas pourquoi des pays aussi jeunes — et aussi riches — que les pays africains seraient dans cette situation calamiteuse alors qu'un pays aussi "vieux" et aussi pauvre en richesses naturelles que le Japon serait florissant.

Pour moi l'exemple emblématique de ce basculement du vrai au pseudo travail ce sont ces ouvriers du nord de la France mis au chômage quand les aciéries ont fermé, auxquels on a proposé, en échange, des animations à... Disneyland, en costume de Mickey !

Quand Cassandre cogne, ça fait toujours mal.

" la maison où s'entrepose le soc du laboureur sera maudite"

Cela ne veut-il pas dire le contraire ? Que le soc ne doit jamais reposer jusqu'à être couvert de toiles d'araignées ?

Il est permis de douter que cela constitue un atout pour l'avenir du pays. Si c'était le cas on ne voit pas pourquoi des pays aussi jeunes — et aussi riches — que les pays africains seraient dans cette situation calamiteuse alors qu'un pays aussi "vieux" et aussi pauvre en richesses naturelles que le Japon serait florissant

Exactement ; voilà un argument de bon sens que chacun devrait garder à sa disposition pour toute discussion sur le sujet.

Non, non, cher Agrippa c'est ma traduction qui est mauvaise. Je ne retrouve plus le texte exact mais le sens est : "maudite la maison qui héberge le laboureur".