11 juin 2011, 13:12 Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
11 juin 2011, 13:25
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Utilisateur anonyme
11 juin 2011, 13:35
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Citation
Buena Vista
Alain Eytan, quant à lui, déploiera un luxe rhétorique inouï, pour expliquer Nietzsche à M. Lesquis, à grand renfort de fausses élégances et d'imparfaits du subjonctif superflus.
11 juin 2011, 14:11 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
11 juin 2011, 14:17
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Utilisateur anonyme
11 juin 2011, 14:19
Pour monsieur Henri Lesquis
|
11 juin 2011, 18:42 Re : Pour monsieur Henri Lesquis |
Utilisateur anonyme
11 juin 2011, 19:57
Re : Pour monsieur Henri Lesquis
|
Citation
Francis Marche
A vrai dire, chacun peut le vérifier aisément : à peu près tout ce que les traités de grammaires écrivent sur le subjonctif en français est faux. L'épaisseur de la langue, quand celle-ci appelle le subjonctif, n'est pas celle de la subordination aux sentiments (souhait, crainte, volonté, etc...) mais bien plus simplement et de manière fort générique, l'entrée de la langue dans un mode gouverné par l'inaccomplissement et même le doute quant à l'accomplissement, l'occurrence ou la survenue de ce qui est énoncé.
Citation
Francis Marche
Il [R. Millet] m'apparaît comme un auteur si parfait que la lecture de ses œuvres en est parfaitement inutile. C'est injuste et très critiquable mais cela restera ainsi.
11 juin 2011, 22:02 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Citation
Mediapart
Chez Alain Finkielkraut, une certaine idée du rance
Jean-Christophe Bailly et, surtout, Richard Millet dont l’avant-dernier dernier « livre », L’Opprobre est une suite de phrases sans âge et haineuses contre la France réelle, c’est à dire mondialisée et faite des gens de partout (pour avoir cependant une idée plus précise de la prose digne de Je suis partout de M. Millet, je renvoie à un billet de Sylvain Bourmeau – c’est ici).
(…) Pour M. Millet, qu’après plusieurs générations, une famille arabe persiste à appeler ses enfants Mohamed ou Djamila est un acte de barbarie et/ou de guerre civile, pas moins ! Pis, notre écrivain, qui cite Joseph de Maistre pour valider ses thèses, explique, sous la bienveillance d’Alain Finkielkraut, que dans le RER, avec tous ces étrangers subsahariens et/ou musulmans, il se sent victime d’un nouvel apartheid…
Qu’on le vire, vite ! Je ne comprends même pas qu’après une telle émission, nul ne songe à porter plainte
(…) A la suite de toutes ces horreurs proférées sur un ton badin, l’inamovible Finkielkraut (qu’on le vire, vite ! Je ne comprends même pas qu’après une telle émission, nul ne songe à porter plainte) a moqué l’accent des jeunes de banlieue (il a répété plusieurs fois le mot accent avec un dégoût marqué), a raillé l’équipe de France de football dont, pense-t-il, on peut douter du caractère français et/ou européen, a fait un sort au rap en deux phrases et a précisé que les gens des banlieues n’étaient pas l’équivalent du peuple aimé par Victor Hugo. Non, forcément… Pourtant, l’équivalent d’antan des Finkielkraut et Millet, à coup sûr, détestaient l’argot puis la Tour Eiffel. Le peuple, voilà l’ennemi !
11 juin 2011, 22:43 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
11 juin 2011, 23:11 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
11 juin 2011, 23:28 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
11 juin 2011, 23:48 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
11 juin 2011, 23:53 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 00:48
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
12 juin 2011, 01:17 Re : Pour monsieur Henri Lesquis |
12 juin 2011, 01:22 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 01:41
Pour monsieur Francis Marche
|
12 juin 2011, 01:53 Re : Pour monsieur Francis Marche |
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 02:39
Pour monsieur Francis Marche
|
12 juin 2011, 04:21 Re : Pour monsieur Francis Marche |
12 juin 2011, 04:22 Wagner & Pinchon |
12 juin 2011, 09:00 Re : Wagner & Pinchon |
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 10:18
Re : Wagner & Pinchon
|
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 13:14
Re : Wagner & Pinchon
|
Citation
Alain Eytan
Quant à votre second point, j'en suis entièrement d'accord ; à ceci près peut-être que cette distinction dont vous parlez ne soit peut-être pas "dans la réalité" même, dont le rapport avec nous est rien moins qu'immédiat ou inconditionné, mais dans notre façon d’envisager cette dernière, c'est à dire dans notre pensée. Ce qui, concernant le subjonctif, tombe plutôt bien...
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 13:20
Re : Wagner & Pinchon
|
12 juin 2011, 16:43 Re : Wagner & Pinchon |
Utilisateur anonyme
12 juin 2011, 17:47
Re : Wagner & Pinchon
|
12 juin 2011, 19:10 Re : Wagner & Pinchon |
12 juin 2011, 20:00 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
12 juin 2011, 20:10 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 01:02
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
13 juin 2011, 02:00 Re : Wagon & Pincher |
13 juin 2011, 02:57 Re : Wagner & Pinchon |
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 02:57
Re : Wagon & Pincher
|
Citation
Orimont Bolacre
le subjonctif laisse entendre un inachèvement, tout simplement parce que celui qui l'utilise choisit de ne pas affirmer et, donc, de laisser un je ne sais quoi de toujours possible, c'est-à-dire que l'état de fait qu'il décrit a une chance de n'être pas définitif, comme ce serait le cas s'il n'utilisait pas le subjonctif.
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 03:23
Re : Wagon & Pincher
|
Citation
Francis Marche
Et je vous en prie ne me dites pas que "la vérité n'emprunterait jamais de si tortueux chemins", de la part d'un lecteur d'Heidegger, voilà qui est indécent et pour le coup constitue une démonstration éclatante de votre propre mauvaise foi.
13 juin 2011, 03:52 Re : Wagon & Pincher |
13 juin 2011, 12:38 Re : Wagon & Pincher |
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 15:17
Re : Wagon & Pincher
|
Citation
Francis Marche
Ce mode [le subjonctif] assujettit l'ensemble des données présentées dans les deux propositions par une instance d'énonciation qui i) n'en possède qu'une connaissance incomplète (le locuteur ne connaît qu'incomplètement l'état et l'aboutissement éventuel de la dynamique en référence et de la contradiction qui la porte – Maghrébins vs Giono)
Citation
Alain Eytan
Et puisque Henri aime bien Tarski, l'on pourrait ajouter qu'avec l'indicatif, nous sommes dans le langage-objet ; le subjonctif est un méta-langage traitant du premier.
13 juin 2011, 16:40 Re : Wagon & Pincher |
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 16:44
Re : Wagon & Pincher
|
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 21:15
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
13 juin 2011, 21:33 Mmmmmmmmmmmmmm... |
Utilisateur anonyme
13 juin 2011, 21:47
Re : Mmmmmmmmmmmmmm...
|
14 juin 2011, 02:44 Re : Mmmmmmmmmmmmmm... |
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 04:02
Re : Mmmmmmmmmmmmmm...
|
14 juin 2011, 05:51 Re : Mmmmmmmmmmmmmm... |
14 juin 2011, 13:18 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 13:21
Re : Mmmmmmmmmmmmmm...
|
Citation
Alain Eytan
...il est question de se doter des outils conceptuels nécessaires pour rendre compte de la structure des langues naturelles, au sein desquelles les différences entre niveaux de langage existent déjà.
Citation
Alain Eytan
C'est donc dans une même langue que les distinctions langage-objet/métalangage opèrent...
Citation
Alain Eytan
Aucune théorie n'invente un monde, mais elle suit à la trace celui qui existe et prétend mettre au jour ses structures sous-jacentes.
14 juin 2011, 13:38 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
14 juin 2011, 14:12 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 14:29
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Citation
Buena Vista
Le subjonctif présent "encombrent" aurait bien suffi. [...] Bien entendu, vous pouvez me répondre que le verbe qui commande la subordonnée : "trouvait" étant au passé... etc... etc. Ce serait du pur formalisme.
14 juin 2011, 14:54 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 15:14
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 15:30
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
Citation
Francmoineau
J'en appelle à ce sentir, qui court-circuitera peut-être les kilomètres de raison raisonnante qui étoffent ce fil sans résultat apparent.
Utilisateur anonyme
14 juin 2011, 20:08
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
14 juin 2011, 21:26 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
14 juin 2011, 22:50 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
15 juin 2011, 14:36
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
15 juin 2011, 15:01 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 15:01 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 16:21 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 16:59 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 17:09 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
15 juin 2011, 17:27
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
15 juin 2011, 17:52 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 17:59 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 18:24 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
15 juin 2011, 18:25
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
15 juin 2011, 18:40 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 18:49 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 19:02 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
15 juin 2011, 19:09
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
15 juin 2011, 19:21 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
15 juin 2011, 19:35 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
15 juin 2011, 21:47
Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles"
|
15 juin 2011, 22:48 Les méta-plumeaux |
15 juin 2011, 23:14 Re : Les méta-plumeaux |
Utilisateur anonyme
16 juin 2011, 00:18
Re : Les méta-plumeaux
|
Citation
Alain Eytan
En règle générale les "théories" prétendent justement énoncer des rapports de correspondance entre des énoncés et des faits.
Citation
Alain Eytan
L'énonciation du fait, le langage-objet, et le métalangage dans lequel est considéré et discuté l'énonciation du fait, se font dans une même langue, et ces niveaux de référencement distincts sont observés, séparés, aussi bien que formulés, dans cette même langue.
Citation
Alain Eytan
» je ne trouve pas chez ce philosophe d'analyse générale et métaphysique sur les mécanismes profonds
Vous lui reprochez somme toute une absence de niveau "méta". Ce me semble peu contestable, mais ce n'est pas son registre. Il ne s'agit effectivement pas d'un métaphysicien, je crois.
16 juin 2011, 01:54 Re : Les méta-plumeaux |
Utilisateur anonyme
16 juin 2011, 02:42
Re : Les méta-plumeaux
|
Citation
Alain Eytan
Dans la phrase « P = "x=y" », l'énoncé d'identité "=" est un énoncé métalinguistique (ça m'a tout l'air d'être un "connecteur"?), lequel énoncé figure aussi bien dans le langage-objet dont l'énoncé métalinguistique affirme l'identité avec P.
On ne dispose pas de 36 connecteurs, logiques ou syntaxiques, renouvelables à l'infini, lesquels ont la même fonction à l'intérieur de chaque niveau considéré. Ils sont donc évidemment fonctionnellement réutilisables.
Citation
Alain Eytan
Reprenez : toute théorie énonce un rapport de correspondance (prétend à la vérité) entre des énoncés (qui constituent les descriptions ou les explications proprement dits) avec les faits.
16 juin 2011, 03:55 Re : Les méta-plumeaux |
Utilisateur anonyme
16 juin 2011, 04:40
Re : Les méta-plumeaux
|
Citation
Alain Eytan
» l'ontologie étant farouchement rétive aux mélanges...
La logique n'étant pas moins rétive à l’ontologie.
Citation
Alain Eytan
Je suis désolé, cher Henri, je ne suis pas convaincu du tout... Absolument rien n'interdit que l'égalité dans la proposition-objet porte sur des propositions, mais absolument rien !
« P = "p1=p2" »
16 juin 2011, 05:39 Re : Les méta-plumeaux |
Utilisateur anonyme
16 juin 2011, 10:08
Re : Les méta-plumeaux
|
16 juin 2011, 15:46 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
Utilisateur anonyme
16 juin 2011, 19:59
Morale
|
16 juin 2011, 22:20 The untamables |
16 juin 2011, 22:39 Re : Répliques du 11 juin : pas une émission pour "âmes sensibles" |
16 juin 2011, 22:59 Oralité |