Islam et fast-food

Je risque ici une analogie : l'islam me semble être à la religion ce que le fast-food est à la restauration et à la cuisine: sa version simplifiée, uniformisée et tard venue. L'islam peut donc être compris le fast-food de la religion : on devient musulman très vite, il suffit de réciter deux fois devant deux témoins la profession de foi, son contenu doctrinal théologique est très léger (comme : peu de cuisine), il induit un changement radical de comportement, changement de régime alimentaire, d'exigences et sous d'accoutrement (comme : on ne se fait plus servir, on se sert, on mange sans couvert, etc.), il finit par rendre difficile l'ancienne pratique (comme : le fast-food a contribué à généraliser les mauvaises manières, puisque les formes sont absentes), on change de langue, puisqu'il faut se mettre à l'arabe (comme : dans les fast-food, l'anglais règne, même dans les fast-food halal). Enfin : l'islam est la dernière venue des grandes religions à vocation universelle, c'est la plus simple et la plus agressive ; de même, le fast-food est arrivé la dernière forme de restauration inventée, c'est la restauration qui change la forme de la restauration : simplification, uniformisation, absence de médiation entre le client et la cuisine (de même qu'entre le croyant et Allah), et agressivité commerciale, ces fast-foods poussent partout et vite - comme des mosquées.
Signe de la vérité de l'analogie : les nombreux Quick halal ouverts en milieu musulman (preuve qu'ils sont de bons clients), et les nombreuses enseignes (notamment Avenue de Saint-Ouen, vers La fourche) de "Chicken halal" (sic). On vend du poulet cuisiné à la manière américaine, nommé à l'américaine, mais halal.
Belle synthèse de la mondialisation-uniformisation-américanisation-islamisation : on oppose à tort Amérique et islam, il me semble. Nos musulmans de banlieue ont le regard tourné vers l'Amérique. Le rap est une aberration pratiquée par des musulmans en majorité. Même Akhenaton, le chanteur d'IAM, d'origine italienne, a fini par se convertir. Les joueurs de foot français, issus de la banlieue, finissent par se convertir, après avoir écouté du rap toute leur vie.
Islam, fast-food et rap : trois simplifications, uniformisations. Leur synthèse : la banlieue française.

Il me semble au contraire que l'islam est très formel (le moindre geste est codifié) aux dépens du fond.

Le formalisme islamique n'est rien à côté du formalisme liturgique catholique (notamment tridentin) ou juif. On le retrouve dans ce qui est imposé au personnel des fast-foods américains : uniforme, éléments de langage, rendement, etc. sachant qu'aucune cuisine n'est accompli dans les "cuisines", on se contente de chauffer, cuir un peu et mélanger ou empiler ce qui est livré sous plastique. Les normes d'hygiène sont normalement très strictes, pour un goût inexistant. Le formalisme musulman s'accompagne d'une spiritualité proche de zéro. Depuis le XIe siècle, on cherche en vain les écrivains musulmans, les prêcheurs musulmans dont le propos pût intéresser un non-musulman ; alors qu'un Bossuet intéresse de nombreux athées, et pratiquants d'autres religions.
Le fond est inexistant, comme l'est la cuisine des fast-foods ; le formalisme hygiénique (c'est essentiellement ça en islam) dans les deux cas ne saurait impliquer une civilisation des formes.

Virgil, il s'agit de la civilisation du salamalec, du caoua siroté des heures...

Cela me semble éloigné du fast-food.

Ce n'est pas l'islam, ça, c'est le Moyen Orient. L'islam pakistanais ou indonésien n'est pas particulièrement producteur de salamalecs, non plus que l'islam sénégalais ou l'islam somalien (très visible ces temps-ci).

Le fast-food détruit les organismes et rend obèse ; l'islam détruit les âmes et rend idiot. Le parallèle me paraît éclairant.

Franchement, associer islam et rapidité, cela me semble difficile.

C'est la seule religion à laquelle il est possible de se convertir en 5 minutes - comme adulte.

La catholicisme aussi, il faut encore moins de temps.

Je ne pense que ce soit l'intérêt de ce site de se convertir en forum anti-islamique obsessionnel. La plus ou moins grande qualité spirituelle de l'islam n'est vraiment pas la question (d'autant qu'on pourrait vous objecter qu'il est un monothéisme autrement plus rigoureux que le christianisme, dont le monothéisme tient de la farce). Il n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages, mais je pense que personne n'a rien à gagner à le déconsidérer en soi, avec des comparaisons insultantes.

le christianisme, dont le monothéisme tient de la farce

Mr Camus, seriez-vous touché par la propagande musulmane ?
Vous venez pourtant de la répéter.

Personnellement, ayant reçu quelque éducation par l'église, j'ai toujours conçu que Dieu fut unique. Constater que le Coran présente le christianisme comme un polythéisme fut une grande surprise pour moi. C'est évidemment faux, étant donné ce que j'avais tiré de mon éducation, et c'est la preuve que le Coran ne peut être écrit par Dieu. Le Coran pratique l'amalgame (amalgama, mot arabe qui signifie fusion) : il confond à dessein les divers masques (personna) que prend le Dieu chrétien dans le récit biblique, pour les faire passer pour trois Dieux distincts. Mais l'apparence n'est pas la substance. Le paraître n'est pas l'être.

La figure du Père - le patron, le chef, le propriétaire, la figure du Fils, celui qui suit, celui qui obéit, le disciple, la figure du Saint-Esprit, la foi dans la justesse du commandement, la Fidélité dans l'obéissance, sont indissociables. Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit = suivre fidèlement Dieu = Lui être consubstantiel en volonté.

"Je ne pense que ce soit l'intérêt de ce site de se convertir en forum anti-islamique obsessionnel. La plus ou moins grande qualité spirituelle de l'islam n'est vraiment pas la question (d'autant qu'on pourrait vous objecter qu'il est un monothéisme autrement plus rigoureux que le christianisme, dont le monothéisme tient de la farce). Il n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages, mais je pense que personne n'a rien à gagner à le déconsidérer en soi, avec des comparaisons insultantes."

Clair, net et précis.

Pour ma part, cher Maître, ce lien jamais rompu du christianisme ou plutôt du catholicisme avec le si mal nommé "polythéisme" (ou paganisme) est ce qui me le rend si cher et si beau. Mais mon christianisme est un peu hérétique, je le crains.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il ne faut pas se laisser prendre aux apparences : quand vous voyez, visitant une église pour des seuls motifs artistiques, une sorte de statue représentant un oiseau doré, il ne s'agit pas de la divinité "Colombe d'or", mais de l'évocation du Saint-esprit, qui est en fait Un avec le Père et le Fils.

De même, les statues d'une dame en bleu et blanc ne représentent pas une quelconque Iemanja yoruba, mais la Sainte vierge, qui n'est pas partie de la Trinité.

Et je trouve les variantes indiennes du christianisme, cette ferveur colorée dans les églises, ces femmes et ces hommes à genoux et pieds nus, ces chants dans diverses langues, ces filles et ces garçons qui y entrent pour quelques minutes, y prient en silence et en ressortent radieux aussi très émouvants.

Cher Kiran Wilson,
Ne confondez-vous pas la substance monothéiste du christianisme avec sa capacité à se surajouter aux traditions antérieures et à en respecter les particularismes ? Certaines traditions, quand elles ne comportent pas d'incompatibilité avec la foi chrétienne (sacrifice humain, etc...), n'ont pas à être abolies. Le Christianisme corrige, l'Islam fait table rase.

Voyez ma réflexion analogique entre maille cristalline et religion.

Fort peu dans le dogme sans doute, Jean-Marc, mais beaucoup dans les pratiques, la foi populaire, l'élan des coeurs, la recherche d'un saint tutélaire, les offrandes, les pèlerinages, le besoin de consolation ou d'expansion. Je parle ici du catholicisme surtout, bien sûr.

Mon cher Florentis, je suis tout à fait d'accord avec vous.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Et avec vous, Didier !

Pour les pratiques, je serai en partie d'accord.

Il resterait à savoir si le culte des saints, pour être bref, est à associer au polythéisme, ou alors s'il s'agit simplement d'avoir recours à des "facilitateurs" qui ne sont pas au même niveau que la Divinité.

Vous habitez en Inde, je pense, Kiram. Je ne suis pas persuadé que des brahmanes très instruits ne soient pas, en fait, monothéistes, distinguant bien les formes de la Divinité et l'unicité de celle-ci.

Pour ce qui est de l'héritage antique, vous avez raison.

Cher Kiran Wilson, je suis de l'avis de Jean-Marc, quand il note que les saints ne sont pas Dieu. S'il y a un paradis, les saints y sont, éventuellement promus au rang des anges, il est donc légitime de prier pour qu'ils prient pour nous...

Il me semble que la vie terrestre est une formation et une sélection des âmes les plus vertueuses pour les intégrer aux troupes de l'archange Saint-Michel.

Observez, Kiran, une vieille personne quand elle se rend, par exemple, à la cathédrale d'Albi, basilique Sainte-Cécile.

(Je veux dire, quand elle aura réussi à se frayer un chemin parmi les touristes et parmi les Amateurs qui se plaignent qu'il y a des touristes mais qui entrent dans une cathédrale sans prier).

Elle ne se rend pas, ladite personne, immédiatement devant la statue de Saint Antoine parce qu'elle a perdu son porte-monnaie ou de Saint-Christophe parce que son petit-fils va faire un long déplacement en auto (elle ne dit pas "voiture", la vieille personne), non, elle se tourne d'abord vers une lampe qui ne représente pas la divinité polythéiste du Feu rouge, mais tout simplement signale le Très Saint Sacrement.

Il ne s'agit pas d'écrire contre l'islam, mais d'essayer de comprendre son fulgurant succès. Mon analogie consiste simplement qu'il a le même succès que les fast-foods, dans doute pour les mêmes raisons : simplicité, uniformité et apparente égalité à l'intérieur de l'oumma ou du fast-food.
Il ne suffit pas de dire que l'islam "n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages", pour que la question soit réglée. Il faut encore savoir ce qu'il est et pourquoi, partout, il connut une telle réussite.

Un aumônier militaire ayant beaucoup séjourné en Afrique expliquait quelque chose qui rejoint la remarque de Renaud Camus. Les animistes approchés par les deux grandes religions mondiales se voient offrir deux options : soit un Dieu et trois femmes, soit trois dieux (ou ce qui est perçu comme tel quand on ignore le mystère de la Trinité) et une seule femme. Voilà une des raisons du succès de l'islam. Raison assez peu spirituelle, mais qui ne signifie pas qu'il n'y aurait pas de personnages spirituels dans cette religion : ils y sont seulement très marginaux, car ceux qui y ont l'autorité sont les légistes (les cadis, les muftis, les ayatollahs, les mollahs - tous habilités à prononcer des "fatwas" (décisions juridiques)).
Le monothéisme qu'est l'islam n'est plus rigoureux qu'à la faveur d'un éloignement et d'une altérité radicale de Dieu. Ce qui rend Dieu proche aux chrétiens, c'est la Trinité : en s'incarnant dans la personne du Fils, Dieu fait l'expérience de la finitude humaine, de la faiblesse, de la tentation et peut nous pardonner et nous racheter - rachat impossible de la part d'un Dieu qui ignore l'expérience de la peccabilité et de la faiblesse. Le Fils s'étant retiré, Dieu envoie le Saint-Esprit pour continuer de nous guider.
Ces trois personnes sont peuvent se comprendre comme les trois états de l'eau, qui peut être aussi bien liquide que solide ou gazeuse. C'est la même substance sous trois formes différentes, avec donc des qualités différentes. Cette comparaison n'est évidemment pas raison.
Dans l'islam, le fait qu'on doive ignorer le dernier nom de Dieu - et donc que les 99 autres ne soient que des pis-allers - signale l'extrême séparation des hommes d'avec Allah. Avérroès avait tiré une partie des conséquence de cette distance, et son Dieu était si lointain qu'à l'Âge classique "averroéisme" était presque synonyme d'athéisme - accusation qui visa Spinoza, par exemple.

Vous avez évidemment raison ; mais il n'en reste pas moins vrai qu'avec le catholicisme et entre autres choses son culte des saints le pont reliant le christianisme aux cultes antérieurs n'a jamais été vraiment rompu ; Remy de Gourmont a écrit de fort belles pages à ce propos (Le Paganisme éternel) ; et puis que savons-nous de ce qu'éprouvait vraiment un Grec ou un Romain entrant dans un temple ? Pour Daniélou, le polythéisme hindou rejoignait d'une certaine façon le monothéisme (mais d'une certaine façon seulement) puisque la multiplicité des dieux est une manière d'appréhender un Dieu suprême, Un et multiple à la fois, et inconnaissable autrement que dans ses manifestations plurielles.

Mais qu'il reste des divergences profondes entre mono- et polythéismes, j'en suis convaincu.

Une anecdote : un de mes jeunes amis, né hindou (ami au sens strictement amical !), s'est converti il y a peu au catholicisme avec toute sa famille. Son père était gravement malade. Ils ont fait des offrandes, des pujas dans leur temple familial. Un jour, à l'hôpital, ils ont entendu une très vieille femme, chrétienne, sur un lit voisin, psalmodier à voix basse. Ils lui ont demandé pour qui elle priait ainsi. "Pour votre père, leur a-t-elle répondu. Pour qu'il guérisse." Ce fut comme une révélation. Ainsi on pouvait prier autrement que pour soi, sa caste, sa famille ? Pour un parfait inconnu, souffrant et selon les médecins perdu ?
Le père guérit.
Toute la famille devint catholique.

Cher Virgil, la rigueur dans le monothéisme n'a rien à y voir. Le christianisme est rigoureusement monothéiste.
Ce qui compte, c'est la vérité. Jésus a-t-il réellement existé ? Son existence a-t-elle bien le sens que le christianisme lui prête ? Nos ancêtres nous ont-ils menti à ce sujet ?
L'Islam l'affirme.
Personnellement, je sais que nos anciens nous ont transmis la vérité, car ils avaient du souci pour nous.
J'ai pleine confiance en leur jugement : j'ai la foi et celle-ci ne se discute pas.
Les tenants d'une religion d'un autre continent peuvent toujours essayer de me convaincre que mes ancêtres m'ont menti, ils n'y parviendront pas : Nos ancêtres nous ont tant aimé qu'ils me seront toujours plus dignes de foi que des étrangers.

" Il ( l' Islam ) n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages, mais je pense que personne n'a rien à gagner à le déconsidérer en soi, avec des comparaisons insultantes. "

Pas de comparaisons insultantes, soit.
Mais pourquoi ne pas déconsidérer l' Islam ? Il ne suffit pas de dire que ce système politico-religieux est étranger à nos moeurs pour justifier notre opposition à son envahissement, car l' Islam, même étranger, pourrait représenter un progrès, un modèle que nous pourrions adopter si tel était notre intérêt. En réalité si nous nous opposons à l' Islam, ce n' est pas parce qu'il est étranger, ( personne ici ne critique le Bouddhisme ) c 'est parce que nous considérons sa propagation mauvaise et nuisible à la civilisation et que nous ne voulons pas que la France ressemble un jour à une société musulmane.

Cher Florentis,
Les questions de foi se discutent en effet assez peu, d'autant que la doctrine de l'Eglise en matière de foi enseigne que la foi n'est pas un acte de volonté du croyant, mais la conséquence d'une grâce reçue. Qui ne l'a pas reçue n'aura pas la foi, ce qui n'empêche pas le non-croyant de se mettre dans les conditions de recevoir la grâce - ce qu'explique très bien Pascal.
Que la foi de beaucoup de croyants ne soit en fait qu'une habitude contractée pendant l'éducation et l'instruction reçues, c'est vraisemblable.
L'objet de mon propos n'était cette foi reçue par l'éducation ou par la grâce, ou par les deux, mais la foi embrassée massivement par des populations dont ce n'est pourtant pas la culture.
S'en tenir à l'affirmation que ce n'est pas leur culture ne fait pas avancer. Il convient de se demander pourquoi, alors que ce n'est pas la culture de ces gens, que cela contredit beaucoup de leurs traditions et valeurs héritées, tous ces gens se convertissent à l'islam.
Je postule que sa simplicité, la facilité qu'il y a à s'y convertir, la facilité avec laquelle on y devient un bon fidèle (son formalisme juridique strict), sa faible exigence intellectuelle (il n'y a pas de mystère à méditer) le rendent séduisants à la manière dont les fast-foods qui ne ne correspondaient pas à nos traditions culinaires (ni à nos manières de table, ni à nos habitudes alimentaires) se sont imposés si vite, si facilement et partout. En analysant le succès des fast-foods, je me demande si nous ne découvririons pas certaines des raisons du succès de l'islam dans nos banlieues - pas toutes les raisons, évidemment.
Ce n'est pas tenir des propos anti-islamiques, il me semble, mais réfléchir sur notre société et la manière dont elle est bouleversée dans ses habitudes les plus anciennes : foi et alimentation.

Ne pas oublier que dans le Christianisme l'Incarnation implique le dogme descriptif de la Trinité pour la raison que l'homme est appelé, non seulement à la sainteté mais à la divinité. La figure de ce processus étant le Saint Amour ou Saint Esprit.

Virgil,
l'Islam propose multitude d'ennemis identifiables. Il promet à ses ouailles le salut s'ils éliminent physiquement ces ennemis et de plus autorise le partage du butin issu de ces exactions.

Il est certes facile de se convertir à l'Islam, mais la crainte d'être torturé en cas de refus joue aussi beaucoup. Beaucoup se convertissent pour que cesse la violence à leur endroit. Il me semble que c'est ainsi que cela se passe dans les banlieues, au sein des bandes. Beaucoup ont compris que pour cesser d'être agressé, il fallait se dire Musulman.

Voyez les Coptes : depuis 1000 ans cette communauté résiste en Egypte. Pourquoi donc ainsi résister à la facilité et aux humiliations tout ce temps ? L'Islam fonde un système totalitaire dont la pérennité repose sur la l'autorisation donné à tout vos proches de vous éliminer physiquement en cas d'apostasie. Il introduit le principe du "craignez-vous les uns les autres", "soumettez-vous les uns les autres". Voilà le genre de société qu'il fonde. L'Islam est une sorte de prison : c'est très facile d'y entrer, mais c'est impossible d'en sortir. Je comprends les Coptes. Plutôt mourir que de s'emprisonner à vie. Plutôt mourir que d'emprisonner sa descendance pour l'éternité.

Je pense de plus qu'il vaut mieux discerner les problèmes, les distinguer. La France est l'objet de deux subversions simultanées et coïncidentes : la morale libérale, la religion du commerce pour servir nos désirs immédiats, la morale islamique, la religion de la peur de ne pas servir Allah.

Ces deux morales ne me semblent pas liées entre elles.
La morale libérale est astucieusement amalgamé par les Islamistes à la morale chrétienne pour gagner en adepte en tirant parti des difficultés économiques.
Les libéraux tentent d'amalgamer « l'intégrisme chrétien » (cf tragédie d'Oslo, qui n'a rien de chrétien) avec « l'intégrisme musulman ».

La morale libérale est issue d'une subversion étrangère, postérieure aux périodes des guerres mondiales (et l'on pourrait même remonter à la période révolutionnaire), d'origine anglo-saxone, qui a fait flancher la foi en nos croyances historiques, avec les conséquences en terme d'éducation, d'économie que l'on sait. L'Islam tente de profiter du désert spirituel ainsi créé et du désappointement de beaucoup de français pour s'imposer comme alternative.

C'est un peu le marteau et l'enclume...

Partant de là, plusieurs options sont possibles :
1° s'allier avec les musulmans pour contrer la subversion libérale (choix soralien)
2° s'allier avec les anglo-saxons pour contrer la montée de l'Islamisme (choix BHLien)
3° retrouver notre morale propre et contrer ces deux subversions étrangères à la fois (choix chrétien).

Je suis très surpris, et encore plus incrédule, de me retrouver "BHLien".

Moi aussi, Marcel, je suis dans le même cas que vous

Comme quoi, sur certains points précis, les alliances les plus improbables sont possibles...
Les représentant de la droite libérale et les centristes sont généralement plutôt anglophiles.

Une France de 1300 ans de civilisation, florissant d'auteurs et de proverbes est bien plus apte à la résistance morale que celle réduite aux deux derniers siècles, très anglo-maniaques, dont le bilan est fort mauvais.

Pensez-donc, les anglais font de la subversion chez nous depuis au moins le 16ème siècle. Ils ont eu la manie de s'inventer des faux génies pour nous complexer. Par exemple, Newton a tout fait pour s'arroger les découvertes du calcul différentiel, dont l'algorithme est de Pierre de Fermat et la syntaxe algébrique de Leibniz... La révolution a eu pour projet de transformer la France en Angleterre-bis.

Citation
Renaud Camus
Je ne pense que ce soit l'intérêt de ce site de se convertir en forum anti-islamique obsessionnel. La plus ou moins grande qualité spirituelle de l'islam n'est vraiment pas la question (d'autant qu'on pourrait vous objecter qu'il est un monothéisme autrement plus rigoureux que le christianisme, dont le monothéisme tient de la farce). Il n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages, mais je pense que personne n'a rien à gagner à le déconsidérer en soi, avec des comparaisons insultantes.

Ces lignes sont d'une remarquable justesse. Il est vrai que certains intervenants sont un peu chagrinés de constater que le nombre de fils traitant de l'islam ou d'immigration est supérieur au nombre total de fils traitant d'autres sujets — urbanité, civilité, culture, langue, histoire, littérature, poésie, architecture, musique, peinture, scultpure, manières du temps, évolution des moeurs, écologie, patrimoine français, etc., autant de sujets chers aux in-nocents.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

» Dans l'islam, le fait qu'on doive ignorer le dernier nom de Dieu - et donc que les 99 autres ne soient que des pis-allers - signale l'extrême séparation des hommes d'avec Allah

Cela me semble très juste, Virgil, mais précisément pour cette raison on pourrait être conduit à tirer une conclusion radicalement opposée à votre hypothèse : plus Dieu est hors d'atteinte et infigurable jusqu'à l'inconcevabilité, plus il y aura du divin dans le temporel. C'est alors que de telles religions deviennent totalitaires, car elles constituent une Loi et un programme de vie, le tout du divin se manifestant dans la forme et la pratique de la foi.
Or ce qui engage à adopter un mode vie s'exprimant avant tout en actes, en agir, en pratique codifiée, semble à tout le moins plus difficile qu'une foi qui n'exige de vous rien de tel, en comparaison, dont l'acte fondateur a été justement d'abolir une telle contrainte.
En principe donc il n'est pas si évident d'embrasser une règle de conduite si pointilleuse, et un fast-food n'a rien de véritablement disciplinaire, à première vue...

Alain, c'est exactement ce que je voulais dire plus haut.

Citation
Renaud Camus
Je ne pense que ce soit l'intérêt de ce site de se convertir en forum anti-islamique obsessionnel. La plus ou moins grande qualité spirituelle de l'islam n'est vraiment pas la question (d'autant qu'on pourrait vous objecter qu'il est un monothéisme autrement plus rigoureux que le christianisme, dont le monothéisme tient de la farce). Il n'appartient pas à notre civilisation, il est incompatible avec nos mœurs, nos lois et nos usages, mais je pense que personne n'a rien à gagner à le déconsidérer en soi, avec des comparaisons insultantes.

Je comprends votre réaction, cher Maître. Mais ce qui fait problème, selon moi, ce n'est pas tant que l'islam soit "incompatible avec nos moeurs, nos lois et nos usages", car après tout moeurs, usages et lois évoluent et ce qui semble "incompatible" aujourd'hui ne le paraîtra peut-être plus demain, mais d'une part qu'il représente un danger d'énorme régression, et d'autre part qu'il soit un système politico-religieux à vocation conquérante et universelle (à l'inverse du bouddhisme).

Je vais prendre un exemple, vraiment au hasard : la sodomie et les pratiques homosexuelles ont longtemps été sanctionnées et interdites dans l'Europe chrétienne comme elles le sont encore dans le monde musulman. On pourrait donc dire, avec un peu de perversité intellectuelle, que c'est la permissivité moderne qui est "incompatible avec nos lois et nos usages" séculaires et que la présence croissante de l'islam en Europe pourrait être vue comme une chance de retour à l'ordre, comme le rétablissement d'un ordre qui ne s'est effondré qu'au cours des deux derniers siècles. Or ce raisonnement, je l'espère, semblera inacceptable à la plupart de nos contemporains : car cette "permissivité moderne" est bien pour nous un gain, un progrès, une conquête, comme le sont la laïcité et la liberté religieuse. C'est donc l'aspect régressif (et conquérant) de l'islam qui pose problème, plus que son "étrangèreté" par rapport à nos usages.

Quant aux réussites littéraires, spirituelles ou artistiques du monde musulman, à l'apport de cette civilisation au patrimoine universel, nul moins que moi ne les contestera. Le mausolée d'Ibrahim Shah à Bijapur, dans l'Etat du Karnataka, en Inde, est l'un des plus beaux monuments du monde.