Communiqué n° 1477 : Sur le dit “mariage gay”

L'actualité est explicitement fabriquée par les politiques auxquels l'appareil médiatique emboîte le pas avec allégresse (ou l'inverse). Le mariage "gay" n'est qu'enfumage et diversion à la sauce bizantine (car on parle de sexe plutôt que de réforme économique profonde, de véritable écologie ou encore et surtout de la survie de nos civilisations européennes). Tout ceci prouve bien à nouveau une chose: la majorité des citoyens continue d'être essentiellement zombifiée, scotchée et réactive à ce qu'elle voit à la télévision; cet outil de propagande et d'aseptisation des réalités. L'actualité n'est pas la réalité. Désormais, l'actualité s'est quasiment transformée en "entertainment". La question du Grand Remplacement ou de l'islamisation en Europe est marginale voire inexistante dans les grands médias (y-compris la presse écrite subventionnée, évidemment!) ainsi que dans les bouches des représentants des "grands" partis politiques de tous bords, FN y-compris!

Je partage donc les propos de M.Reybaud. Et j'irai même peut-être plus loin, la France est foutue si elle n'est pas capable d'utiliser ses anticorps contre le cancer qui l'attaque plutôt que de se focaliser sur un petit rhume...

Citation
Jérôme Reybaud
Quant à votre "Note personnelle", Monsieur, je la trouve parfaitement déplacée, et, comment dire, assez limitée

Encore un effort, d'ici un à deux messages vous devriez pouvoir me qualifier d'homophobe.

Ce que je trouve déplacé, c'est qu'après avoir évoqué les journalistes-procureurs dans les termes de votre message, vous soyez aussi prompt à vous émouvoir de la même façon qu'eux dès qu'un propos vous a déplu. "Monsieur Baudoche a dit que ... je trouve cela déplacé!!", soit, trouvez cela comme vous voudrez, mais au moins répondez avec des arguments plutôt qu'en faisant pleurer dans les chaumières.

Je suis contre le mariage homosexuel qui est contraire aux règles séculaires non seulement de notre société, mais de nos mœurs historiques. Sommes-nous là pour défendre, oui ou non, la civilisation ? Si oui, je me demande quel genre de vision de notre civilisation vous avez si vous n'êtes pas contre le mariage homosexuel. Le communiqué du Parti qui ouvre ce topic me dérange par son apologie de l'homosexualité (vous voyez, Reybaud, le moment où vous pourrez dégainer l'accusation en homophobie approche). Et je suis absolument outré des raisons qui motivent la prise de position, par exemple de Marche, qui a le culot de nous sortir le verbiage sur "le droit d'aimer, d'être aimé, le droit à l'amour, vive l'amour, l'amour c'est mieux que la guerre", etc. Vraiment ? Ou sommes-nous ici ?

Je suis outré que l'on ose prétendre que cette question est secondaire, pas importante, et qu'en conséquence il n'y a pas à s'éterniser sur le sujet. Outré. Car cette question est tellement significative, tellement révélatrice, tellement démonstratrice de la déliquescence de nos société, culture, moeurs, civilisation, comment peut-on affirmer que c'est secondaire ? Ce n'est secondaire ni sur le fond ni sur la forme. Je n'en reviens pas d'être obligé de défendre cette position en ces lieux. bref.

Eh bien Baudoche, tirez-en les conséquences et ne venez plus ici !

formidable manifestation de soumission au Grand Remplacement et au monde comme il va. Que la France s'écroule et disparaisse, du moment que l'on ne touche pas à papa-maman

Et, d'après les images rapportées de cette manifestation, grand moment de festivisme ! Que les taiseux en viennent à se mobiliser de manière si éclatante prouve que tout le monde a tôt ou tard besoin de son moment de liesse collective et emphatique. Qu'a-t-on retenu de ce dimanche à part précisément le fait qu'ils — les opposants au mariage pour tous — se sont montrés, comme les autres ? Ce monde rend les gens claustrophobes et impudiques.

Hollande a raison de s'en foutre. Tout comme rouler sa cigarette c'est déjà commencer à la fumer, manifester c'est commencer à régler le problème, le fixer dans le passé. Ils ont eu leur dose d'ostension télévisuelle, de sloganisation et de rumination de leurs idées : ils vont bientôt oublier.

Ceux qui ne se sentent pas mourir, meurent-ils ?

Heureusement que ce n'est pas un forum sur le forum.

Je viens souvent lire quelques messages intéressants sur ce forum mais j'y interviens peu, entre autres choses parce que l'aisance verbale de ses membres et leur grande culture m'intimident.
Cependant, si je me retiens depuis quelques temps d'exprimer ce que je pense du mariage homosexuel, la presque unanimité qui se fait contre lui me pousse à prendre la parole, non pas pour le défendre lyriquement à la manière d'un Francis Marche, mais pour poser quelques questions franches et permettre, comme on dit, une réflexion que je voudrais plus dialectique que polémique.
La démarche que je vais suivre pourra paraître simpliste. Elle consiste à reprendre les principaux arguments exprimés par les adversaires de la loi et à chercher à voir s'ils sont fondés. Je choisis cette méthode parce que je ne pense pas que le mariage homosexuel améliorera fondamentalement la société. Il améliorera seulement la vie de quelques homosexuels, et peut-être de quelques enfants d'homosexuels. Néanmoins, je ne crois pas non plus qu'il nuira à quiconque ni qu'il provoquera la grande décadence que l'on annonce.
Mes arguments ne sont sans doute pas les meilleurs qui soient mais ils ont le mérite de ne pas être par trop diffus, de ne pas consister en une liste de valeurs dont on fait résonner bien fort le nom. Il y a une matière sur quoi s'appuyer pour poursuivre la discussion.

La porte ouverte
L'argument de la porte ouverte est très répandu. Le mariage pour les homosexuels, c'est la porte ouverte à la reconnaissance (ce dernier terme étant parfois omis) de l'inceste, de la polygamie, de la zoophilie, de la pédophilie et de toutes autres sortes d'amours déviants. Cet argument me semble le plus faible. Dirait-on : si on permet aujourd’hui à un enfant de manger un carré de chocolat, c’est la porte ouverte à la boulimie ; si on autorise aujourd’hui le vote des femmes, c’est la porte ouverte au vote des animaux ? Dans ces exemples, on voit bien d’une part une exagération : céder à un moment de gourmandise, c’est céder à toute la gourmandise ; et d’autre part une comparaison qui repose sur un élément non déterminant par rapport à la question : une animal est un être vivant, comme la femme, mais il n’est pas doué de raison. Pour voir si notre argument est justifié, il faut donc voir s’il n’y a pas exagération et si l'élément qui fonde la comparaison est pertinent.

1. Inceste
L’homosexualité est reconnue en France à peu près depuis les années 1980. Ce n’est pas le cas de l’inceste. Les couples homosexuels sont acceptés (relativement) depuis les mêmes années. Ce n’est pas non plus le cas des couples incestueux. La reproduction incestueuse a de fortes chances de produire des enfants mentalement ou physiquement déficients. Cela ne s’observe pas chez les homosexuels qui ont fait des enfants. C’est donc le caractère marginal que l’on compare dans ces deux amours. Cela suffit-il à établir une comparaison intelligente ?

2. Polygamie
Les homosexuels ne sont pas polygames, ou alors à la manière des hétéros : certains ont plusieurs amants comme d’autres ont plusieurs maîtresses. La majorité des homosexuels comme la majorité des hétérosexuels ne peut concevoir de vivre, en même temps et dans le même foyer, une relation amoureuse avec plusieurs personnes. Je ne vois donc pas bien le lien que l’on peut établir entre les deux.
On me reprochera ici d'oublier les termes employés pour la défense du mariage homosexuel : l'expression « mariage pour tous », l’argument de l’« amour », etc. Je ne souscris pas à l’expression incriminée. Quant à l’argument selon lequel deux personnes qui s’aiment doivent forcément avoir le droit de se marier, il me paraît aussi des plus discutables. Ce n’est pas cela dont il est question. Le critère de l’acceptabilité sociale est selon moi à prendre en compte. Évidemment, les manifestations semblent remettre en cause ce critère-là. Peut-être qu’un référendum n’est pas une si mauvaise idée après tout, mais il n’est pas sûr qu’il irait dans le sens des opposants au mariage.

3. Zoophilie et pédophilie
Je veux croire que personne sur ce forum ne donne de crédit à cet argument, mais on l’a entendu proféré par un évêque et, si je l’omettais, on pourrait croire que je l’évite. Les deux autres formes d’amour concernent des êtres humains consentants. On pouvait donc, à la rigueur, accepter la comparaison. Ici, il est question de tout autre chose. On voit mal comment un amour pleinement réciproque pour un être humain peut être mis sur le même plan qu’une pulsion sexuelle non réciproque et, dans un cas, s’accompagnant de brutalité.

La décadence
Il faut être cohérent. Si on n’accepte pas le mariage homosexuel sous le prétexte que la société repose de toute éternité sur le modèle de la famille étendue où l’homme travaille et où la femme pond, se permettant de temps à autre de petites incursions couture ou Tupperware chez ses voisines, il faut aussi refuser le divorce, le vote et le travail des femmes, etc. Il faut être réactionnaire jusqu’au bout ou rien. Du reste, comme la décadence est inéluctable, puisqu’on ne reviendra pas sur le divorce, pourquoi s’opposer particulièrement au mariage homo ?
On peut en dire autre chose : la décadence est une idée, une projection, il n’y a pas de preuves. On peut la brandir à tout sujet. Internet nous mène à la décadence, les végétariens nous conduisent à la décadence, le retour à la nature nous conduit à la décadence, le retour des valeurs chrétiennes est une sorte de décadence, etc. C’est un mot, pas une preuve. Le seul moyen qu’il y aurait de prouver que le mariage homosexuel mène à la décadence serait de nous montrer que c’est le cas dans les pays qui l’ont adopté. Le cas est comparable à ce qui se passait avant l’abolition de la peine de mort. On prédisait aussi que ce serait l’apocalypse, que les meurtres augmenteraient de manière incroyable, etc. C’était un mur qui s’effondrait. Mais ceux qui disaient cela n’avaient aucun moyen de le prouver, c’étaient des mots. Dans les cas où l’on ne peut pas faire de réelle projection, il faut agir selon ce qui est juste ; non selon ce que l’on croit qu’il risque de se produire.

La référence masculine ou féminine
Je note une incohérence : d'un côté, certains réactionnaires renient l'héritage freudien, de l'autre, ils souscrivent tout à fait à cette interprétation des choses : à l'idée du référent masculin ou féminin grâce auquel l'enfant se forme, se construit. Henri Guaino a avoué il y a peu avoir été élevé par deux femmes. Ça n’a pas fait de lui une tapette, à ce que je sache. Encore une fois, on ne peut qu’observer ce qui existe. Et l’on observe que la majorité des enfants élevés par deux femmes ou deux hommes se portent bien. Certains, par la force des choses, ont dû s’exprimer en public, et ils l’ont fait alors dans une langue et avec une maturité qui prouvent qu’ils n’ont rien à envier à leurs camarades élevés par un couple hétérosexuel. L’adoption est régie par des règles strictes, les parents ont des tests à passer, etc. La PMA est autre chose. Je n’y suis personnellement pas favorable, parce que j’estime que nous sommes déjà trop nombreux sur terre.

Fier d’être marginal
« Les homos doivent rester marginaux, c'est leur gloire, et non pas s'embourgeoiser. » C'est une vision romantique et réductrice de l'homosexualité ; si l'on souhaite cela pour les homos, pourquoi ne pas le souhaiter pour tout le monde, en ce cas ? Est-ce qu’on répugne à la gloire ? Si l'homosexualité n'est pas un choix, et elle ne l'est pas, il n'y a pas de raison que les homosexuels choisissent de vivre dans la marginalité. On peut citer Genet, Burroughs, quelques autres. Ils étaient d’emblée mis à la marge. Ils ont choisi d’en prendre leur parti, de s’en faire une fierté ; c’était courageux de leur part, et intelligent. Aujourd’hui que les homosexuels sont mieux acceptés, la même attitude donne ce que détestent le plus les hétéros dits homophobes : des queers. Du reste, de nombreux homosexuels connus ne furent pas si sulfureux. Il est idiot de dire "Verlaine et Rimbaud riraient du mariage gay". On n’en sait rien. Ils ne vivent pas à notre époque, ils n'ont pas été élevés dans le même monde, etc. Verlaine ou Wilde se sont bien mariés. C’était malgré tout une forme de conformisme. Je ne vois pas ce qui empêcherait, aujourd’hui, une personnalité analogue à celle de Wilde de vouloir se marier avec un homme.

Citation
Jérôme Reybaud
800000 personnes, surtout 800000 personnes qui n'ont pas l'habitude de descendre dans la rue, qui sont habituellement et sur tous les autres sujets silencieuses, discrètes, muettes, et qui choisissent, entre tous les motifs de manifestations, celui du mariage homosexuel pour défiler, je dis qu'elles sont la preuve de la volonté de ne pas voir et de ne pas lutter contre le sujet, le seul qui devrait mobiliser précisément les "im-mobilisables".

Peut-être ces 800000 personnes n'osaient-elles pas descendre dans la rue pour de vrais motifs à cause de l'intimidation médiatique, et du risque personnel et professionnel qu'il y a à dire des vérités que personne ne veut entendre. Peut-être ont-elles choisi ce motif (que je persiste à trouver assez anodin) parce qu'il est un bon prétexte à exprimer une lassitude et une révolte plus générales et non-dites, indicibles. Cette discussion m'a rappelé le non-débat qui occupa les médias pendant je ne sais quelle année de Chirac, sur la question du septennat présidentiel. Certaines formations politiques signalèrent la vanité de la question, tout en appelant à voter non au référendum, non à tout, non au monde comme il va, non au récit calamiteux que l'on en fait, mais pas particulièrement non aux sept ou aux cinq ans de mandat présidentiel. C'est une idée que je vous soumets.

Entièrement d’accord avec Henri Bès et avec sa très pertinente remarque qui dit bien mieux que je n’aurais su le faire ce que je pense.

Il y a aussi que le matraquage antiraciste est beaucoup plus permanent, constant, violent qu’un éventuel équivalent “homophile”.

Citation
Jean-Michel Leroy
Entièrement d’accord avec Henri Bès et avec sa très pertinente remarque qui dit bien mieux que je n’aurais su le faire ce que je pense.

Itou.

Ritou.

Bon, eh bien il n'y a plus qu'à espérer que ces pauvres âmes manifestantes comprennent le sens profond de leur promenade parisienne du 13 janvier avant que des brigades de musulmans ne les obligent à jeter par terre leurs verres de bière ou à quitter la rue à cause d'une jupe trop courte.

[www.fdesouche.com]

Et puis, surtout, à ne pas négliger non plus : il y a que la manifestation contre le “fascisme islamique” a un nom beaucoup moins porteur que la très festive “manif pour tous” qui bénéficiait de nombreux relais dans la société, d’une infrastructure et d’une logistique très importantes (à tel point que la question des financements et des “tireurs de ficelles” mérite d’être posée). Celle-ci se voulait modérée et “centriste”, celle-là n’avait pas de honte à afficher clairement des positions plus “extrémistes”, plus radicales. Et puis, enfin, la manifestation du 13 janvier dernier colle à l’actualité la plus récente alors que la manifestation du samedi 10 novembre n’avait pas vraiment de contexte particulier (si ce n’est le contexte de lente islamisation rampante de l’Europe...). Dans ce sens, on peut ajouter que la manifestation de dimanche répond à une question simple : pour ou contre le mariage homosexuel ; tandis que la manifestation du 10 suscite (pour le vaste public, et pour peu que celui-ci ait vent de la nouvelle) des questions plus complexes : existe-t-il un “fascisme islamique” ? peut-on en parler ? ces termes sont-ils adéquats ? ne risque-t-on pas de stigmatiser ? peut-on généraliser ? et le vivrensemble alors ? etc.

Citation
Jérôme Reybaud
Bon, eh bien il n'y a plus qu'à espérer que ces pauvres âmes manifestantes comprennent le sens profond de leur promenade parisienne du 13 janvier avant que des brigades de musulmans ne les obligent à jeter par terre leurs verres de bière ou à quitter la rue à cause d'une jupe trop courte.

[www.fdesouche.com]

Donc, l'idée c'est de faire peur à ces brigades de musulmans en leur montrant qu'on marie nos homos ?
Ou bien tant que nous n'aurons pas mis ces brigades en déroute, il ne faudra plus manifester son désaccord contre rien ?

D'où vient cette idée saugrenue que l'un empêche l'autre ?

Citation
Jérôme Reybaud
Bon, eh bien il n'y a plus qu'à espérer que ces pauvres âmes manifestantes comprennent le sens profond de leur promenade parisienne du 13 janvier avant que des brigades de musulmans ne les obligent à jeter par terre leurs verres de bière ou à quitter la rue à cause d'une jupe trop courte.

[www.fdesouche.com]

Vous pensez réellement que ceux qui ont manifesté favorisent l'islamisation de la France ? Je confirme que vous passez à côté du sens profond de cette manifestation et de sa portée.

Ces personnes ont apporté la première preuve qu'il était possible de dire Non, non au système. Ils n'ont pas dit non aux homosexuels mais plutôt à ceux qui participent au rejet des anciennes valeurs dont la cause homosexuelle sert d'alibi. Cracher sur la famille est de bon ton, y compris ici, en dressant un tableau apocalyptique de la vie conjugale mais il n’en reste pas moins qu’une famille classique demeure un noyau essentiel pour bâtir des êtres équilibrés, refusant toute forme de nocence. Par ailleurs, ceux qui tournent en ridicule le fait de vivre avec sa seconde moitié (selon le concept platonicien) participent au ricanement généralisé qui est à l’œuvre dorénavant tout comme vous entérinez le fait de rechercher à ne pas connaître d’entrave au plaisir et rejeter l'idée que la vie s’accommode fort mal du plaisir sans cesse renouvelé. Au moindre petit incident vous tournez les talons, pour ne connaître que l’ivresse du plaisir. Une telle démarche se rapproche énormément des amis du Désastre et de leur quête de divertissement sans cesse renouvelée.

"C'est essentiellement la France blanche et catholique qui était dans la rue. Ça ne va pas interrompre le projet de loi."

[www.lepoint.fr]

Citation
Renaud Léger

Citation
Jérôme Reybaud
Bon, eh bien il n'y a plus qu'à espérer que ces pauvres âmes manifestantes comprennent le sens profond de leur promenade parisienne du 13 janvier avant que des brigades de musulmans ne les obligent à jeter par terre leurs verres de bière ou à quitter la rue à cause d'une jupe trop courte.
[www.fdesouche.com]

Vous pensez réellement que ceux qui ont manifesté favorisent l'islamisation de la France ? Je confirme que vous passez à côté du sens profond de cette manifestation et de sa portée.
Ces personnes ont apporté la première preuve qu'il était possible de dire Non, non au système. Ils n'ont pas dit non aux homosexuels mais plutôt à ceux qui participent au rejet des anciennes valeurs dont la cause homosexuelle sert d'alibi. Cracher sur la famille est de bon ton, y compris ici, en dressant un tableau apocalyptique de la vie conjugale mais il n’en reste pas moins qu’une famille classique demeure un noyau essentiel pour bâtir des êtres équilibrés, refusant toute forme de nocence. Par ailleurs, ceux qui tournent en ridicule le fait de vivre avec sa seconde moitié (selon le concept platonicien) participent au ricanement généralisé qui est à l’œuvre dorénavant tout comme vous entérinez le fait de rechercher à ne pas connaître d’entrave au plaisir et rejeter l'idée que la vie s’accommode fort mal du plaisir sans cesse renouvelé. Au moindre petit incident vous tournez les talons, pour ne connaître que l’ivresse du plaisir. Une telle démarche se rapproche énormément des amis du Désastre et de leur quête de divertissement sans cesse renouvelée.

A qui renvoie ce « vous », je vous prie ? Est-ce le même que celui de votre premier paragraphe, qui, lui, s'adresse explicitement à moi ?

« il n’en reste pas moins qu’une famille classique demeure un noyau essentiel pour bâtir des êtres équilibrés, refusant toute forme de nocence. »

[Grand éclat de rire]

Oh M. Davoudi se laisse aller au ricanement généralisé.

C'est bien plus qu'un ricanement : la bêtise et le politiquement correct d'hier ne méritent pas davantage d'égards que ceux d'aujourd'hui.

Mais avez-vous quelque chose de simple et de bon goût à proposer, puisque la famille classique vous fait rire, pour bâtir des êtres équilibrés? Évidemment votre alternative devra être appliquable à la masse et avoir fait ses preuves.

J'aggrave mon cas par une illustration anecdotique bien choisie:

Né en Seine-Saint-Denis au sein d'une famille originaire de la Martinique, JoeyStarr a connu une jeunesse difficile, dominé par un père violent, ultra-autoritaire et incapable d'affection, qui l'expulsera du domicile familial à sa majorité, en 1985. Tout jeune encore, il est retiré arbitrairement à sa mère dès l'âge de cinq ans (il ne la reverra que dix-huit ans plus tard), frappé et harcelé par un père aigri par son passé. Un jour, son père tue violemment (par trente-deux coups de planches) l'animal préféré du petit Didier [NdR: le vrai prénom de JS], un lapin, le met dans une casserole, puis le lui fait manger. De lui, il dira plus tard à la sortie de sa biographie : « Il a des circonstances atténuantes. Aux Antilles, il a dû se battre pour aller à l'école. On lui demandait de ramener de l'argent à la maison, pas des devoirs. Avec moi, pas de dialogue, il avait viré ma mère ». Vivant dans un deux-pièces de la Cité Allende de Saint-Denis, elle-même classée en ZUS, son père le rudoie régulièrement depuis des années : « T'arriveras à rien, t'es qu'une merde ». Forcément, cela en devient une doctrine pour Joey. (Wikipedia)

Aucun lapin ne méritait cela.

«Mais avez-vous quelque chose de simple et de bon goût à proposer, puisque la famille classique vous fait rire, pour bâtir des êtres équilibrés? Évidemment votre alternative devra être appliquable à la masse et avoir fait ses preuves.»

Avec Renaud Léger, j'entendais parler M. Homais. Avec Emmanuel Michon, le procureur Pinard. Dans un cas comme dans l'autre, on est très loin de l'In-nocence.

Pour vous répondre, cela dit, sachez que je me fiche de la masse et ne m'intéresse qu'aux individus. Et puis : quelle masse ? Celle de demain, qui après le prêche de l'imam balaiera ces foutaises d'un revers de main ? Ne vous inquiétez donc pas trop : le "mariage gay" ne durera pas longtemps.

Quant à votre chère famille traditionnelle, elle a surtout fait preuve de sa capacité à abriter et générer des névroses, du conformisme, de l'ennui et, ces dernières décennies, de la petite-bourgeoisie. Voilà pourquoi je n'encourage pas les homosexuels à se jeter là-dedans.

Citation
Afchine Davoudi
Quant à votre chère famille traditionnelle, elle a surtout fait preuve de sa capacité à abriter et générer des névroses, du conformisme, de l'ennui et, ces dernières décennies, de la petite-bourgeoisie. Voilà pourquoi je n'encourage pas les homosexuels à se jeter là-dedans.

Voilà, les homosexuels garants d'un certain équilibre sain dans la société, ceux par qui tout le malheur n'arrive pas, ouf ! Nous sommes sauvés.

Heureusement que les homosexuels sont là.

Quant à la famille, cette usine à névrosés, il est grand temps qu'elle se fasse apprendre la vie, la vraie, la vie saine, par les homosexuels qui, eux, au moins, n'ont pas ce genre de chose à se reprocher.

Entre les divagations bisounoursiques d'un Marche, le plaidoyer contre la famille d'un Davoudi, et tout le reste que je préfère oublier, j'en suis venu à me demander si j'avais encore quoi que ce soit à faire ici ? Que des membres, ici et là, soient divergents, originaux, à la limite ... mais dans le cas présent il semble que le consensus règne.

J'en ai assez du freudisme de comptoir.
Je vous donne l'occasion de redire : "pfff encore un départ théâtral !".

Bon vent, quand même.

Tout se tient:

Ernest Pinard est le fils d'Henry Louis Laurent Pinard, avocat à Autun, et de Marie Françoise Guillot. Ayant très tôt perdu son père, il est élevé par sa mère qui lui donne une solide éducation catholique. Il entre tout d'abord au petit séminaire d'Autun et effectue sa rhétorique puis il monte à Paris (1840) et entre au collège Stanislas pour y faire sa classe de philosophie.

Bon, allez M. Davoudi, c'est mauvais mais continuez: décrivez-nous votre projet pour obtenir des gens équilibrés in vitro un par un, alors.

Qu'il n'y a pas de projet, Michon. Chacun porte sa croix.

Aucun plaidoyer pour ou contre la famille de ma part, mais il est parfaitement ridicule de croire qu'elle est une garantie de quoi que ce soit, notamment d'équilibre mental. Franchement, quelle naïveté... cependant que la littérature nous a appris qu'elle était, bien souvent, le fourrier zêlé du malheur. (Il est vrai qu'elle n'est pas la seule.)

Quant à Baudoche, il fait bien entendu semblant de ne savoir pas lire (mais nous savons bien qu'il le fait exprès, et c'est tellement gros que je ne vais pas m'abaisser à lui faire remarquer qu'il me fait dire ce que je n'ai bien évidemment pas dit).

Davoudi, vous avez beau vous fiche de la masse, elle existe quand même et pose quand même ses problèmes. L’idée que la “cellule familiale” est encore ce qu’il y a de mieux pour elle ne vous effleure-t-elle pas ?

Décidément, les portes claquent bien facilement, ces derniers temps. Eh, quoi, Messieurs (je laisse les dames de côté, qui sont fort minoritaires et ont l'amour-propre moins chatouilleux, semble-t-il), quels sont ces effarouchements ? Dès qu'il y a un peu de remue-ménage, un brin de désaccord, un soupçon de virulence, on lâche le bastingage ? Ne peut-on s'engueuler civilement, ici ?...

(Totalement d’accord avec la remarque de Pierre-Marie Dangle ! Il semblerait que l’on aie l’In-nocence bien farouche à l’entour...)

Cher Leroy, prenez-le bien, vous qui n'êtes pas suceptible, mais je crois bien qu'il faut (ou qu'il vaut mieux) dire : "vous ficher de la masse", car il s'agit en fait d'un infinitif. Quant à la cellule familiale qui serait grosso modo la pire des choses à l'exclusion de toutes les autres (pour résumer hardiment votre pensée) non, je n'y crois pas : la preuve, au regard du Grand Remplacement qui nous inquiète tant, la famille et tous les avantages y afférents auront été un puissant facteur d'accélération. Les seuls dépositaires des vertus familialistes ancestrales sont aujourd'hui les nouveaux Français et les bobos. Regardez-les traîner leurs poussettes avec extase, ces ploucs ! Et au regard du développement, de l'épanouissement des individus, M. Davoudi a dit tout ce qu'il fallait dire, sans oublier Renaud Camus lui-même qui dans son Journal revient à maintes reprises sur le côté étouffant, mortifère, à fuir, de son propre milieu familial. Certes, ce n'est qu'un témoignage personnel mais il devrait avoir ici un certain poids.

« L’idée que la “cellule familiale” est encore ce qu’il y a de mieux pour elle ne vous effleure-t-elle pas ? »

Non. Ce n'est qu'une possibilité existentielle parmi d'autres, et pas forcément la meilleure. Il est possible de garder une certaine tendresse pour son clan, sa famille, bien entendu, mais à condition de s'en être tout à fait émancipé (financièrement, affectivement, mentalement, etc.)
Il importe de s'efforcer de devenir autre chose que le pur rejeton de sa famille, fût-elle la meilleure des familles — tout autant qu'il importe d'être autre chose que le pur produit de son siècle.

Il me semble qu'il ne serait pas inutile de relire quelques pages de Freud de temps en temps. Et, comme l'écrit quelque part Muray (en substance), le père la mère, la famille, ont pour justifier leur existence quelques milliers d'années d'histoire, la Bible et la psychanalyse, ce n'est pas rien. Mais il est sans doute vrai qu'on peut faire autrement.

Je ne suis pas si sûre, hélas, que derrière l'opposition au mariage pour tous se cachait le refus du Grand Remplacement et de l'islamisation rampante de notre pays même s'il est vrai que tout cela concourt peu ou prou à la démolition du modèle culturel français traditionnel. Je pense, en effet, qu'en attendant que se substitue purement et simplement à celui-ci le (mal)vivre ensemble à l'arabo-musulmane, c'est bel et bien le modèle anglo-saxon protestant, si contraire au génie français, que l'on cherche à nous imposer avec son muticulturalisme, facteur d'obscurantisme et de conflits, son culte des minorités, son féminisme agressif et son puritanisme à l'envers. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait accepter un tel modèle.Ce que l'on appelle communément "progrès" ou "avancées" sociétales, n'est en fait, le plus souvent, que l'adaptation inévitable aux innovations de la technique et de la science, lesquelles ont leur logique propre qui n'est en rien garante de morale ni d'équité. Sous leur influence un équillibre ancien se rompt et, souvent, le nouveau s'établit -- quand il a le temps de s'établir -- dans la douleur en laissant sur le carreau beaucoup de monde et sans rendre forcément plus heureux ceux qui acceptent la nouvelle donne. Ainsi la femme "moderne" n'est-elle que le résultat logique de l'invention de toutes sortes de "machines" à usage domestique qui font le travail à sa place et de la pillule contraceptive. Elle a pu ainsi découvrir les joies du triple service : celui du foyer, celui de son métier et, quelle que soit sa fatigue, celui du lit, car une femme digne de ce nom se doit aujourd'hui d'exceller dans ce domaine réservé jadis à la maîtresse ou à la fille de joie, à moins qu'elle ne préfère le sort de la mère célibataire débordée par une progéniture sans père ni repère, d'autant plus tyrannique qu'elle ne connaît rien d'autre, consumèrisme oblige, que son bon plaisir. Drôle de libèration dont il est probable que la société toute entière pâtit. Mais au moins peut-on voir dans ces changements la conséquence inévitable de la "libido scienti". Rien de tel avec l'encouragement à l'immigration africaine et au Grand Remplacement du peuple de France ni au mariage pour tous, pas même la simple necessité vu que depuis que le monde est monde la société des hommes a connu ici et là, à telle ou telle époque, toutes sortes de cas de figure : le matriarcat, la liberté sexuelle totale des femmes, la polygamie, la polyandrie et même chez les pharaons, l'inceste, mais jamais le mariage entre deux femmes ou entre deux hommes, y compris dans les socités où l'homosexualité était considérée comme tout à fait normale. Il n'est pas insensé de penser que cette unanimité mulitmmillénaire de l'humanité tient au fait que malgré tous les défauts bien réels dont parle Davoudi, le mariage hétéro a fait ses preuves. Pour ma part, je pense, en outre, que le mariage hétéro monogame a peut-être été un des grands atouts, un des grands facteurs de progrès, de la société occidentale.

Ah là là, Cassandre ! Quel plaisir de lire ces mots-là sous votre plume !

(Pendant ce temps, à la Maison-Blanche...)

Et alors ?

Et alors ? Zorro est arrivé...

D'accord avec Cassandre.

Effectivement, Cassandre a raison. Socrate épousa Xanthippe, non Alcibiade.

Il me semble que la "cellule familiale" produit des individus un peu comme la classe bourgeoise constitue un terreau privilégié pour accoucher d'"artistes", dont les meilleurs sont bien sûr hors normes.

Soit dit en passant, cher Afchine, vous ne voulez pas défendre le mariage contre les homosexuels, mais préserver ceux-ci de la médiocre calamité (que vous dites !) du premier ; ah, quelle idée...

Ce grand cheval de Michelle Obama me plaît bien, à moi.

Je pense, au contraire, Cher Alain Eytan, que la “cellule familiale” (celle d'aujourd'hui en tout cas) ne produit pas spontanément des individus; et que l'appartenance à une marge quelconque est, par définition, presque toujours plus prometteuse. Dans ce désir de mariage pour tous, il y a avant tout une immense revendication de petite-bourgeoisie officialisée, qui survient au moment précis où les achriens peuvent enfin profiter, il me semble, d'une paix relative, au moins en de certains endroits. Je ne peux pas m'empêcher de penser qu'ils auraient pu en faire autre chose, de cette liberté chèrement conquise — c'est tout. Mais la dictature de la petite-bourgeoisie englobera tout le monde : poussettes pour tous, nous étions prévenus. Je continue de croire, néanmoins, que quelques esprits éclairés, plus nombreux qu'on ne le pense, sauront à quoi s'en tenir, et auront pour eux-mêmes d'autres ambitions.

Quant à ceux qui pensent défendre la famille traditionnelle, on aimerait leur dire qu'ils auraient dû se réveiller bien avant, s'ils y tenaient tant que cela, car la famille tradi n'a pas attendu le mariage gay pour aller mal, très mal. Marcel Meyer parlait de Ph. Muray. Je suis sûr qu'il se serait moqué de cette manifestation-là, plus encore que celle des hébétés égalitaristes. Il y aurait vu les derniers soubresauts ridicules d'un cadavre mort il y a longtemps déjà ; il les aurait noyés dans son comique gothique ; et il aurait eu, comme toujours, bien raison.

Je trouve justement que l'exposition à la "marge" serait trop violente pour un trop grand nombre d'"individualités" potentielles, dans les premières années : cette marge serait éventuellement un résultat ou une promesse, pas une condition de possibilité, à mon sens.
La plus grande différentiation d'avec le milieu ambiant, pour ainsi dire, implique une sensibilité accrue, et ce sont des écorchés vifs bien trop vulnérables encore que vous voulez exposer tout de suite aux rigueurs de la marge ? Ils seront laminés et ce sera un beau gâchis.
Ce qu'il leur faut, c'est le milieu, précisément, le mieux protégé, des couveuses et des cocons, le temps que se constituent et se durcissent les couches épidermiques ; or je crois que peu de modes d'éducation pourraient rivaliser, dans le registre du dispositif de l'étanchéité contrôlée, avec le modèle que constituent des parents aimants et protecteurs, quel que soit leur sexe d'ailleurs.

Certes — et le grand leurre de la manifestation pro-famille-tradi, c'est qu'elle part du principe que seuls le mariage classique et la “cellule familiale” (deux entités qui, soit dit en passant, n'en finissent plus de crever, de nos jours, pour des motifs bien expliqués par Cassandre) offriraient la garantie de parents aimants et protecteurs, alors rien de tel n'est assuré.

Pour le reste, l'auteur de Roman Roi ne disait-il pas, en 1995, dans une interview (Les Chemins de la Solitude, je crois), que son homosexualité avait été une grande chance morale lui permettant de voir et d'éprouver le monde depuis une marge, et peut-être ainsi de mieux le comprendre ? Je crois qu'il y a beaucoup de vrai dans une affirmation de ce genre ; et pour ma part, un tempérament qui fut, très tôt je crois, dans une certaine mesure “marginal” (pas sympa dès l'enfance, etc.), me semble, rétrospectivement, avoir été une chance.

Citation
Afchine Davoudi


Quant à ceux qui pensent défendre la famille traditionnelle, on aimerait leur dire qu'ils auraient dû se réveiller bien avant, s'ils y tenaient tant que cela, car la famille tradi n'a pas attendu le mariage gay pour aller mal, très mal. Marcel Meyer parlait de Ph. Muray. Je suis sûr qu'il se serait moqué de cette manifestation-là, plus encore que celle des hébétés égalitaristes. Il y aurait vu les derniers soubresauts ridicules d'un cadavre mort il y a longtemps déjà ; il les aurait noyés dans son comique gothique ; et il aurait eu, comme toujours, bien raison.

Outre de verser dans le soi mémisme et le dandysme, vous vous arrogez le droit de faire parler les morts à votre avantage. Cela manque de noblesse et de probité. En appelons-nous à Chateaubriand ou Jean Raspail ? Je n’en aurai pas l’outrecuidance tout comme, contrairement à vous, je ne demande pas que ma position soit celle du Parti. Adoptez, du fait de vos nouvelles fonctions au sein de l’in-nocence , la même position, ne choisissez pas la voie de l’insulte et du ricanement mais plutôt celle de la décence en acceptant que des opinions puissent s’étonner de votre posture (j’ai bien peur que ce ne soit que cela, une posture et non une conviction).

Merci à Cassandre pour sa précieuse intervention !

Cher Davoudi, il ne saurait y avoir de marge sans texte principal et central, non ? C'est même de la normalité (à tous les sens du terme) de celui-ci qu'elle tire ses éventuels attraits... Ou bien si vous rêvez d'une société uniquement tissée de marginaux ?


(Cher Léger, Jean Raspail n'est pas mort...)

Citation
Renaud Léger
Outre de verser dans le soi mémisme et le dandysme, vous vous arrogez le droit de faire parler les morts à votre avantage. Cela manque de noblesse et de probité. En appelons-nous à Chateaubriand ou Jean Raspail ? Je n’en aurai pas l’outrecuidance tout comme, contrairement à vous, je ne demande pas que ma position soit celle du Parti. Adoptez, du fait de vos nouvelles fonctions au sein de l’in-nocence , la même position, ne choisissez pas la voie de l’insulte et du ricanement mais plutôt celle de la décence en acceptant que des opinions puissent s’étonner de votre posture (j’ai bien peur que ce ne soit que cela, une posture et non une conviction).

Jean Raspail est mort ???!!!

Renaud Léger, je n'ai ni insulté, ni "ricané" (je perçois la montée d'une nouvelle arme absolue de langage locale, avec ce verbe...), et j'ai tout à fait le droit d'imaginer ce que Muray aurait pensé de ceci ou cela, si ça me chante. Si vous pensez que je me trompe, libre à vous de me le démontrer, je serai ravi de lire votre argumentation. Mais vous ne pouvez pas m'ordonner de me taire.

Pour répondre à M. Dangle, tout le problème est là : loin de se diriger vers un monde où il n'y aurait que des marges et pas de centre, on va au contraire vers un monde hypercentralisé où tout le monde devient tristement normal (le monde du président Hollande ?), où tout le monde veut la même chose (et la chose en question me paraît médiocre). Et cette normalité, c'est tout ce dont j'ai déjà parlé, la cérémonie de mariage conventionnelle, le voyage de noces, et tout l'attirail matériel et mental de la petite-bourgeoisie. Les homosexuels pourraient, à mon avis, etc., mais non, eux aussi semblent vouloir, etc., au prétexte qu'y a pas d'raison.

Le problème, cher Davoudi, est que parmi ces minorités, beaucoup, ou du moins ceux et celles qui donnent de la voix, veulent tout et son contraire : la gloire du marginal opprimé et la vie du petit bourgeois.

Citation
Christophe Rivoallan

Jean Raspail est mort ???!!!

Il ne l'est pas, et le jour où cela arrivera, ce sera une bien triste nouvelle, j'ai seulement oublié d'inclure après "ou" une précaution d'usage comme "ou bien parmi les vivants"... C'est une erreur de ma part fort regrettable j'en conviens toutefois, me dire que ce n'est que sur ce point que ma réflexion vous a fait réagir me laisse quelque peu perplexe (pour utiliser la litote).

Il ne l'est pas, et le jour où cela arrivera, ce sera une bien triste nouvelle, j'ai seulement oublié d'inclure après "ou" une précaution d'usage comme "ou bien parmi les vivants"... C'est une erreur de ma part fort regrettable j'en conviens toutefois, me dire que ce n'est que sur ce point que ma réflexion vous a fait réagir me laisse quelque peu perplexe (pour utiliser la litote).

Citation
Afchine Davoudi
Renaud Léger, je n'ai ni insulté, ni "ricané" (je perçois la montée d'une nouvelle arme absolue de langage locale, avec ce verbe...), et j'ai tout à fait le droit d'imaginer ce que Muray aurait pensé de ceci ou cela, si ça me chante. Si vous pensez que je me trompe, libre à vous de me le démontrer, je serai ravi de lire votre argumentation. Mais vous ne pouvez pas m'ordonner de me taire.

Vous demander de faire preuve de plus de mesure, avec notamment en toile de fond vos fonctions, revient à vous intimer l’ordre de vous taire dit beaucoup sur votre vision du débat.

J’avais l’impression depuis le début que c’était vous qui demandiez aux autres de faire profil bas face à votre vision de la famille. Vision qui est de votre droit et dont certains aspects peuvent être débattus mais cette abjection pour l’institution mariage ne doit pas être, pour autant, l’étoile du Nord du Parti.

Par ailleurs, on vous a demandé précédemment quelle serait votre vision d’un modèle idéal en réaction au fait que vous jugez la vie conjugale ennuyeuse je me propose d’ouvrir une voie.

Puisque vous en appelez à la littérature autant vous prendre aux mots avec notamment cet extrait tiré du portrait de Dorian Gray, visant à symboliser ce qu'est un dandy quand le vernis s'effrite à savoir un être narcissique et égoïste.


« – Je puis vous la dire, Harry. Ce n’est pas une histoire que je raconterai à tout le monde... J’ai épargné une femme. Cela semble vain, mais vous comprendrez ce que je veux dire... Elle était très belle et ressemblait étonnamment à Sibyl Vane. Je pense que c’est cela qui m’attira vers elle. Vous vous souvenez de Sibyl, n’est-ce pas ? Comme cela me semble loin !... Hetty n’était pas de notre classe, naturellement ; c’était une simple fille de village. Mais je l’aimais réellement ; je suis sûr que je l’aimais. Pendant ce merveilleux mois de mai que nous avons eu, j’avais pris l’habitude d’aller la voir deux ou trois fois pas semaine. Hier, elle me rencontra dans un petit verger. Les fleurs de pommier lui couvraient les cheveux et elle riait. Nous devions partir ensemble ce matin à l’aube... Soudainement, je me décidai à la quitter, la laissant fleur comme je l’avais trouvée...

– J’aime à croire que la nouveauté de l’émotion doit vous avoir donné un frisson de vrai plaisir, Dorian, interrompit lord Henry. Mais je puis finir pour vous votre idylle. Vous lui avez donné de bons conseils et... brisé son cœur... C’était le commencement de votre réforme ?

– Harry, vous êtes méchant ! Vous ne devriez pas dire ces choses abominables. Le cœur d’Hetty n’est pas brisé ; elle pleura, cela s’entend, et ce fut tout. Mais elle n’est point déshonorée ; elle peut vivre, comme Perdita, dans son jardin où poussent la menthe et le souci.

– Et pleurer sur un Florizel sans foi, ajouta lord Henry en riant et se renversant sur le dossier de sa chaise. Mon cher Dorian, vos manières sont curieusement enfantines... Pensez-vous que désormais, cette jeune fille se contentera de quelqu’un de son rang... Je suppose qu’elle se mariera quelque jour à un rude charretier ou à un paysan grossier ; le fait de vous avoir rencontré, de vous avoir aimé, lui fera détester son mari, et elle sera malheureuse. Au point de vue moral, je ne puis dire que j’augure bien de votre grand renoncement... Pour un début, c’est pauvre... En outre savez-vous si le corps d’Hetty ne flotte pas à présent dans quelque étang de moulin, éclairé par les étoiles, entouré par des nénuphars, comme Ophélie ?... »

Toujurs pour en appeler à la littérature, je vous avoue être un peu surpris, cher Monsieur Davoudi, que vous introduisiez (si j'ose dire) M. Homais dans le débat, en prêtant à M. Léger une posture digne de cet apothicaire, alors qu'il défend justement "l'opposition au rejet des anciennes valeurs".

Le voltairien Homais aurait, bien au contraire, été avec vous et surtout contre l'église et tout ce qui lui est proche. N'oubliez pas que si Homais est pédant, il est aussi quelque peu "bobo", du genre "bobo technophile", au moment où la bourgeoisie catholique est pudibonde.

Souvenez-vous de ce passage, vers la fin, à propos d'Homais : Il s'éprit d'enthousiasme pour les chaînes hydro-électriques Pulvermacher ; il en portait une lui-même ; et le soir, quand il retirait son gilet de flanelle, Mme Homais restait tout éblouie devant la spirale d'or sous laquelle il disparaissait, et sentait redoubler ses ardeurs pour cet homme plus garrotté qu'un Scythe et splendide comme un mage.

Les brouillons de Flaubert nous montrent même un Homais lubrique.

Il semblerait que le bloc-notes d'Ivan Rioufol (hier) soit ambitieux dans sa donation de sens à l'événement parisien du 13 janvier. (Et il semble peu décidé à s'en tenir à l'idée qu'il s'agit d'une question secondaire)
Christian Combaz a-t-il donné de la voix ? Il aurait toute facilité de faire de la manifestation, malgré les uniformes taillés sur mesure par les organisateurs transfuges de l'esprit Movida-années fric (ce qui leur vaut l'ironie des murayiens de choc), la surrection de la France de l'humus au coeur du coeur de la France des abonnés, cette opposition qu'il avait brillamment campée dans "Gens de Campagnol". Maints passages du livre sont d'ailleurs comme de juste consacrés à l'achrianité. Quant à la surrection, Combaz l'avait presque prophétisée au cours de l'émission Répliques à laquelle il avait participé.

Et vous, cher Pierre Jolibert, comment l'interprétez-vous, cet événement ?

» Pour le reste, l'auteur de Roman Roi ne disait-il pas, en 1995, dans une interview (Les Chemins de la Solitude, je crois), que son homosexualité avait été une grande chance morale lui permettant de voir et d'éprouver le monde depuis une marge, et peut-être ainsi de mieux le comprendre ?

J'aurais envie de replacer les choses dans un contexte plus large, et de souligner le fait, si je puis me permettre, que les parents de Renaud Camus étaient des gens très bien, précisément, qui ont fait ce qu'ils ont pu, et, all things considered, du bon travail, eh !...


» visant à symboliser ce qu'est un dandy quand le vernis s'effrite à savoir un être narcissique et égoïste

Quand le vernis s'effrite le dandy n'est plus un dandy, car il n'est dandy que par l'intégrité de ce vernis, dans quoi tient tout le dandysme ; le fat est flat, c'est sa grandeur, de se cantonner entièrement dans une surface qu'il sait n'avoir pas deux millimètres d'épaisseur. Et aussi ce qui fait sa profondeur.

Cher Marcel Meyer, j'aimerais bien ne pas interpréter, justement.
Mais c'est le genre de posture qui ne mène pas loin. Mais cet événement a des effets de détails extrêmement intéressants.

Voici ce que j’ai noté dans mon propre journal, tout à l’heure :

« À l’instant, sur Arte, je viens de voir la fin de l’émission de Mme Élisabeth Quin, intitulée “28 minutes”. Je vois souvent la fin de ce programme, au moment où je passe sur Arte après le “journal télévisé” de France II. Au moment où j’ai allumé la télévision, il était question de la manifestation de dimanche dernier. J’ai pu entendre les choses suivantes. Une jeune femme disait d’une jeune fille de quinze ans, dont il était visiblement question auparavant (ou qui venait de parler) que c’était fou d’avoir des idées aussi réactionnaires quand on était aussi jeune. De fait, je ne sais même pas ce qu’avait dit la jeune fille mais il y a fort à parier que ce n’était vraiment pas grand chose... Sur ces entrefaites, un bonhomme d’une quarantaine d’années, au physique assez insignifiant (corps plutôt mou, coupe de cheveux assez laide (un peu dans le style du syndicaliste Bernard Thibault), lunettes post-modernes...), a dit que voilà, tout ça n’était pas étonnant, que s’était exprimée là une représentante de ce que, personnellement, il appelait « la France moisie » (expression que l’on doit à Philippe Sollers, si j’ai bien compris), que c’était là « le vieux fond catholique » qui remontait à la surface et que oui oui, si on lui posait la question, il pensait, à la lumière de ce qu’il avait vu, que les gens qui avaient manifesté dimanche étaient tous des homophobes patentés. Tout le monde, cela va sans dire, était d’accord et a abondé en son sens. L’émission était finie et les participants riaient tandis que défilait à l’écran le générique. »

« Par ailleurs, on vous a demandé précédemment quelle serait votre vision d’un modèle idéal en réaction au fait que vous jugez la vie conjugale ennuyeuse je me propose d’ouvrir une voie. »

Par ailleurs vous-même. Du reste, j'ai déjà répondu à cette question : « rien ».
Ce sont les totalitarismes qui proposent un modèle idéal, et ce n'est pas ma pente. La réponse ne se trouve qu'en l'individu.

La remarque de Jean-Marc du Masnau m'étonne un peu. En lisant Madame Bovary, on se rend compte assez vite que les paroles d'Homais et de Bournisien sont interchangeables — il n'y a que l'objet de l'idolâtrie qui change. J'ai dit que j'entendais parler Homais ; j'aurais également pu dire que j'entendais parler le prêtre. Chacun adore, de façon idiote, un Dieu qui est aussi une idéologie. Ces deux-là ne s'opposent que superficiellement, quoique bruyamment. Et Flaubert de les renvoyer dos à dos (non sans les avoir délicieusement rassemblés).

Et toutes proportions gardées (ou perdues), c'est un peu ce que je fais quand je renvoie dos à dos les égalitaristes sympas et les tradi de la vingt-cinquième heure. Le mariage gay, je ne peux pas être pour, mais je ne peux pas non plus m'abaisser à être contre.

Peut-être ne s’agit-il pas vraiment de déterminer un modèle idéal, simplement de savoir quel est le modèle naturel...

Pour ce qui est de M. Homais, je vois que vous êtes un adepte de la doctrine classique (bourgeois, Homais a la sexualité de sa classe).

L'analyse détaillée des brouillons montre que Flaubert voyait sans doute la chose autrement :

[flaubert.revues.org]

Pour que Flaubert ne conserve pas ces traits-là dans la version finale de son personnage, il y avait sûrement une (bonne) raison... Néanmoins je ne connais pas ces brouillons, et vous remercie pour ce lien.

Concernant Homais, je pense un peu à contre-courant : il me semble moins bête qu'on ne dit. Charles est stupide, irrémédiablement. Emma a la stupidité hétérée. Homais n'est pas stupide, il est parfois sot, mais au fond intelligent.

Il est en effet plus dogmatique que bête. Et ce n'est pas pour rien que le roman s'achève sur l'évocation de son triomphe, qu'il doit en effet à sa ruse ainsi qu'à une forme réelle d'intelligence.

Avec ce communiqué nous atteignons le point cardinal de la contradiction fondamentale de ce Parti et de ce forum.
Une société ayant permis aux homosexuels de sortir de leur ghetto et d'obtenir à une reconnaissance sociale certaine ne peut être qu'intrinsèquement bonne.
Par conséquent toutes les législations sociétales prises ces dernières décennies cad celles qui ont entrainé le désastre actuel sont loin d'être foncièrement mauvaises, bien au contraire.
Vos condamnations des dégradations culturelles et les beaux discours de votre président ne peuvent pas cacher l'approbation profonde de la plupart des membres du PI et des forumistes aux transformations de civilisation ayant eu lieu en occident depuis 1945.
C'est le progressisme dont vous êtes les premiers bénéficiaires, qui a ruiné pierre par pierre la structure anthropologique millénaire de notre civilisation occidentale chrétienne.
Votre aversion pour la " Manifestation pour tous" est donc la chose la plus logique du monde.

" Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes "

Bossuet

Ah, la citation de Bossuet, c'est à ça qu'on les reconnaît...

Dieu se rie des hommes qui déplorent l'islamisation d'un pays en accueillant les BARBUS dans le cortège de leur manifestation. Avec vos nouveaux amis, Versini, pas de risque de voir le "progressisme" pervertir la "structure anthropologique millénaire de votre civilisation"! Gageons qu'ils vont veiller au grain...


[www.saphirnews.com]

Cher Pierre que je salue au passage avec chaleur, voici le premier paragraphe d'une livraison publiée ce matin sur mon site et qui devrait atterrir prochainement dans Atlantico affligée d'un titre-spaghetti comme de coutume
[christiancombaz.fr]

La niaise frénésie qui agite en ce moment les milieux progressistes en faveur de l'homosexualité est peut-être ce qui est arrivé de pire aux homosexuels depuis le procès d'Oscar Wilde . D'abord si l'on avait appliqué dans l'histoire les méthodes des jeunes Socialistes qui établissent en ce moment un fichier des personnages publics homophobes, Clémenceau aurait dû quitter le Parlement pour avoir dit "le Maréchal Lyautey a des couilles au cul, même si ce ne sont pas toujours les siennes" et Saint-Simon serait consigné dans l'Enfer de la Bibliothèque nationale pour avoir été sévère avec les moeurs du Cardinal de Bouillon. Ensuite et surtout, les bataillons de la police verbale ont l'illusion de faire progresser la tolérance, mais ils sont en train de déchaîner le contraire.

J'attire l'attention des lecteurs du Forum sur le questionnaire qu' "un ami écrivain" a mis en ligne il y a deux ans sous le titre "En direct du placard" , questionnaire qui a suscité un millier de réponses dont une centaine à peine est publiée, puisque les autres devraient faire l'objet d'un livre . Il traite la question du continent gay caché qui rumine sa fureur devant les manifestants qui en font trop et se conduisent comme des fossoyeurs de la tolérance.

Merci, Monsieur, de ce beau texte avec lequel je me sens en accord profond ; « un continent silencieux qui n'a pas dit son dernier mot » : puissiez-vous avoir raison...

Cher Christian,

Ce que vous nous soumettez me semble bel et bon. Il conviendrait cependant de faire attention aux anachronismes. Si la citation, dans son idée, est bien prêtée à Clemenceau, il serait douteux qu'elle eût été prononcée en ces termes exacts.

En effet, Clemenceau quitta la vie publique en 1920, dans les circonstances qu'on sait, et Lyautey ne fut élevé à la dignité de maréchal qu'en 1921.

Rassurez-vous, Francis Marche : il n’y avait aucun “barbu” à la manifestation de dimanche dernier. En fait, ce que l’on voyait là, c’était ce que la France serait s’il n’y avait pas de Grand Remplacement. C’était assez impressionnant. Il semblerait que nos contre-colonisateurs se fichent totalement de l’actualité du pays, des questions politiques qui le secouent...

Comment, Jean-Michel, la rabbinophobie des cathos les avait conduits à prohiber le port de papillottes ?

Sans plaisanterie maintenant:

je rejoins M. Combaz sur des phrases comme: «la tolérance obligatoire débouche sur une intolérance sauvage par réaction». Pour le reste aïe... ce débat est en train de remuer beaucoup de vase, alors que les homosexuels, quel que soit leur statut de visibilité bénéficiaient d'un calme de statu quo appréciable. Nous devons revisiter des débats difficiles de santé publique (attitude différente face au risque, à l'hédonisme, au bien-fondé de l'interdiction de don du sang) et, c'est bien là mon problème, nous voyons ressurgir à travers ce texte-même la question du placard (sous-entendu peut-être: retourne-s-y?), des pratiques troubles (qui se nourrissent du dégoût de soi, de la fascination pour l'âge, l'autorité, le «mysticisme», l'interdit) ou du pourquoi (la question sur le clone).

(Un autre thème qui me gêne dans le questionnaire est celui, lancinant, du rapport à la religion. Ce qui pose problème, ce n'est pas homosexualité et religion, mais bien sexualité et religion. Il me semble bien qu'une sexualité masculine en accord avec les principes religieux est une sexualité gravement bridée de toute façon. N'ai-je pas entendu: « Un homme, ça s’empêche » ?)

J'aurais tendance à penser, moi qui n'y suis plus, qu'il n'y a plus tellement d'homosexuels dans les placards (donc: non à l'usage des termes millions et continent qui sont à mon sens incorrects). Il y a certainement beaucoup d'homosexuels discrets, mais si la discussion vient incidemment se fixer sur leur vie privée, il vont lâcher le morceau sans faire de chi-chis. La cérémonie de rupture (dite «coming-out») n'existe même plus chez les plus jeunes (disons, nés après 1995), puisqu'ils n'ont jamais rien dissimulé, eux, et qu'ils ont réussi à faire face aux railleries et vexations à ce sujet au fur et à mesure --- au lieu de tout solder, aux abois, dans un happening un peu pathétique.

J'ai personnellement un jugement assez dur pour ceux qui prétendent trouver un équilibre dans le placard, surtout lorsqu'ils sont mariés(*) (entendu une fois: «j'aime tendrement ma femme, mais c'est plus fort que moi, il faut que je me fasse défoncer régulièrement la bouche et le cul.»). Il me semble bien difficile, moralement, de prolonger indéfiniment cette situation, et inadmissible d'y entraîner un conjoint naïf.

Il y a certainement un continent d'homosexuels hors du placard pour qui la question du mariage gay est absolument accessoire, parce qu'ils sont Français, citoyens, contribuables, etc, bien avant leur être sexuel. Par exemple, si vous croisez un homosexuel très militant pour le mariage gay, vous pouvez avoir la quasi-certitude qu'il est socialiste.

(*) au sens ancien.

La revendication du “mariage gay” n’est pas une revendication homosexuelle, c’est une revendication de gauche.

"Il semblerait que nos contre-colonisateurs se fichent totalement de l’actualité du pays, des questions politiques qui le secouent... "

Ils s'en fichent aussi chez eux. Leur culture essentiellement axée sur le religieux ne les prédisposent pas aux combats politiques, sociaux ni, encore moins, sociétaux, sauf, cas fortement improbable dans leurs pays d'origine, si un dictateur essayait d' imposer le mariage pour tous. A preuve le fameux "printemps arabe" qui n'a accouché que d'un renforcement de la loi religieuse. C'est bien pourquoi, entre autres, les affairistes mondialistes favorisent cette contre-colonisation.

Enfin, je ne sais pas Cassandre, Jean-Michel, mais l'UOIF était bien présente à la manifestation du 13 janvier d'après ce qu'on lit sur le site dont j'ai donné le lien. Et l'UOIF, sauf erreur, est bien l'organisation des "barbus" en France, n'est-ce pas ? et ce brave Amed Jamallah, dont on nous dit qu'il était présent sur le Champ de Mars en compagnie des "défenseurs de tout ce qui menace la civilisation depuis 1945" est bien ce monsieur que l'on voit s'exprimer dans cette video, ou suis-je abusé par les dénigreurs de la "vraie France" ?

[www.youtube.com]

Citation
Jean-Michel Leroy
La revendication du “mariage gay” n’est pas une revendication homosexuelle, c’est une revendication de gauche.

Non, cher Leroy, des gens de Droite (ou qui se prétendent de Droite) sont également pour.

Je crois donc que c'est bien plus grave : la revendication du “mariage gay” est une revendication des Modernes.

(Question qui mériterait peut-être un fil, à moins que la réponse ne s'impose : Existe-t-il une réelle différence entre les Modernes et les Amis du Désastre ?).

Cher Francis, si l'on admet qu'il y a eu environ un millions de FDS dans la rue contre le mariage gay, alors que selon les sondages environ 50 pour cent seulement de la population sont contre, ces manifestants repésentent donc à peu près trois pour cent de cette population hostile à la disposition. Il y a environ huit millions de musulmans en France, qui sont, sans aucun doute, à quelques exceptions près, tous contre le mariage gay , il eût fallu pour que leur présence à la manifestation soit du même ordre de grandeur qu'ils aient aligné trois pour cent de 8 millions, soit environ 24 mille personnes. Or ils devaient être une poignée
Que le modèle culturel français soit mis à mal, ce n'est pas leur problème. Ils sont une nation autre dans la nation et ils savent que le modèle culturel de la leur ne court aucun risque avec eux.

Cassandre, je suis d'accord avec vous, sauf sur un point : eussent les musulmans manifesté dans cette proportion, nous en aurions compté en fait 240 000, ce qui ne serait pas passé inaperçu. Vous pêchez donc par défaut.

Citation

Dieu se rie des hommes qui déplorent l'islamisation d'un pays en accueillant les BARBUS dans le cortège de leur manifestation.

Mr Francis Marche, j'avais cru comprendre que vous ne deviez plus intervenir sur ce fil !
Il y a sept semaines, vous quittiez de façon théâtrale le forum, pour revenir, sans rien dire, deux semaines plus tard...
Tout le monde peut constater que vous êtes une personne très sérieuse !

Il y avait quatre pelés et trois tondus islamistes dans la manifestation de dimanche dernier ; allez, trente individus au maximum sur probablement un million de manifestants : ce n'est ni significatif, ni même symbolique.
Les musulmans ne sont pas venus à cette manifestation car ils savent très bien qu'ils doivent leur installation et la bienveillance dont ils bénificient à la gauche qui veut instaurer le mariage homosexuel.
D'ailleurs ils ont voté à plus de 90 % pour François Hollande : ils savent ce qu'ils font.
D'autre part, ils ne se sont pas sentis concernés par cette manifestation car la majorité d'entre eux ne sont pas vraiment intégrés à la société française.

Personnellement je connais beaucoup de personnes qui ont manifesté, et je puis vous assurer qu'elles sont très conscientes du Grand Remplacement.

"nous en aurions compté en fait 240 000, ce qui ne serait pas passé inaperçu. Vous pêchez donc par défaut. "
Je n'ai jamais su compter.

Cher Philippe Versini, vous développez plus longuement ce que j’avais déjà dit dans un message précédent de ce “fil”-ci. Je suis également totalement d’accord avec ce qu’a dit Cassandre (comme souvent).

Pour vous répondre, mon cher Rivoallan, je dirais ceci : les gens “de droite” qui se disent en faveur du “mariage gay” me semblent être “de droite” d’une drôle de façon (un peu comme les “socialistes de droite” dont parle Philippe Nemo). Nous n’allons pas relancer ici le vieux débat sur la question de savoir si la distinction gauche/droite est toujours pertinente. Vous avez certainement raison d’aller chercher “un cran” plus loin la solution. Cependant, peut-on être autre chose que moderne lorsque l’on se dit “de gauche” ?

Cher Francis Marche, peut-être l’UOIF était-elle représentée lors de la manifestation du 13. Personnellement, au milieu des centaines de personnes que j’ai croisées, je n’ai vu qu’une famille de musulmans. Que les autorités religieuses de cette “communauté” prennent position me semble tout à fait normal (je veux dire : ils “communiquent”, ils se montrent, ils essaient d’atteindre de la visibilité) mais je crois que le gros (le très gros) de la population de cette communauté-là se fiche totalement de la question. Comme l’a dit Cassandre, les musulmans sont certainement majoritairement opposés au “mariage gay” mais ne considèrent pas que cette question française ait une grande importance. Le seul fait qu’elle soit posée doit certainement, parmi leurs rangs, nous attirer beaucoup de mépris. Et comme, par ailleurs, beaucoup savent qu’ils peuvent très confortablement vivre et prospérer grâce au gouvernement socialiste, ils sont d’autant moins poussés à participer à une manifestation dont le caractère de “mouvement de contestation anti-Hollande” n’est pas difficile à démontrer.

À un moment de la manifestation, sur le côté du boulevard il y avait un petit groupe de musulmans de Fils de France, l’association de Camel Bechikh. Ils ont salué amicalement la foule, agité les drapeaux “La Manif Pour Tous”. Je crois que sur ce genre de questions il peut y avoir un point de convergence intéressant entre certains musulmans raisonnables et les Français catholiques intègres. On sent bien, de part et d’autre, qu’on ne veut décidément rien avoir à faire avec la société que nous propose ce gouvernement socialiste. L’attachement aux fondements anthropologiques et culturels de notre civilisation est, je crois, le même chez tous ces manifestants, qu’ils soient “de souche” (c’est-à-dire la majorité d’entre eux) ou “Français plus récents”. On se retrouve. La question du nombre apparaît également. Il ne pose plus problème. La notion de Grand Remplacement n’a plus de sens. Un voile sur la tête d’une femme n’est même plus gênant car, justement, il n’y en a qu’un.

Cher M. Versini, quand j'avais annoncé que je n'interviendrais pas sur ce fil, j'ignorais que vous y interviendriez aussi sottement. Je ne me doutais pas qu'un intervenant oserait ce que vous avez osé. En couchant vos énormités, vous m'avez contraint à me dédire, ce dont vous ne devriez pas user comme argument dans cette discussion. Ou si vous en usez, sachez qu'il n'est pas à votre avantage.

L'UOIF vous soutient. C'est un fait. Leur chef a marché avec vous. Si le secrétaire général de ce parti continue de soutenir qu'il se sent tout à fait à son aise et revendique sans complexe d'avoir dans cette manifestation réglé son pas avec celui du responsable de cette organisation et au rythme de mêmes slogans , alors oui, je vous laisserai sans regret.

Francis Marche, peut-être la meilleure solution serait que vous ne déclariez plus que vous quittez telle ou telle discussion ou que tel message sera votre dernière contribution sur un “fil”. Vous interventions très intéressantes et vous-même êtes évidemment toujours les bienvenus en ces lieux et ces effets de manche ne sont, je crois, pas nécessaires.

Pour vous répondre quant au second paragraphe de votre dernier message, je vous dirais ceci : l’UOIF ne nous soutient pas ni nous ne soutenons cette organisation. Et puis d’abord, qui est ce “nous” ? “Nous” les organisateurs de la dite “Manif Pour Tous” ? Mais je n’en suis pas un ! J’étais à cette manifestation à titre individuel, je n’y représentais certainement pas le parti de l’In-nocence et je ne suis pas le seul membre de ce parti à s’être rendu à cet événement. Je rappelle également que j’ai participé à la manifestation “contre le fascisme islamique” (ce qui n’est, je crois, pas votre cas...).

Qu’il se trouve que des gens à l’UOIF aient sur ce sujet précis la même opinion que moi (parce que vraiment, ce “nous” ne me convient pas), cela est fort possible. Mais qu’y puis-je ? Changer mon opinion parce que des islamistes la partagent ? D’ailleurs, nous sommes certainement “d’accord” sur cette question pour des raisons bien opposées et contradictoires.

Je n’ai en aucune façon « réglé mon pas » sur celui d’un responsable de l’UOIF, dont j’ignorais la présence (que vous me révélez) et cette insinuation est odieuse.

Pour ce qui est des slogans, j’ai dit que c’étaient des passants de Fils de France (ce n’est vraiment pas la même chose que l’UOIF) qui agitaient les mêmes drapeaux que le reste des manifestants. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit ! [Ici, clin d’œil amical et amusé à l’ami Davoudi, en souvenir de récents échanges flickriens...] Ces musulmans me semblaient tout à fait respectables et amicaux. Je méprise les autres, les indifférents, les homophobes, les islamistes.

Enfin, pitié, pitié, pitié, cessez (et là je m’adresse à tout le monde) de dire tout le temps que vous allez claquer la porte, que puisque c’est comme ça etc. La lutte contre la Décivilisation, la Grande Déculturation et le Grand Rempacement demande de l’unité et de l’humilité. Nous ne sommes que peu de chose en comparaison de ce que les événements nous appellent à défendre : la civilisation, la culture, la France, la francité, une certaine façon de vivre, la solitude, le silence...

L'UOIF a le droit de manifester, malgré tout. Une montre cassée ne donne-t-elle pas la bonne heure deux fois par jour ?

Monsieur Leroy, vous dites que « le gros (le très gros) de la population de cette communauté-là se fiche totalement de la question », je crois que vous vous trompez. Qu'elle n'ait pas manifesté prouve seulement que la manifestation n'est pas dans ses habitudes, qu'elle est considérée par elle comme "un truc de Français" dans un débat de Français auquel elle, cette communauté-là, saura répondre autrement que par la manifestation dans 50 ans. Mais je peux vous garantir que la question, à l'inverse de ce que vous dites, les passionne. Dans l'une de mes classes, le sujet a été évoqué incidemment et ce que j'ai entendu, de la part de deux élèves issus de l'immigration, était d'une violence stupéfiante.

Donc au-delà de la forme, des modes d'action, sur le fond, il y a un accord profond : que les manifestants du 14 janvier l'assument... D'ailleurs c'est ce que vous faites dans votre deuxième post, avec ce tableau touchant d'une masse de Français de souche ancienne ou récente, de toutes religions, unis dans leur diversité sous la banière des « fondements anthropologiques ». J'ai failli verser une larme, et je dois dire que je commence moi aussi à me poser certaines questions : est-ce que vous approuvez vraiment le communiqué du parti sur le sujet ? Si, comme vous le laissez entendre, le Grand Remplacement n'est que la conséquence d'une évolution qui a permis de poser la question du mariage homosexuel, et si, d'autre part, vous vous trouvez en parfaite intelligence avec des Remplaçants, du moment qu'ils ne sont pas trop nombreux, pour défendre les fondements anthropologiques et culturels de notre (mais donc aussi de leur) civilisation, comment pouvez-vous estimer que la proposition de loi n'est qu'une diversion ridicule, « grotesque », face, précisément, au danger du Grand Remplacement ?

Mettre de côté nos divergences sur tel ou tel sujet (l'U.E., le mariage homosexuel etc.), parce que nous savons qu'il y a plus urgent, et plus important : certains en sont de toute évidence incapables, qui considèrent qu'il existe des dangers plus hauts, plus grands, plus fondamentaux (la Modernité, la Décadence...) ; mais que le premier secrétaire du parti lui-même s'engage sur cette voie...

Cher Jérôme Reybaud, ce que je veux dire en affirmant que « le gros (le très gros) de la population de cette communauté-là se fiche totalement de la question », c’est qu’elle (la communauté) situe ses réflexions sur le sujet bien au-delà (ou en-deçà ?) de nos propres préoccupations. Je pense que s’il n’y a pas là d’opposition au “mariage gay”, c’est que pour eux la question ne se pose même pas. Vous parlez de la « grande violence » des propos d’élèves “issus de l’immigration” à propos du “mariage homosexuel”. Je suis tout à fait enclin à vous croire. Mais n’est-ce pas là purement et simplement de l’homophobie, la plus basse et la plus crasse homophobie ? Personnellement, je ne place pas mon opposition au “mariage pour tous” sous des auspices homophobes. Je crois que c’est une grande différence entre la plupart des manifestants de dimanche et les Sensibles. Ceux-ci sont tellement hostiles, de toute façon, qu’ils ne considèrent même pas la chose. Quant à la manif’ “truc de Français”, je n’y crois qu’à moitié : il suffit de regarder les images de la place de la Bastille le soir du 6 mai 2012...

Dans le second paragraphe de votre dernier message, vous caricaturez mon propos et allez même jusqu’à mettre dans ma bouche une expression des Amis du Désastre. Je n’ai jamais parlé d’unité « dans l[a] diversité » des manifestants. Au contraire, j’ai beaucoup insisté sur la très grande homogénéité ethnique de la foule manifestante. Puisqu’il faut en venir à ces détails-là, j’ai vu deux familles Noires et une quinzaine de musulmans en tout. Le reste des gens était composé de “Français de souche” et pas « de souche ancienne ou récente », de souche de souche ! Les Français tels que les étrangers doivent s’imaginer qu’ils sont : des petits vieux à béret, des bourgeoises à manteau de fourrure, des familles de catholiques avec des parents trentenaires et trois ou quatre enfants (genre La vie est un long fleuve tranquille en un peu plus soft)... Ce que je disais, c’était que dans ces conditions, la présence d’une femme voilée, par exemple, ne m’apparaissait plus comme quelque chose de révoltant, d’attristant parce que, précisément, le nombre fait tout. Je vous fais part de mon sentiment ; je ne propose pas une ligne politique !

En ce qui concerne le communiqué, je l’ai voté et l’approuve. Je trouve moi aussi la position “même pas contre” séduisante (pour reprendre un adjectif utilisé je ne sais plus où par Stéphane Bily) et je considère, surtout, qu’il est tout à fait logique que ce soit la position du parti (et la position de Renaud Camus). Si vous voulez, mon cher Reybaud, et si je puis me permettre de tourner les choses ainsi, je n’en demande pas plus à un homosexuel. Je veux dire que je comprends parfaitement qu’on n’aie pas envie de s’attarder sur le détail de toutes ces questions et que, à partir du moment où on considère que l’on n’est pas intéressé par ça, on le balaie d’un revers de main négligent en disant : même pas contre ! Cependant, je pense que l’on peut également s’opposer plus sérieusement à la chose, que l’on peut, pour un moment, accepter de jouer le jeu du débat, que l’on peut pratiquer un peu le relativisme et laisser la question être posée (bien qu’on soit convaincu qu’il faille répondre “non” très vigoureusement) — c’est peut-être là la différence entre les islamistes et moi... Ceci étant dit, je me permets de vous signaler qu’il existe également des homosexuels qui ont manifesté dimanche dernier (il y en a au sein de ce parti) ou qui ont un temps envisagé de le faire (cf. l’entrée du mercredi 8 janvier 2013 du Journal de notre hôte en ces lieux)...

Once again, je crois tout à fait (comme vous, ce me semble) en la réalité du danger représenté par le Grand Remplacement et je vous assure que j’éprouve assez régulièrement les effets “sociaux” d’une telle position et de sa proclamation au grand jour. Je vous rappelle également, encore une fois, que j’étais présent à la manifestation du samedi 10 novembre 2012. Nous nous y sommes même rencontrés. Que vous faut-il de plus, bon sang de bois ? Que je sache, c’était moi qui étais sur la tribune à côté du Président de ce parti, vêtu d’un maillot de corps griffé “PARTI DE L’IN-NOCENCE”... Comme vous, je regrette qu’il y ait eu si peu de monde à cette manifestation en comparaison des foules qui se sont pressées à celle du 13 janvier dernier. Mais ce n’est pas pour autant que je regrette son succès à elle, comme vous semblez le faire.

En effet, d’une part je crois que cette manifestation a été l’occasion pour beaucoup de monde de protester contre la politique du gouvernement Ayrault et du président de la République François Hollande, et pas simplement contre le vote de la loi instaurant le “mariage pour tous”.
De plus, je pense que les différences de “score” entre la manifestation du 13 janvier et celle du 10 novembre viennent du fait que les moyens alloués à l’organisation des deux événements n’étaient vraiment pas les mêmes, que la communication autour d’eux n’a pas eu la même ampleur. Cela est certainement lié au fait que tout ce qui touche de près ou de loin au “racisme” (à ce que les “antiracistes” organiques appelleraient du “racisme”) est beaucoup plus marginalisé que ce qui concerne les questions relatives à la sexualité et à l’orientation sexuelle. Concrètement, il y a eu un événement historique bouleversant lié au racisme (bien réel, cette fois-ci) et l’accusation de racisme est devenue arme absolue de langage. Il n’y a pas d’équivalent “homosexuel” des camps de la mort (même si, bien évidemment, des homosexuels y furent assassinés parce qu’ils étaient homosexuels). La parole, sur ce sujet, est plus “libre”.

Enfin, pour répondre à votre dernier paragraphe, assez nettement accusateur, je dirais que je suis convaincu que le Grand Remplacement procède d’une vision de l’Homme, de l’humanité, de la vie humaine, que cette vision est celle de l’Homme remplaçable et que cette vision est tout à fait moderne (et décadente). Je ne vois pas vraiment de contradiction. Et je crois comme vous que le Grand Remplacement est un danger mortel pour notre épanouissement, pour notre bonheur, pour notre liberté.

Sommes nous d’accord ? Sommes nous plutôt “d’accord” que “pas d’accord” ? Si oui, je ne vois pas vraiment la nécessité d’épiloguer éternellement sur des questions secondaires où nous ne pouvons visiblement pas nous entendre.