Sous le vent

Qui tourne :

[lci.tf1.fr]

image plus agrandie encore: [www.noussommeslanation.fr]



Voir également cette page internet non datée:

[www.noussommeslanation.fr]






.

Ca fait penser à la version des Ménines de Velasquez revisitée par Dali et intitulée 'Twist dans le studio de Velasquez'.

Twist avec le serment du Jeu de paume

.

J'ai parcouru, je ne peux plus dire où, un site où on osait un rapprochement entre



et le sabre ici



L'élément lui même se prononçant saif, un peu comme ccif.

"Le paradis est à l'ombre des épées".

Très belle image poétique, je dois dire. Ce serait dans la Torah, Tsahal aurait eu la plus belle devise d'armée du monde.

Je pense que les forces de défense d'Israël, car tel est leur nom, sont passées, comme on dit, "à la vitesse" supérieure, et que le cliquetis des épées a laissé place au bourdonnement des drones.

"L'islamophobie n'est pas une opinion, c'est un délit"

Ah bon ? On a donc le devoir de les aimer ?

Transformer une opinion en délit est le propre des régimes totalitaires.

Un petit coup de chapeau à ceux qui ont noté la parenté des logos.

Une belle et grande étude resterait à faire sur cette communication subliminale par le logogramme, l'affiche "chargée", de la part de cette force qui répugne à la représentation icônique de son inspirateur.

Dans les Cahiers de l'In-nocence 1, on s'y était essayé. On avait glosé sur une affiche, elle aussi collée sur les placards du métro parisien qui criait "La France, c'est nous", invitant les parisiens à une fête du 14 juillet dont la liste des artistes devant s'y produire en faisait une fête de la Diversité. Le thème est immuable, il présente en tout cas une belle continuité, un solide esprit de système dans le choix des slogans. Ces slogans disent "Vous, désormais, c'est nous!". Il y a échange, en effet, mais d'identité; il y a substitution subtile sous et dans le slogan hurlé, il y a subtilisation, trafic d'identité.

Cette affiche, cette campagne, comme l'affiche du 14 juillet 2011, sont des affiches d'une campagne identitaire. Le CCIF et leurs amis qui les soutiennent et se font les véhicules complaisants de leur propagande, à la Mairie de Paris notamment, ou à la Maison de la Radio, et dans toutes les instances où la parole et l'action publiques se doivent de manifester leur obédience nouvelle à cette force, s'adonnent à un militantisme identitaire radical. Tout slogan qui commence par "Nous sommes..." ou qui se termine par ".... c'est nous" est un slogan identitaire.

Les militants identitaires qui ont occupé la future mosquée de Poitiers ne font que réagir, judicieusement certes mais encore très timidement, à cette tempête identitaire qui déferle sur la France avec l'islam pour fer de lance.

Depuis la loi Pleven (1972), certaines opinions ou incitations à certaines opinions sont considérés comme des délits, donc sont des délits. Cette campagne vise simplement à étendre l'extension de cette loi : jusqu'ici on pouvait détester une religion, "bouffer du curé", moquer, railler les religions, blasphémer, définir comme un maladie mentale toute croyance religieuse - à condition de ne pas attaquer de personne. Les gens du CCIF, avec les sous de Soros, s'efforcent de supprimer ce reste de liberté, au seul profit de l'islam ! Ils ne sont pas assez malins pour demander qu'on interdise la critique ou les attaques contre toutes les religions - car ils méprisent les autres religions. S'ils avaient cependant été plus intelligents et moins aveuglés, ils auraient demandé une obligation respect des religions dans la loi, arguant que cela garantie la paix sociale (cela est bon pour le "vivrensemble") - La paix sociale était très grande sous le régime nazi, sous le régime stalinien, etc.
Ils arguent qu'attaquer l'islam c'est attaquer les musulmans, quasiment physiquement, car leur relevé malhonnête des actes "islamophobes" dont ils donnent un décompte fantaisiste (avec hausse chaque année, comme il se doit) inclut : les regards, les applications de la loi (sur le voile dans les écoles, sur le niqab dans l'espace public, sur les règlements intérieurs des administrations, etc.), toute demande de régime exceptionnelle non autorisée. Dans leur décompte, il n'y a quasiment pas de profanation de mosquées (au contraire des églises, des cimetières musulmans (au contraire des cimetières chrétiens), d'agressions verbales (alors que l'insulte "koufar" est monnaie courante chez leurs correligionnaires) ou physiques (alors que nous avons déjà eu les premières tentatives de lapidation en pleine messe et que les chrétiens sont massacrés sur toutes les terres musulmanes).
Pire que tout cela, la complaisance aveugle et/cynique des journalistes pour ces manipulateurs.

Si vous aimez, vous aimerez aussi filsdefrance.fr



« Fils de France », ce nouveau « club de réflexion », entend rallier les républicains à sa cause sous la bannière d’un patriotisme musulman [...].

Leur nom même est une forfaiture et une imposture.
On appelait avant "fils (et filles) de France" les enfants du roi de France. Le nom de leur association suggère donc qu'ils sont la nouvelle souveraineté ! Mais s'ils sont fils de quelque chose, c'est de l'islam, pas de la France. Ils sont "fils de l'islam" en France.
Aucun journaliste ne paraît assez instruit pour leur faire cette remarque élémentaire.

source : [www.blason-armoiries.org]

Cher Virgil Waldburg, je suis entièremtn d'accord avec vous.

Citation
Cassandre
Transformer une opinion en délit est le propre des régimes totalitaires.

C'est si vrai !
Mais j'ai envie d'ajouter que l'allusion qui est faite à la phobie est impropre, inadaptée (Freud); elle dénature et pathologise ce qui n'est en fait qu'un refus de voir s'installer et se répandre des moeurs de type islamiste.
Il faut appeler un chat un chat.

La religion est censée être un choix. En tant que telle, elle n’est pas moins critiquable que n’importe quel autre choix, politique ou idéologique, surtout si elle pousse ses pions sur ces deux champs. Sauf à essentialiser le croyant et à le subsumer sous la seule catégorie de sa foi, si l’on admet que l’on puisse fustiger (voire détester) le capitalisme, le libéralisme, le communisme, par exemple, alors il faut admettre que l’on puisse fustiger (voire détester) les religions, ou une religion en particulier, et l’islam comme le reste. L’islam n’est qu’une opinion et nous n’avons pas à la "respecter" plus que n’importe quelle autre opinion (on peut parfaitement envisager de la respecter moins, du reste, parce que c’est une opinion qui cherche toujours à s’imposer par tous les moyens : persuasion, menace, chantage, ruse, violence, etc.). En particulier, nous avons le droit de la critiquer comme bon nous semble, où bon nous semble, quand bon nous semble. L'islam n'étant qu'une opinion, la prétendue "islamophobie" ne saurait évidemment en rien constituer un délit.

Cassandre
15 novembre 2012, 09:51 Re : Sous le vent

Transformer une opinion en délit est le propre des régimes totalitaires.

Cassandre, songez-vous à écrire un recueil d'aphorismes ? Celui-ci est exceptionnel de densité. (Je crois qu'en un temps il fut question de mettre une phrase emblématique à l'entrée du Forum...).

» Sauf à essentialiser le croyant et à le subsumer sous la seule catégorie de sa foi

Cher Pierre-Marie, si l'on a quelques raisons de qualifier l’islam de "totalitaire", alors le croyant musulman est subsumé sous la seule catégorie de sa foi.

Ne serait-ce pas plutôt le contraire, cher Alain ?

J'entendais la chose ainsi, cher Pierre-Marie : le principe et la nature d'une chose, en l'occurrence une religion, qui définissent la façon de mettre en pratique sa foi, précèdent et conditionnent en règle générale les modalités de cette pratique : le "totalitarisme" de l'islam est la lettre, qui a valeur absolue et omniprésente, et la "subsomption du sujet sous la seule catégorie de la foi" est ce qui en découle, à savoir la modalité de la mise en pratique.

Oui,oui, je vous suis ; mais c'est aussi que votre approche est "empathique", en quelque sorte, et qu'elle s'attache à un regard centrifuge. J'optais plutôt, dans la mienne, pour le centripète. Vous nous parlez là, en somme, du point de vue du mahométan, qui bien sûr est dans la subsomption jusqu'au cou — mais précisément, j'entendais rétablir un peu l'équilibre et affirmer que notre jugement pouvait assumer cette prétention de n'en avoir rien à faire.

Notre jugement peut aussi bien nier purement et simplement l'existence de ce qui nous déplaît, cela ne l'empêchera en rien d'être ce qu'il est : la nature et les caractéristiques de la religion du mahométan ne dépendent d'aucun point de vue, je crois, et c'est de ces dernières que je parlais.
Savoir à quoi l'on a affaire est une chose, et il n'est besoin d'aucune empathie pour cela, mais de réalisme et de lucidité ; et l'attitude qu'on choisira d'adopter relativement à cela, en connaissance de cause, en est une autre.

"On ne mettra jamais l'opinion en prison, et en la comprimant on l'exaspère." (Napoléon.)

Je viens juste de lire ce fil et au premier regard jeté sur l'affiche, je pensais que certains faisaient le salut fasciste. Cela m'a frappé aussi parce que la personne au centre, debout en pull marin rayé, fait le même salut qu'Hitler : bras replié...

Mais peut-être est-ce moi qui ...